АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7316/23

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

Дело № А76-5627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-5627/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 24.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), об исключении ФИО2 из участников общества с ограниченной ответственностью «Олимп» и обязании общества «Олимп» выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в размере 1 688 000 руб. 00 коп.

Заявлением от 07.03.2023 истец отказался от иска в части обязания общества с ограниченной «Олимп» выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в размере 1 688 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 12.04.2023 заявление ФИО1 об отказе от исковых требований в части обязания общества «Олимп» выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в размере 1 688 000 руб. принято. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2023 и постановление от 13.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что все предъявляемые сторонами претензии основаны на личном конфликте двух участников, связанном с использованием имущества Общества.

Заявитель указывает, что истец представил достаточно доказательств виновного поведения ответчика, систематического уклонения ответчика от участия в собраниях (что сделало невозможным принятием важных для Общества решений), причинения ответчиком обществу убытков.

Как считает кассатор, необоснованна ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, так как даже решение о ликвидации не может быть принято без договоренности между его участниками.

При этом, как отмечает ФИО1, истец представил достаточно доказательств того, что ответчик утратил интерес к нормальной хозяйственной деятельности общества.

Вдобавок, как полагает заявитель, в рассматриваемом деле исключение участника – единственный способ судебной защиты добросовестного участника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Олимп», ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками (учредителями) общества с долями в уставном капитале по 50%.

Кроме того, с 07.11.2012 ФИО1 является единоличным исполнительным общества, что подтверждается указанной выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 27.08.2020 № 2-1710/2020 ФИО3 было отказано во взыскании невыплаченной заработной платы с общества «Олимп», ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица.

В рамках дела № А76-40352/2020 были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о признании незаключенным договора аренды от 01.09.2019,западной части площадью 180 кв., нежилого помещения общей площадью 368,4 кв., с кадастровым номером 74:33:0310001:145, расположенного по адресу: <...> Магнитки, д. 78 и встречные требования общества «Олимп» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 в размере 105 000 руб., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 в размере 400 000 руб., в требованиях ФИО2 было отказано, встречные требования выделены в отдельное производство.

Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска от 29.04.2021 было рассмотрено дело № 2-36/21 к обществу «Олимп» и ответчику по настоящему делу в рамках Закона «О защите прав потребителей», в требованиях к обществу было отказано, с ФИО2 взыскана сумма за причиненные убытки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-1937/2021 ФИО2 было отказано в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», индивидуальному предпринимателю ФИО4, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2020 и применении последствий недействительности сделки, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-7106/2021ФИО2 было отказано в требованиях к ФИО1 о взыскании убытков, как с исполнительного органа.

Со стороны истца в материалы дела представлены уведомления общества от 10.07.2020 № 66, от 06.08.2020 № 69, от 30.03.2021 № 74 о проведении годового и внеочередных собраний общества с повесткой дня о решении вопроса о реконструкции здания и лицензировании объекта общества.

Ссылаясь на вышеприведенные судебные акты и документы, истец, утверждая о доказанности фактов недобросовестного поведения ответчика, наносящего вред обществу, обратился в суд с иском об исключении ФИО2 из участников общества.

Ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, указывал в отзывах, что действительным основанием для иска является нежелание ФИО1 исполнять договоренность о равнозначном разделе совместно построенного нежилого здания (расположенного по адресу: <...> Магнитки, д. 78) в соответствии с протоколом собрания от 11.11.2017. Как отмечает ответчик, он не может обеспечить явку на общие собрания участников Общества ввиду того, что истец блокирует ему вход в здание (меняет замки), о чем свидетельствуют соответствующие фото и Акты. Также инициация споров в судах, на которые ссылается истец, фактически не затрагивает хозяйственную деятельность Общества. Кроме того ФИО2 было подано заявление в правоохранительные органы в отношении лично ФИО1, на основании которого было возбуждено уголовное дело № 12201750116000780 по части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а не общества.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что все предъявляемые друг другу претензии основаны на личном конфликте двух участников, связанном с использованием имущества общества, истцом не доказано наличие оснований для исключения второго участника.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десяти процентов от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды заключили об отсутствии доказательств грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также о недоказанности того, что им совершены действия, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Установив, что в настоящем случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние обоих его участников в имеющем место корпоративном конфликте, суды обеих инстанций отметили, что в рассматриваемом деле конфликт между участниками не может быть разрешен посредством применения института исключения из хозяйственного общества одного из его участников, учитывая недоказанность оснований для этого.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что:

- ФИО2 не исполняет обязанности участника общества, а именно не оказывает Обществу содействие в осуществлении им своей деятельности.

- ФИО2 злоупотребляет своими правами участника Общества, а именно: неоднократно не является на общие собрания участников Общества, а в случае явки блокирует (голосует против) как управленческих решений, так и решений по текущей деятельности, ухудшая условия содержания имущества Общества, причиняя тем самым вред Обществу.

- ФИО2 своим действием (бездействием) причиняет вред второму участнику Общества, а именно перекладывая на него все обязанности по содержанию имущества Общества (финансированию), в связи с тем, что деятельность Общества в данный момент приостановлена, инициирует споры в судах, не оплачивает арендную плату, за переданное имущество.

В то же время, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо и однозначно неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Как указали суды, фактические обстоятельства, с наличием которых стороны связывают возможность исключения участника из состава участников общества, а именно: отсутствие явки на собрания (при этом каждая из сторон представила доказательства своей явки, и отсутствие явки другого участника), заключение договоров с основным контрагентом минуя общество и пр., не свидетельствуют в достаточной мере о наличии оснований для использования такого механизма как исключение участника из общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доказательственная база по делу формируется судом первой и (при наличии определенных обстоятельств) судом апелляционной инстанции. Сбор, исследование и оценка новых, ранее не раскрытых доказательств не может входить в полномочия суда округа. Соответственно, ссылка кассатора на иные имеющиеся у него доказательства, полученные им после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и опровергающие, по его мнению, сделанные судами выводы - не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-5627/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Г. Кочетова

В.В. Плетнева