АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1762/2025
г. Казань Дело № А72-1855/2024 07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,
при участии представителя до и после перерыва: истца – ФИО1 (доверенность от 02.01.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по делу № А72-1855/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск к
сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Майнский р- н, с. Карлинское, о взыскании 20 467 545 руб.,
по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Майнский р-н, с. Карлинское к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее - ООО «Агроресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» (далее - СПК «Карлинское», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от 20.05.2021, № 324 от 11.04.2022 и № 05/04-2023 от 05.04.2023 в размере 8 819 550 руб., процентов за коммерческий кредит в сумме 11 120 957 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 513 239 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 26.03.2024 суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Впоследствии ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Агроресурс» о признании недействительной (ничтожной) мнимую сделки - договора поставки № 334 от 27.02.2023, заключенного между истцом и ответчиком; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести возврат
полученной суммы в размере 7 200 000 руб. путем зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении требований ООО «Агроресурс» к СПК «Карлинское».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам поставки № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от 20.05.2021, № 324 от 11.04.2022 и № 05/04-2023 от 05.04.2023 в размере 8 819 550 руб., проценты за коммерческий кредит за период с 07.04.2021 по 19.02.2024 в размере 11 120 957 руб., пени за период со 02.09.2021 по 19.02.2024 в размере 513 239 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 269 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Майнский р-н, с. Карлинское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск задолженность по договорам поставки № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от 20.05.2021, № 324 от 11.04.2022 и № 05/04-2023 от 05.04.2023 в размере 2 750 400 руб., проценты за коммерческий кредит за период с 07.04.2021 по 19.02.2024 в размере 11 120 957 руб., пени за период со 02.09.2021 по 19.02.2024 в размере 513 239 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Майнский р-н, с. Карлинское в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 269 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Майнский р- н, с. Карлинское к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск отказать».
Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Агроресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 29.04.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 06.05.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа
и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агроресурс» (поставщик) и СПК «Карлинское» (покупатель) заключены следующие договоры поставки:
- № 194 от 05.04.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя в срок до 25.05.2021 аммиачную селитру в количестве 200 тонн на общую сумму 4 200 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);
- № 198 от 04.05.2021 - на поставку в адрес покупателя в срок до 25.05.2021 нитроаммофоски (азофоски) в количестве 60 тонн на общую сумму 1 800 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);
- № 204 от 20.05.2021 - на поставку в адрес покупателя в срок до 25.05.2021 карбамида в количестве 20 тонн на общую сумму 650 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);
- № 324 от 11.04.2022 - на поставку в адрес покупателя в срок до 15.04.2022 аммиачной селитры в количестве 80 тонн на общую сумму 2 080 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);
- № 05/04-2023 от 05.04.2023 - на поставку в адрес покупателя в срок до 10.04.2023 селитры аммиачной марки Б ГОСТ 2-2013 в количестве 60 тонн на общую сумму 1 410 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).
В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний; факт поставки товара ответчиком не оспаривается.
Пунктами 4.1 договоров № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от 20.05.2021, № 324 от 11.04.2022 и № 05/04-2023 от 05.04.2023 предусмотрены сроки, в течение которых покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и на невозможность урегулирования спора мирным путем.
В свою очередь ответчик, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указывал на недействительность (ничтожность) мнимой сделки - договора поставки № 334 от 27.02.2023, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве применения последствий которой просил обязать истца произвести возврат полученной суммы в размере 7 200 000 руб. путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ в отношении требований ООО «Агроресурс» к СПК «Карлинское».
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 410, 486, 454, 506, 516 ГК РФ, пунктами 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), и установил, что факт поставки истцом ответчику товара по спорным договорам поставки подтвержден представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара истцу.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что задолженность по спорным договорам перед истцом отсутствует в связи с наличием оплат с его стороны, встречных поставок, в результате которых на его стороне образовался положительный остаток.
В ходе судебного разбирательства 13.06.2024 ответчик заявил о зачете встречных требований.
Так, СПК «Карлинское» указывало, что задолженность по договору поставки № 204 от 20.05.2021 погашена встречной поставкой по товарным накладным № 4 от 19.01.2021 и № 5 от 22.01.2021.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, поставка сельскохозяйственной продукции по указанным накладным производилась СПК «Карлинское» в рамках исполнения договора поставки № 37 от 01.03.2020, а кроме того, поставка по указанным накладным произведена СПК «Карлинское» до заключения договора № 204 от 20.05.2021, в частности, 19.01.2021 и 22.01.2021.
Довод ответчика о погашении части долга по договору № 324 от 11.04.2022 наличными денежными средствами в размере 2 000 000 руб., переданными без расписки директором СПК «Карлинское» директору ООО «Агроресурс» суд первой инстанции отклонил, указав, что из представленных в материалы дела копии расписки и платежного поручения о получении директором СПК «Карлинское» денежных средств в сумме 2 300 000 руб. не следует, что указанные денежные средства возвращены в счет спорных договорных обязательств сторон.
Касательно зачета денежных средств в размере 7 200 000 руб., перечисленных по счету № 6 от 27.02.2023 в рамках договора № 334 от 27.02.2023, в счет оплаты долга по договору № 05/04-2023 от 05.04.2023, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются подписанные сторонами по договору № 334 товарные накладные, подтверждающие поставку удобрений на указанную сумму.
Суд также отметил, что задолженность по договору № 05/04-2023 от 05.04.2023 подтверждена представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 05.04.2023 по указанному договору, подписанным как со стороны ООО «Агроресурс», так и со стороны СПК «Карлинское».
Копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2023, представленная в материалы дела СПК «Карлинское», судом первой инстанции не принята во внимание, в связи с отсутствием оригинала и возражениями ООО «Агроресурс» относительно подписания указанного документа.
Ссылка ответчика на встречную поставку сельскохозяйственной продукции в счет исполнения своих обязательств по спорным договорам, также отклонена судом первой инстанции, поскольку, как установлено в рамках дела № А72-1854/2024 в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2024, представителем ООО «Агроресурс» заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просил в качестве оплаты по договорам займа № 29 от 06.09.2022, № 30 от 01.12.2022, № 34 от 17.04.2023 и № 35 от 20.04.2023, задолженность по которым является предметом рассмотрения по делу № А72-1854/2024.
Соответствующее заявление о зачете встречных требований по делу № А72-1854/2024 направлено ООО «Агроресурс» в адрес СПК «Карлинское».
С учетом изложенного, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о зачете встречных требований в рамках настоящего дела.
При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на пункты 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, истцом в рамках настоящего дела не оспаривалось, что оплата по товарным накладным № 48 от 29.09.2021, № 49 от 29.09.2021, № 47 от 29.09.2021, № 4 от 19.01.2021, № 5 от 22.01.2021, № 28 от 07.09.2021, № 14 от 01.02.2022, № 16 от 27.02.2022 в адрес ответчика не производилась.
Из материалов дела следует, что истец заявил о зачете своих обязательств перед ответчиком встречным требованием к ответчику по договорам займа № 29 от 06.09.2022, № 30 от 01.12.2022, № 34 от 17.04.2023 и № 35 от 20.04.2023, предъявленным в рамках дела № А72-1854/2024.
Вместе с тем, до заявления истца о зачете (17.09.2024) ответчиком реализовано право на зачет своих требований к истцу против взыскания задолженности по спорным договорам поставки при рассмотрении настоящего дела, о чем представлено соответствующее заявление от 13.06.2024.
Поскольку о зачете своих требований по оплате по товарным накладным № 48 от 29.09.2021, № 49 от 29.09.2021, № 47 от 29.09.2021, № 4 от 19.01.2021, № 5 от 22.01.2021, № 28 от 07.09.2021, № 14 от 01.02.2022, № 16 от 27.02.2022 ответчиком заявлено ранее заявления истца о зачете в рамках дела № А72-1854/2024, оснований для непринятия данного заявления у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявления ответчика о зачете обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции признал прекращенными: по договору поставки № 194 от 05.04.2021 - в части суммы основного долга в размере 2 879 550 руб.; по договору поставки № 198 от 04.05.2021 - в части суммы основного долга в размере 1 800 000 руб.; по договору поставки № 324 от 11.04.2022 - в части суммы основного долга в размере 1 389 600 руб.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от
20.05.2021, № 324 от 11.04.2022 и № 05/04-2023 от 05.04.2023 составила 2 750 400 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2021 по 19.02.2024 в сумме 11 120 957 руб.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суды руководствовались пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктами 1.2, 1.3, 4.2 – 4.4. договоров поставки № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от 20.05.2021, № 324 от 11.04.2022 и № 05/04-2023 от 05.04.2023, и, установив, что сторонами в договоре поставки согласовано условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, учитывая, что покупатель, подписывая договор, принял его условия, предусматривающие возможность оплаты товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) по условиям договора, суды признали правомерным начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по спорным договорам за период с 02.09.2021 по 19.02.2024 в размере 513 239 руб., суды руководствовались статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 5.1 договоров поставки, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда № 7), и, не усмотрев
оснований для удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, требования в данной части удовлетворили в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поставки № 334 от 27.02.2023, суды руководствовались пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 70, 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, и исходили из следующего.
Как установлено судами, исполнение сторонами своих обязательств по договору поставки № 334 от 27.02.2023 подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 7 от 01.03.2023 о перечислении СПК «Карлинское» на счет ООО «Агроресурс» денежных средств в размере 7 200 000 руб., подписанными СПК «Карлинское» с проставлением оттиска печати товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период 01.03.2023 по 22.03.2023, подписанным как со стороны ООО «Агроресурс», так и со стороны СПК «Карлинское».
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно ответу УФНС России по Ульяновской области на запрос суда от 28.08.2024 СПК «Карлинское» за налоговый период - 2023 год заявлены расходы на приобретение удобрений, гербицидов и средств защиты растений на сумму 8 586 700 руб., в том числе, по ООО «Агроресурс» в размере 7 200 000 руб.
В подтверждение довода о мнимости сделки по поставке селитры аммиачной марки «Б» ГОСТ 2-2013 в количестве 160 тн. и азофоски (нитроаммофоски) № PK 16:16:16 в количестве 100 тн., СПК «Карлинское» 28.08.2024 заявлено ходатайство об истребовании сведений о наличии в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов (ФГИС «Сатурн»)
сведений об учете вышеуказанных партий удобрений, перемещенных в период с 02 по 22 марта 2023 года в рамках договора поставки № 334 от 27.02.2023.
В ответ на определение суда от 28.08.2024, которым суд удовлетворил данное ходатайство СПК «Карлинское» об истребовании дополнительных доказательств по делу, Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области исх. № 06-11Ул/1119 от 29.08.2024 сообщило, что по имеющимся данным в системе ФГИС «Сатурн» по СПК «Карлинское» информация об учете партий селитры аммиачной марки «Б» в количестве 160 тн и Азофоски (нитроаммофоски) № PK 16:16:16 в количестве 100 тн, поступивших за период с 02.03.2023 по 22.03.2023. в рамках договора № 334 от 27.02.2023 отсутствует; применение вышеуказанных минеральных удобрений СПК «Карлинское» за указанный период не проводилось; в отчете об остатках и оборотах за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 минеральные удобрения не числятся. В отношении ООО «Агроресурс» за период со 2 по 22 марта 2023 года по товарным накладным на поставку вышеуказанных минеральных удобрений в адрес СПК «Карлинское» информация отсутствует.
Вместе с тем, как правомерно указано судами, факт невнесения ООО «Агроресурс во ФГИС «Сатурн» необходимых сведений для обеспечения учета обращения пестицидов и агрохимикатов не может быть расценено судом как доказательство, опровергающее факт поставки указанных минеральных удобрений. Данное бездействие ООО «Агроресурс» лишь свидетельствует о неисполнении указанным лицом обязанности по представлению в Федеральную государственную информационную систему прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов сведений и информаций, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».
При этом определением от 18.07.2024 у ПАО «Сбербанк» судом первой инстанции запрошены сведения о выданных СПК «Карлинское» в 1
полугодии 2023 года целевых кредитах с указанием суммы кредита и его назначения, а также копии отчетных документов, представленных СПК «Карлинское» в качестве подтверждения целевого использования денежных средств по указанным кредитам.
В ответ на указанный запрос суда ПАО «Сбербанк» представило сведения о кредитных договорах, заключенных между ПАО «Сбербанк» и СПК «Карлинское» в 1 полугодии 2023 года, а также документы по целевому использованию данных кредитов.
Так, согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 8588HGV7573R5Q0QL21W31 от 28.02.2023 года, кредитование СПК «Карлинское» (заемщик) происходило в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2016 № 1528 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».
В пункте 2 заявления указана цель кредита, в том числе пополнение оборотных средств на приобретение химических и биологических средств защиты растений, минеральных, органических и микробиологических удобрений, семян и посадочного материала, регуляторов роста, поверхностно-активных веществ; на уплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений; а также на приобретение минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, посадочного материала, инвентаря и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, в том числе, материалов и оборудования для теплиц.
Пунктом 12.1.8 заявления предусмотрена обязанность заемщика предоставить ПАО «Сбербанк» документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, в течение 20 календарных дней с даты выдачи кредита.
Как следует из документов, предоставленных СПК «Карлинское» в адрес Банка в соответствии с пунктом 12.1.8 заявления, ответчик приобрел на предоставленный целевой кредит, в том числе семена зерновых культур (договора поставки семян № 22/2023 и № 23/2023 от 27.02.2023 с ИП ФИО2) и минеральные удобрения (договор поставки № 334 от 27.02.2023 с ООО «Агроресурс») на общую сумму 20 000 000 руб.
Вышеуказанные документы также представлены ПАО «Сбербанк» в материалы настоящего дела, как подтверждающие факт отчета заемщика перед Банком о целевом использовании полученных денежных средств.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, условия сделки сторонами исполнялись, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки № 334 от 27.02.2023 недействительным (мнимым).
Доводы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, неполноте проверки доводов ответчика об отсутствии фактической поставки удобрений, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны как на представленных сторонами доказательствах, так и на документации, истребованной по ходатайству сторон у третьих лиц.
Из представленных суду документов следует, что ответчик, отразил сведения об указанной сделки в бухгалтерской отчетности, а также уведомил ПАО СБЕРБАНК о целевом использовании полученного в данном банке кредита - приобретение удобрений.
Невнесение соответствующей информации в ФГИС «САТУРН», лицом, осуществляющим обращение пестицидов и агрохимикатов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3
КоАП РФ. Само по себе отсутствие такой информации в системе ФГИС «САТУРН» не может являться доказательством того, что удобрения не поставлялись.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворено судами в полном объеме в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства СПК «Карлинское» об объединении дел № А72-1854/2024 и № А72-1855/2024 в одно производство, также признано апелляционным судом правомерным и не свидетельствующим о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом рассмотрения дел № А72-1854/2024 и № А72-1855/2024 являются разные обязательства сторон, а также различен субъектный состав лиц, участвующих в данных делах, обоснованно не установил наличие условий для объединения указанных дел в одно производство.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора,
исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А72-1855/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
М.В. Страдымова