ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-54866/2023
город Москва Дело №А40-45897/23
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,
судей: Валиева В.Р.., Петрова О.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
«РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «БЛАГО»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу № А40-96388/23
по иску ООО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «БЛАГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконными требований
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "БЛАГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о признании решения АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) о выплате суммы банковской гарантии в размере 14 909 522,40 рублей по Требованию МАОУ "Средняя школа N 2 г. Валдай" от 06.04.2023 г, исх. N 237, и Требования АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) от 19.04.2023 г., исх. N 1259, о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии N БГ-523335/2022 от 10.06.2022 г., предъявленного ООО "РСУ "Благо" незаконными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-45897/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «БЛАГО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2022 г. в целях исполнения договора N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 2 г. Валдай", расположенного по адресу: <...> зд. 63А, заключенного между МАОУ "Средняя школа N 2 г. Валдай" (далее - Заказчик, Бенефициар) и ООО "РСУ "Благо" (далее -Истец, Принципал, Подрядчик), АКБ "Держава" ПАО (далее - Ответчик, Гарант) была выдана банковская гарантия N БГ-523335/2022 на сумму 14 909 522,40 рублей, обеспечивающая платеж по возврату авансового платежа, уплате неустоек и убытков в случае нарушения Подрядчиком условий договора подряда.
По договору подряда N 1 от 18.03.2022 г. Истец обязывался выполнить работы на объекте на сумму 62 097 180 рублей, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик -принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы. Указанным договором было предусмотрено авансирование в размере 30 986 492,82 рублей.
В целях обеспечения условий банковской гарантии Ответчик платежным поручением N 706118 от 14.06.2022 г. оплатил Истцу в качестве аванса выполняемых работ 14 909 522,40 рублей, а всего Ответчик по договору перечислил Истцу 32 790 423,03 рублей, из них: аванса на сумму 30 655 044,80 рублей.
Работы Истцом на объекте выполнены не на всю сумму договора, а именно: на дату подачи настоящего искового заявления на сумму 7 427 418 рублей.
В связи ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору от 18.03.2022 г. Заказчиком 06.04.2023 г. письмом, исх. N 237, в адрес АКБ "Держава" (ПАО), как Гаранта по банковской гарантии, было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 14 909 522,40 рублей, при этом, Заказчиком к указанному Требованию кроме прочих документов был приложен расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии, согласно которому сумма возврата денежных средств составляла 25 363 005,03 рубля, а с учетом предельного размера банковской гарантии к перечислению Банком МАОУ "Средняя школа N 2 г. Валдай" подлежало 14 909 522,40 рублей.
Указанное требование было получено Банком 11.04.2023 г., вх. N 1686, копия которого была направлена Истцу в тот же день.
Ознакомившись с содержанием Требования и приложенных к нему документов, Истец направил в адрес Ответчика 14.04.2023 г. письмо, исх. N 1/14/4/23-В от 14.04.2023 г., в котором указал основания, по которым Требование со стороны Банка не подлежало удовлетворению или подлежало приостановлению к исполнению до момента устранения допущенных нарушений.
В части заявленных к Ответчику исковых требований Истец заявляет следующее.
Согласно п. 2.2.6. банковской гарантии N БГ-523335/2022 от 10.06.2022 г. Бенефициар одновременно с требованием по гарантии обязан предоставить Гаранту среди прочих документов расчет суммы, включаемой в требование.
Бенефициаром в Банк предоставлен расчет суммы, выключаемой в Требование, выполненный исходя из фактической суммы выплаченных Подрядчику денежных средств, в т.ч.: суммы перечисленных авансов и оплаты фактически выполненных работ, принятых по актам формы КС-2. Согласно расчету МАОУ "Средняя школа N 2 г. Валдай" сумма, подлежащая возврату составляет 25 363 005,03 рубля, при этом, с учетом максимального покрытия банковской гарантией Бенефициар потребовал с Банка произвести в его пользу платеж в размере полной суммы банковской гарантии, а именно: в сумме 14 909 522,40 рублей.
Вместе с тем, в утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 08.11.2013 г. дополнительных требованиях к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правилах составления банковской гарантии должно быть указано на обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.
Таким образом, законодательно закреплен принцип осуществления расчета суммы требования исходя из пропорциональности объема исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Заказчиком.
Как следует из содержания Расчета, выполненного МАОУ "Средняя школа N 2 г. Валдай", данный принцип не был им соблюден, что привело к неправильному определению суммы, подлежащей оплате по Требованию (должна быть заявлена сумма Требования по банковской гарантии 12 335 662,66 рублей - фактически заявлено к оплате (возврату) - 14 909 522,40 рублей).
Кроме того при составлении и предъявлении в Банк Требования от 06.04.2023 г., исх. N 237, были нарушены следующие правила:
а) согласно п. 2.3.2. Банковской гарантии копии документов, приложенных к Требованию, должны быть заверены подписью лица, действующего от имени Бенефициара, полномочия которого подтверждены надлежащим образом. Фактически копии документов, приложенные к Требованию, были заверены подписью секретаря
МАОУ "Средняя школа N 2 г. Валдай" ФИО1 (Рошановой) М.М., полномочия которой не подтверждены доверенностью.
б) требование оформлено не в соответствии с формой Требования, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 г.
Истец считает, что Требование МАОУ "Средняя школа N 2 г. Валдай" от 06.04.2023 г, исх. N 237, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в сфере независимой гарантии, в силу чего, Требование МАОУ "Средняя школа N 2 г. Валдай" от 06.04.2023 г, исх. N 237, подлежало Банком оставлению без удовлетворения по формальным признакам либо должно было Банком принято решение о приостановлении платежа по Требованию на срок до 7 дней, как предусмотрено положениями ст. 376 ГК РФ с целях устранения допущенных нарушений.
19.04.2023 г. в адрес Истца Ответчиком было направлено регрессное Требование от 19.04.2023 г., исх. N 1259, о возмещении Банку сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии N БГ-523335/2022 от 10.06.2022 г. во исполнение Требования от 06.04.2023 г., исх. N 237.
Истец считает, что данное Требование Банка является незаконным, поскольку основано на незаконности принятия решения Банком о выплате суммы банковской гарантии по Требованию МАОУ "Средняя школа N 2 г. Валдай" от 06.04.2023 г, исх. N 237, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу № А40-96388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «БЛАГО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи В.Р. Валиев
О.О. Петрова