ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 года

Дело №А56-14843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.03.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28104/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-14843/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

третье лицо: государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о запрете использовать жилое помещение не по назначению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель), в котором просило запретить ответчику использовать жилое помещение – квартиру № 140, расположенную по адресу: <...>, в качестве нежилого помещения до перевода указанной квартиры в статус нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – Инспекция).

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.07.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства использования Предпринимателем спорного помещения под офис. Кроме того, ответчик отметил, что, удовлетворяя требования, суд первой инстанции не указал, какие именно действия запрещено совершать Предпринимателю, в связи с чем фактически судебный акт является неисполнимым.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД).

Предприниматель является собственником жилого помещения № 140, площадью 66,5 кв.м., расположенного на первом этаже вышеуказанного МКД.

Как указал истец, в ходе проведенного обследования в МКД установлено, что фактически жилое помещение (квартира) № 140 используется Предпринимателем под офис агентства недвижимости с предоставлением мест работы сотрудникам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Жилкомсервис направил в адрес Предпринимателя уведомление от 23.11.2022 № 9094 с требованием о предоставлении в управляющую организации документации на перевод жилого помещения в нежилое, а в случае ее отсутствия - привести помещения в изначальное предназначение – жилую квартиру.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Кроме того, статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт фиксации переоборудования спорной квартиры под офис подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования от 15.08.2022, 13.12.2022, объявлением на фасаде МКД, а также сведениями из сети Интернет об осуществлении деятельности агентства недвижимости по адресу регистрации Предпринимателя - жилом помещении № 140, из которого также следует, что в вышеуказанном помещении находится офис «Столица квартир».

Кроме того, как следует из совместного акта обследования от 16.06.2023 и приложенных фотоматериалов, в квартире № 140 выполнена перепланировка, помещение используется под офис, в помещении ванной комнаты размещена мебель и бытовая техника офисного назначения, газоснабжение отсутствует. В акте указаны замечания Предпринимателя, содержащие иную оценку содержимого квартиры.

Таким образом, поскольку использование помещения по иному назначению затрагивает права собственников жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, Жилкомсервис в пределах предоставленных управляющей компании полномочий на основании статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения их прав (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение действительно использовалось Предпринимателем для размещения офиса агентства недвижимости, в отсутствие доказательств его перевода в нежилое, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Жилкомсервиса.

Доводы подателя жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал, что именно нужно совершить Предпринимателю, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанное не является основанием для отмены судебного акт, а в случае неясности ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Более того, из резолютивной части решения суда первой инстанции однозначно следует, что именно запрещено Предпринимателю.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-14843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина