Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

1 ноября 2025 года

Дело № А40-105460/25-176-721

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергоспектр»

к ответчику: ООО «Колви»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Меридиан энерго»

об обязании передать имущество

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 10.07.2024;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 01.04.2024;

от третьего лица - неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоспектр» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований об обязании ООО «Колви» (далее по тексту также – ответчик) в течение десяти дней с даты вступления решения по делу в законную силу передать истцу кабель марки АСБл-10 3*240 длиной 247 м в пригодном для использования состоянии; о присуждении истцу на случай неисполнения решения по делу в указанный срок за счет ответчика на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 1.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения.

Протокольным определением от 20.10.2025 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета исковых требований, поскольку, уточняя предмет исковых требований, истец фактически заявляет новые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, что в силу ст.49 АПК РФ недопустимо, еще и при том условии, что согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на необоснованное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что готов в любое время возвратить истцу виндицируемое имущество, но истец оказывается его принимать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Меридиан энерго» (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 11.02.2022 № 1514-МЭ в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику СМР, ПНР по титулу: «Строительство КТПП-400 10/0,4 кВ, ПРВТ-10 кВ, КВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф.31-отп.на-КТП-1174 от РУ-10 кВ на ПС-110 кВ № 730 «Гребнево», МО, Щелковский район, г.Щелково, 50:14:0050306:1130, 1514-МЭ, шифр проекта И-21-00-671859/102/ВВ-ЭС с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

Истец начиная с 29.05.2024 начал проводить работы по прокладке кабеля и монтажу трансформаторной подстанции в соответствии с договором подряда от 11.02.2022 № 1514-МЭ, для чего закупил спорный кабель.

При проведении работ шли сильные дожди и выполненную истцом для прокладки спорного кабеля траншею затопило, в связи с чем истец вынужден был приостановить работы. После возобновления работ истец обнаружил, что часть кабеля длиной 247 м была демонтирована из траншеи неустановленными лицами.

Из содержания постановления отдела полиции по г.Щелково Московской области от 03.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки дознавателем полиции выявлено и установлено, что спорная часть кабеля длиной 247 м была демонтирована из траншеи силами ответчика, о чем ответчиком 19.07.2024 был составлен акт о несогласованных с собственником земельного участка работах по укладке электрического кабеля и 25.07.2024 был составлен акт о выполнении демонтажных работ.

Демонтированный кабель хранится у ответчика, что также подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела и указал на то, что готов в любое время возвратить истцу виндицируемое имущество.

Судом в ходе рассмотрения дела 30.07.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2025 для предоставления сторонам возможности во внесудебном порядке организовать передачу ответчиком истцу виндицируемого по делу имущества: кабеля марки АСБл-10 3*240 длиной 247 м.

После перерыва 11.08.2025 в судебном заседании представитель истца пояснил, что отказывается принимать от ответчика виндицируемое по делу имущество: кабель марки АСБл-10 3*240 длиной 247 м, в связи с тем, что по его мнению кабель находится в ненадлежащем и неработоспособном состоянии.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, что предусмотрено ст.301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, истец не представил суду каких-либо доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае уклонения ответчика от возврата истцу виндицируемого по делу имущества, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик неоднократно предлагал истцу осмотреть имущество и забрать его. Однако, истец от проведения указанных действий отказался и фактически устранился от реализации заявленного вещно-правового требования в натуре.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод истца о том, что находящийся у ответчика кабель имеет ненадлежащее и неработоспособное состояние документально не подтвержден.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин