Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 декабря 2023 годаДело № А56-83093/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурановым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский Центр Промышленного Снабжения» (414052, Астраханская обл., город Астрахань г.о., Астрахань г., 1-я Перевозная ул., стр. 129А, помещ. 3, ком. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Технологии» (196084, <...>, литера Б, эт/ком 18/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.08.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский Центр Промышленного Снабжения» (далее – ООО «Астраханский Центр Промышленного Снабжения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Технологии» (далее – ООО «ГСП-Технологии») о взыскании 2079354 руб. 84 коп. задолженности и 103967 руб. 74 коп. неустойки на основании договора аренды от 08.08.2019 № Т-043/ТЕХ-33/13.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец дополнительно к имущественным требованиям заявил неимущественное требование об обязании ответчика осуществить возврат принадлежащего истцу оборудования: установка ПМУ-1400 (зав. № 1/01), установка ПМУ-700 (зав. № 1/02), установка ПМУ-400 (зав. № 1/03), вращатель ВР1400 (зав. № 1/04), вращатель ВР-1400 (зав. № 2/05), вращатель трубный ВТ-1400 (зав. № 1/06), рельсовые пути 82 метра (зав. № б/н), контейнер для укрытия и инструментов (зав. № б/н), опоры роликовые 4 шт. (зав. № б/н).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование об обязании ответчика осуществить возврат принадлежащего истцу оборудования является дополнительным требованием, которое имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, в исковом заявлении при его предъявлении в суд не заявлялось. Такое дополнение требований противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд указал на возможность предъявления самостоятельного иска.

Ответчик в суд не явился, своего представителя в предварительное и судебное заседание не направил, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Наличие отзыва ответчика подтверждает тот факт, что ответчику известно о начавшемся судебном процессе.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, доводы ответчика, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между НПО «Реновационные технологии» (арендодатель) и ООО «СГК-Технологии» (арендатор, правопреемником которого является ООО «ГСП-Технологии») заключен договор аренды от 10.06.2019 № Т-043/ТЕХ-33/13.

16.11.2022 ООО НПО «Реновационные технологии» и истец заключили договор купли-продажи № 1/11-22, в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на имущество, переданное в аренду, о чем ответчик был уведомлен.

17.11.2022 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесли изменения в отдельные положения договора аренды.

Ответчик нарушал сроки внесения платежей.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 14.04.2023 № 00326-И, в котором сообщал о завершении аренды, в частности о планируемом завершении эксплуатации полевых многофункциональных установок ПМУ-700 и ПМУ-1400 в мае-июле месяце 2023 года. Истец просил сообщить о месте возврата имущества.

Истец обращал внимание, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в размере 2079354 руб. 84 коп.

Данная задолженность подтверждена актом сверки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности от суммы образовавшейся задолженности.

Неустойка рассчитана за период с 31.03.2023 по 25.08.2023 и составила 103967 руб. 74 коп.

Доводы, изложенные в пункте 2 отзыва на исковое заявление, касающиеся требований о взыскании задолженности, суд находит противоречивыми, поскольку в материалах дела имеется акт сверки на сумму долга, исходящий от ответчика, подписанные УПД, договор купли-продажи.

К исковому заявлению истец прилагал акты возврата имущества, подписанные только истцом и которые истец направлял ответчику на подписание вместе с письмом от 25.05.2023, указывал, что до предоставления отзыва подписанные со стороны ответчика акты в адрес истца не поступали, имущество не возвращено.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд признает подлежащим отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивированно, сам факт указания ответчиком на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является, по мнению ответчика, чрезмерным, не может быть принят судом как безусловное основание для снижения неустойки.

Договором аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Такая ставка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

В связи с этим арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Центр Промышленного Снабжения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: <***>) 2079354 руб. 84 коп. задолженности и 103967 руб. 74 коп. неустойки, а также 33917 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Центр Промышленного Снабжения» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2023 № 95.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.