ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-8713/2025

20 мая 2025 года 15АП-5048/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,при участии:

в отсутствие представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-8713/2025 об отказе в привлечении по делу третьих лиц

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НестерТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным приказа об отмене разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НестерТВ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) о признании незаконным приказа от 22.01.2025 № 1-о «Об отмене разрешения на строительство от 09.08.2017 № 23-303000-405-2017».

Дольщики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 в удовлетворении заявлений дольщиков о вступлении в дело в порядке ст. 51 АПК РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции, просил определение суда отменить. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу №2-137/2021 от 26.02.2021 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворены, а именно: предварительные договора купли-продажи жилых помещений признаны договорами участия граждан в долевом строительстве многоквартирного дома. Настоящее решение послужило основанием для государственной регистрации договоров в установленный законом порядке. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу №2-2456/2020 от 24.11.2020 исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворены, а именно: предварительные договоры купли-продажи жилых помещений признаны договорами участия граждан в долевом строительстве многоквартирного дома. Настоящее решение послужило основанием для государственной регистрации настоящих договоров в установленный законом порядке. Судами сделан вывод о наличии между заявителями и обществом правоотношений, основанных в соответствии с ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном ст. 15.4 настоящего Федерального закона. По смыслу положений ст. 51, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. В рассматриваемом случае, возобновление строительства жилого комплекса Южный Берег и последующая передача жилых помещений участникам долевого строительства напрямую зависит как от принятого в рамках рассмотрения настоящего спора судебного акта, так и от действий ответчика, а так же нарушает права дольщиков, предусмотренные ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 40 Конституции РФ. Суд в оспариваемом определении ограничился поверхностным выводом, не указал основания для отказа в привлечении третьих лиц. Более того, противоположный вывод о необходимости привлечения в качестве третьих лиц данных заявителей суд изложил в определениях Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-69460/2024, №А32-50803/2023 по заявлению ООО «НестерТВ» к администрации МО город-курорт Геленджик о признании незаконным решения об отказе в продлении срока разрешения на строительство капитального объекта.

Апеллянт, а также лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Рассмотрев ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Одновременно суд учитывает, что предметом судебного разбирательства являются требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным приказа от 22.01.2025 № 1-о «Об отмене разрешения на строительство от 09.08.2017 № 23-303000-405-2017».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, при удовлетворении такого заявления в резолютивной части решения должно содержаться указание на возложение на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

То есть, рассматриваемые в рамках главы 24 АПК РФ требования заявителя должны непосредственно затрагивать права и интересы лиц, ходатайствовавших в вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Между тем, заявители ходатайства не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Исходя из существа рассматриваемого спора и предмета доказывания по настоящему делу, по итогам рассмотрения дела не предполагается возложение на заявителей ходатайства каких-либо дополнительных обязанностей по отношению ни к одной из сторон спора, равно как и не предполагается возникновения у них каких-либо прав по отношению к участникам спорных отношений.

Имеющиеся обязательственные отношения у физических лиц и общества основанием для их привлечения к участию в настоящем деле по спору в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Ссылка апеллянта на иные дела, в рамках которых дольщики были привлечены к участию в деле, апелляционным судом не принимается, поскольку о незаконности обжалуемого по настоящему делу определения суда не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-8713/2025 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко