АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-13651/2023
3 августа 2023 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 3 августа 2023 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-235),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненкова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регионтрансснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород
о взыскании 4 165 238 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: ФИО1 – адвоката, доверенность от 01.02.23, удостоверение от 06.03.07 № 1522;
- от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «НижегородАвтоДор» о взыскании:
- задолженности в сумме 3 821 320 руб.,
- договорной неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты за период с 01.10.22 по 01.01.23 в сумме 343 918 руб. и далее по день вынесения решения судом
обратилось ООО «Торговый Дом «Регионтрансснаб».
Определением от 19.06.23 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании 02.08.23 истец заявил ходатайство об изменении периода начисления договорной неустойки за период с 01.10.22 по 02.08.23 (дату принятия решения) и увеличил сумму пени до 1 146 396 руб.
Ходатайство истца принято судом к рассмотрению по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.
В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 02.08.23 объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 3 821 320 руб. долга, 1 146 396 руб. договорной неустойки за период с 01.10.22 по 02.08.23.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 22.06.22 № 29П/2022-РТС, согласно п. 7.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 10-12).
По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) грузовые автомобильные шины, диски, АКБ, масла, запасные части, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном сделкой. Ассортимент, количество, стоимость, срок и порядок поставки, порядок оплаты каждой конкретной партии товара устанавливается в согласованной сторонами двусторонней спецификации или универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Судом установлено, что в рамках исполнения условий сделки истец на основании товарных накладных за период с 23.06.22 по 26.07.22 поставил ответчику товар на сумму 5 803 520 руб. (л.д. 14-22).
Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично по платежному поручению от 25.07.22 № 7142 на сумму 1 982 200 руб. (л.д. 23), в связи с чем на дату обращения с иском его задолженность составила 3 821 320 руб., что не оспаривается ответчиком (л.д. 29).
Претензией без даты и номера (л.д. 8) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 3 821 320 руб.
Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 01.10.22 по 02.08.23 в сумме 1 146 396 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения).
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Поскольку ООО «НижегородАвтоДор» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом размера договорной неустойки 0,1%, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за период с 01.10.22 по 02.08.23 в сумме 1 146 396 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород:
- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регионтрансснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области 3 821 320 руб. долга, 1 146 396 руб. договорной неустойки за период с 01.10.22 по 02.08.23 и 43 826 руб. госпошлины,
- в доход федерального бюджета РФ 4 924 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И.Г. Снегирева
помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>