ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 ноября 2023 года
Дело №А56-35017/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25091/2023) А/у ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-35017/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Управление Росреестра по Санкт-Петербургу
к А/у ФИО1
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – А/у ФИО1, управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.07.2023 суд первой инстанции привлек А/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда, А/у ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на невозможность полноценного проведения финансового анализа должника в отсутствие документов и сведений, которые должны были быть переданы органами управления должника, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным и освободить управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Определением апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу А56-30054/2019 в отношении ООО «А Плюс Девелопмент» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-30054/2019/ж.1 удовлетворена жалоба на действия В/у ФИО1 в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Расчет коэффициентов осуществляется по Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367). Согласно пункту 5 указанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.
Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности, Управление пришло к выводу о том, что В/у ФИО1 ненадлежащим образом исполнены требования абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).
В нарушение пунктов 13-21 Приложения № 3 к Правилам № 367 анализ финансового состояния Должника не содержит анализа капитала и резервов, сведений о долгосрочных и краткосрочных обязательствах должника, а также о наличии или отсутствии обязательств, срок исполнения которых должен наступить в будущем.
В нарушение пп. «и» пункта 6 Правил № 367, в анализе финансового состояния Должника возможность безубыточности не исследовалась.
Кроме того, заключение, в нарушение Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855), не содержит расчета и обоснования вывода об отсутствии преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) его органов управления, а также сделок, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба. Так, при составлении заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим не учтено, что на рассмотрении судов имелись дела о взыскании должником задолженности с контрагентов.
По факту выявленных нарушений 13.03.2023 Управлением в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00307823 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника;
вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
созывать и проводить первое собрание кредиторов. В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-30054/2019/ж.1 удовлетворена жалоба на действия временного управляющего ФИО1 в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния Должника, подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Исходя из представленного анализа финансово-хозяйственной деятельности. ФИО1 ненадлежащим образом исполнил требования абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.
Так, в нарушение пункта 13 Приложения № 3 к Правилам № 367 временный управляющий не исследовал дебиторскую задолженность Должника, не сделал вывод о том, какая сумма дебиторской задолженности не может быть взыскана (раздел 4.1. Финансового анализа).
В пункте 14 приложения 3 к Правилам № 367 установлено, что по результатам анализа краткосрочных финансовых вложений в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в числе прочего, указывается, в том числе, эффективность и целесообразность краткосрочных финансовых вложений (пп. «а»).
Согласно пункту 16 приложения 3 к Правилам № 367 по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности: балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность; балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В нарушение пунктов 14, 16 приложения 3 к Правилам № 367 в анализе финансового состояния должника отсутствуют анализ краткосрочных финансовых вложений (в период с 31.12.2019 по 31.06.2021 на балансе должника имелись финансовые вложения).
В пунктах 17-21 приложения № 3 к Правилам № 367 предусмотрено, что анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены.
Анализ пассивов проводится по группам статей баланса и состоит из анализа капитала, резервов, долгосрочных и краткосрочных обязательств. По результатам анализа капитала и резервов в документах, содержащих анализ финансового состояния, указываются сведения: о размере и правильности формирования уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, целевого финансирования и поступлений, размере непосредственной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году. Анализ пассивов должен содержать сведения о долгосрочных и краткосрочных обязательствах должника, о наличии или отсутствии обязательств, срок исполнения которых должен наступить в будущем.
В нарушение указанных требований анализ финансового состояния Должника не содержит анализа капитала и резервов, сведений о долгосрочных и краткосрочных обязательствах должника, а также о наличии или отсутствии обязательств, срок исполнения которых должен наступить в будущем.
В силу подпункта «и» пункта 6 Правил № 367 арбитражный управляющий проводит анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции. Требования к анализу возможности безубыточной деятельности должника утверждены в приложении № 4 к Правилам № 367.
В анализ финансового состояния Должника возможность безубыточности не исследовалась.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно установил тот факт, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения при составлении анализа финансового состояния должника.
Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).
Из представленного арбитражным управляющим заключения признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не усматриваются, поскольку ФИО1 не исследовал документы Должника.
При этом представленное заключение не содержит расчета и обоснования вывода об отсутствии преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) его органов управления, а также сделок, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба.
Так, при составлении заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим не учтено, что на рассмотрении судов имелись дела о взыскании должником задолженности с контрагентов, в частности:
- дело №А41-23152/22 по иску Должника к ООО «Чистоград» о взыскании 1 335 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №189.18ЧГ от 01.07.2018, 216 244 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- дело №А56-17210/2022 по иску Должника к ООО «Отделстрой СПб» о взыскании 1 458 705,9 руб. - дело №А07-26978/2021 по иску Должника к ООО «Производственная компания «Мир стали» о взыскании неосновательного обогащения в размере 833 741 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по дату фактического исполнения требований;
- дело №А41-19824/21 по иску Должника к ООО «Икеа Торг» о взыскании 22 856 930 руб. 88 коп.;
- дело № А56-21404/2020 по иску Должника к ООО «СК Директива Групп» о взыскании 1 243 666, 56 руб. неосновательного обогащения; 19 417,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- дело №А40-121054/20 по иску ИП ФИО2 к ООО «Складской комплекс «Сигма» о взыскании 424 556 879 руб. 87 коп. - долга, пени, убытков, процентов (Должник - третье лицо, иск по взысканию уступленных прав требований);
- дело №А56-19884/2020 по иску Должника к ООО «МГК-Энергия» о взыскании 41 713 995,32 руб. (вынесено решение о взыскании).
Указанные сведения в заключении о преднамеренном и фиктивном банкротстве, равно как в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника не отражены.
Соответственно, довод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Должника и наличии оснований для оспаривания сделок должника, суд признал подтвержденным.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-30054/2019/ж.1, которым удовлетворена жалоба на действия В/у ФИО1 в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, Управлением и судом установлен факт несоблюдения временным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
У управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава вмененного административного правонарушения.
Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Допущенные временным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
По мнению апелляционного суда, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2023 года по делу № А56-35017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова