ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело №А43-14338/2023

17 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по делу №А43-14338/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 156 517 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «Новая перевозочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 156 517 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишне взысканной провозной платы по договору на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 19.10.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд не учел судебную практику, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: пункты 39.3 и 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2023 №29. Полагает, что поскольку при «заходе» вагона в ремонт произошло увеличение расстояния перевозки, то суду следовало отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт сослался на то, что неисправность вагонов произошла не по вине перевозчика; направление ОАО «РЖД» спорных вагонов в ремонт обоснованно; расстояние перевозки увеличилось в связи с отцепкой вагонов по неисправности, возникшей не по вине перевозчика, а именно прохождение вагонов по маршруту от станции отправления до станции отцепки (обнаружения технической неисправности), от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения; расчет добора провозных платежей верен, соответствует положениям Прейскуранта № 10-01.

Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка, что в соответствии со статьей 148 АПК РФ являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2012 между открытым акционерным обществом "Новая перевозочная компания" (в настоящее время АО "Новая перевозочная компания") и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор на организацию расчетов N 188/38/12 (далее - договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N <***>, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика <***>, указываемого в перевозочных и иных документах.

В июле 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 54998927 со станции Колпино Октябрьской железной дороги по накладной N ЭФ821253, порожнего вагона N 55077572 со станции Кингисепп Октябрьской железной дороги по накладной N ЭФ260203, порожних вагонов N 63542211, 56221781 со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной N ЭФ516126, порожних вагонов N 64805286, 52713641, 52304490 со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной N ЭХ778937, порожних вагонов N 54186887, 52509577 со станции Мурманск (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной N ЭФ965013, N ЭФ940646, на станцию Красный Сокол Октябрьской железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Кушелевка Октябрьской железной дороги были отцеплены вагоны N№ 54998927, 55077572, 63542211, 56221781, 64805286, 52713641, 52304490, 54186887, 52509577 и направлены в ремонт на станцию Санкт-Петербург Сортировочный Московский Октябрьской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагоны отправлены в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

В июле - августе 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 61751186 со станции Бронка (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной N ЭЦ533284, порожнего вагона N 52835063 со станции Сосново Октябрьской железной дороги по накладной N ЭХ801122, порожних вагонов N 58477670, 52855616, со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной N ЭХ776494, порожнего вагона N 63966261 со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной N ЭЧ137346, на станцию Красный Сокол Октябрьской железной дороги, порожнего вагона N 63590384 со станции Автово (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной N ЭЧ433545, на станцию Заделье (РЗД) Октябрьской железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данных перевозок в пути следования вагоны NN 61751186, 52835063, 58477670, 52855616, 63966261, 63590384 отцеплены по причине их технической неисправности и направлены в ремонт на станцию Санкт-Петербург Сортировочный Московский Октябрьской, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагоны NN 61751186, 52835063, 58477670, 52855616, 63966261, 63590384 отправлены в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

В июне 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 52935772 со станции Бурундуки Горьковской железной дороги по накладной N ЭТ273473 на станцию Курбакинская Московской железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Канаш Горьковской железной дороги был отцеплен вагон N 52935772 и направлен в ремонт на станцию Юдино Горьковской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагон N 52935772 отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

В июле 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 63557052 со станции Пильна Горьковской железной дороги по накладной N ЭФ527619 на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Канаш Горьковской железной дороги был отцеплен вагон N 63557052 и направлен в ремонт на станцию Юдино Горьковской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагон N 63557052 отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

В июле 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 53499455 со станции Тобольск-порт Свердловской железной дороги по накладной N ЭУ122588 на станцию Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги был отцеплен вагон N 53499455 и направлен в ремонт на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагон N 53499455 отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

В мае 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 56060833 со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной N ЭС156077 на станцию Красный Узел Горьковской железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Плеханово Московской железной дороги был отцеплен вагон N 56060833 и направлен в ремонт на станцию Узловая-1 Московской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагон N 56060833 отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

В июне - июле 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 52935681 со станции Сургут Свердловской железной дороги по накладной N ЭТ547823 на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги, порожнего вагона N 52747755 со станции Сургут-порт Свердловской железной дороги по накладной N ЭФ712955 на станцию Углерод Западно-Сибирской железной дороги, порожнего вагона N 54111489 со станции Нижневартовск 2 Свердловской железной дороги по накладной N ЭФ506309 на станцию ФИО1 Камень Западно-Сибирской железной дороги, порожнего вагона N 53491478 со станции Ноябрьск Свердловской железной дороги по накладной N ЭФ901812 на станцию Углерод Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги были отцеплены вагоны NN 52935681, 52747755, 54111489, 53491478 и направлены в ремонт на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагоны NN 52935681, 52747755, 54111489, 53491478 отправлены в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

В мае 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 56910425 со станции Ноябрьск Свердловской железной дороги по накладной N ЭС737511 на станцию Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги был отцеплен вагон N 56910425 и направлен в ремонт на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагон N 56910425 отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

Ответчиком произведен добор провозной платы на общую сумму 156 517 руб. 20 коп. за фактически пройденное вагонами расстояние с учетом их дополнительного пробега до станций ремонта и обратно.

Списание указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии NОКТ/22/533 от 30.11.2022, N ОКТ/22/545 от 06.12.2022, N МСК/22/806 от 28.11.2022, N ЮВС/22/623 от 29.11.2022, N ЗСБ/22/319 от 30.11.2022, N ГОРЬК/22/839 от 26.05.2022, N ЗСБ/22/328 от 06.12.2022, N ЗСБ/22/316 от 24.11.2022, с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в общей сумме 156 517 руб. 20 коп.

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (с учетом пункта 6.2. договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант).

Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Согласно пункту 2.1.2 Прейскуранта тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

В соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 приложения 5 Тарифного руководства.

В соответствии с подпунктом 2.16.1.1 Прейскуранта плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки, а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме N 25(1), с применением коэффициентов таблицы N 3 и пункта 13 примечаний к таблице N 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства, таблицы N 5 приложения 4 к разделу 2 Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

Согласно пункту 4.2.2 Прейскуранта плата за организацию продвижения по инфраструктуре РЖД единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава на инфраструктуру РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов в составе грузового поезда на инфраструктуру РЖД с инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до станции сдачи единицы подвижного состава с инфраструктуры РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов в составе грузового поезда с инфраструктуры РЖД на инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения.

В соответствии с Тарифной схемой N 25.1 Прейскуранта, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от веса груза и расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 25.1 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

Прейскурант не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки либо о взимании дополнительных платежей в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что по накладным NN ЭФ821253, ЭФ260203, ЭФ516126, ЭХ778937, ЭФ965013, ЭФ940646, ЭЦ533284, ЭХ801122, ЭХ776494, ЭЧ137346, ЭЧ433545, ЭТ273473, ЭФ527619, ЭУ122588, ЭС156077, ЭТ547823, ЭФ712955, ЭФ506309, ЭФ901812, ЭС737511 (вагоны NN 54998927, 61751186, 52835063, 55077572, 63542211, 56221781, 64805286, 52713641, 52304490, 58477670, 52855616, 63966261, 63590384, 52935772, 63557052, 54186887, 52509577, 53499455, 56060833, 52935681, 52747755, 54111489, 53491478, 56910425), по которым изменение фактического расстояния произошло по причине, зависящей от перевозчика - в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, то есть направлением вагона не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

Как следует из материалов дела, ответчиком до отцепки спорных вагонов в ремонт был изменен маршрут следования вагонов. Станции отцепки и ремонта находятся в попутном направлении по ходу движения к конечной станции по плану формирования ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что направление вагона в ремонт было осуществлено без отклонения от маршрута, избранного перевозчиком.

Согласно статье 13 Устава план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры. В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В данном случае причиной увеличения фактического расстояния перевозки явилось направление перевозчиком спорных вагонов не по кратчайшему маршруту в соответствии с планом формирования поездов, что подтверждается схемами движения и расчетами расстояний по указанному вагону. При этом фактическое расстояние перевозки превысило дельту/интервал по километражу маршрута, избранного перевозчиком. Поскольку увеличение расстояния произошло по причине, зависящей от перевозчика, то провозная плата взимается за кратчайшее расстояние, то есть за расстояние, указанное в накладной, добор провозной платы правомерен при расчете его за расстояние, превышающее верхний предел тарифной сетки по плану формирования через станцию отцепки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта N 10-01.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32 (далее - Правила N 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Кроме того, нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

С учетом пункта 39.4 Правил N 29 расстояние перевозки следует рассчитывать по кратчайшему расстоянию, которое, в свою очередь, состоит из суммы трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения; то есть расчет производится за фактически пройденное расстояние, а не за каждую отдельную часть перевозки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный ответчиком добор провозной платы за спорные перевозки является необоснованным.

Довод апеллянта о том, что итоговая стоимость перевозок для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, определяется как сумма трех отдельных провозных плат судом отклоняется.

В нарушение действующего законодательства ответчик высчитывает сумму добора провозной платы отдельно по каждому участку пути, тем самым в одностороннем порядке изменяет тариф перевозки грузов в рамках уже заключенного единого договора перевозки.

Последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции перевозчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Согласно Прейскуранту N 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.

Договор перевозки сохраняет свое действие до момента доставки вагона на станцию назначения, указанную в накладной.

Положениями главы 40 "Перевозка" ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

Расчет платы за пробег порожних вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных истцом актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в заявленных размерах (156 517 руб. 20 коп.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Рассмотрев требование АО «Новая перевозочная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив расчет истца и в отсутствие контррасчета ответчика обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы 156 517 руб. 20 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), является правомерным.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора на организацию расчетов от 03.05.12 N188/38/12 в редакции подписанных приложений и дополнительных соглашений стороны закрепили, что претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения ГТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД".

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предоставлены следующие документы:

- копия претензии N ОКТ/22/533 от 30.11.2022 (ответ Октябрьского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 30.12.2022 г. N 700);

- копия претензии N ОКТ/22/545 от 06.12.2022 (ответ Октябрьского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 10.01.2023 г. N 702);

- копия претензии N МСК/22/806 от 28.11.2022 (ответ Московского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 22.12.2022 г. N 940);

- копия претензии N ЮВС/22/623 от 29.11.2022 (ответ Юго-Восточного Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 29.12.2022 г. N 706);

- копия претензии N ЗСБ/22/319 от 30.11.2022 (ответ Западно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 28.12.2022 г. N 483, ответ Западно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 27.12.2022 г. N исх.26912 З-С ТЦФТО);

- копия претензии N ГОРЬК/22/839 от 28.11.2022 (ответ Горьковского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 06.12.2022 г. N 922);

- копия претензии N. ЗСБ/22/328 от 06.12.2022 (ответ Западно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 15.12.2022 г. N 460, ответ Западно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 15.12.2022 г. N исх.26088 З-С ТЦФТО);

- копия претензии N ЗСБ/22/316 от 24.11.2022 (ответ Западно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 19.12.2022 г. N 464, ответ Западно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 19.12.2022 г. N исх.26286 З-С ТЦФТО).

В ходе рассмотрения данного спора ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из изложенного следует, что оснований для оставления искового заявления по причине несоблюдения истцом претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2023 по делу №А43-14338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова