ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-75746/2023
г. Москва Дело № А40-164058/23
«19» декабря 2023г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кухаренко Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-164058/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" обратился в суд с требованием о взыскании с открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузов в размере 799 653 руб. 10 коп.
Решением суда от 23.10.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" взыскано пени в размере 502 497 (пятьсот две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 28 коп. В остальной части отказано.
ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе ОАО «РЖД» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ в размере не менее 90% от заявленной суммы иска, поскольку в данном деле имеются объективные и исключительные обстоятельства, наличие которых повлекло невозможность исполнения договора перевозки в установленные сроки.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» существуют отношения по оказанию услуг по перевозке грузов на основании Договора № ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011 об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью.
Согласно п. 3 Договора № ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011 действия Перевозчика и Грузоотправителя/Грузополучателя по передаче к доставке, перевозке и получению грузов осуществляются без изготовления железнодорожных накладных на бумажном носителе, при этом подписание документов уполномоченными представителями Сторон осуществляется при помощи электронной цифровой подписи в том смысле, как она определяется Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи». Соответственно, вносимые в эти документы сведения при наличии отметок о подписании их электронной подписью являются надлежащим документальным доказательством обязанностей Сторон - как исполненных, так и не исполненных или исполненных не в полном объеме (ненадлежащим образом).
В период с 26 ноября по 24 декабря 2022 года Грузоотправителем Перевозчику было передано к доставке 42 вагона по электронным железнодорожным транспортным накладным №№ ЖДТН№ ЭЭ940074 от 26.11.2022, ЖДТН№ ЭЯ405978 от 06.12.2022, ЖДТН№ ЭЯ501878 от 08.12.2022, ЖДТН№ ЭЯ757108 от 13.12.2022, ЖДТН № ЭЯ525778 от 09.12.2022, ЖДТН № ЭЯ697328 от 19.12.2022, ЖДТН № ЭА111047 от 20.12.2022, ЖДТН № ЭА148712 от 22.12.2022, ЖДТН № ЭЯ525816 от 08.12.2022, ЖДТН№ ЭЯ914160 от 16.12.2022, ЖДТН№ ЭЯ967528 от 18.12.2022, ЖДТН № ЭА047236 от 19.12.2022, ЖДТН № ЭА295790 от 24.12.2022, ЖДТН№ ЭЯ705743 от 12.12.2022, ЖДТН № ЭЯ973196 от 23.12.2022,ЖДПН № ЭЭ644534 от 20.11.2022, ЖДТН № ЭЭ645126 от 20.11.2022, ЖДТН № ЭЭ839885 от 24.11.2022.
В соответствии со ст. 33 Устава, а также с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245), груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на .железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. При этом необходимо учитывать, что согласно абз. 2 того же пункта Правил, датой фактического срока доставки груза по назначению, является дата уведомления грузополучателя о прибытии груза, на железнодорожную станцию назначения - эта дата также указывается в разделе «Календарные штемпеля».
Истцом выполнена в порядке направления претензии исх. № 4 от 10.01.2022 в порядке Электронного документооборота. Претензия получена Ответчиком за вх. № СКВ/23/6 от 10.01.2023, что подтверждается наличием электронной подписи представителя Ответчика.
Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.
Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По накладным (ой) истцом неверно произведен расчет пени, допущена ошибка в виде превышения 50 процентов платы за перевозку на общую сумму 241 322,78 руб.
В соответствии со статьей 97 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 558 330,32 руб.
Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)
При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Арбитражный суд Москвы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 502 497 руб. 28 коп.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 502 497 руб. 28 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В остальной части иска судом отказано.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-164058/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Ю.Н. Кухаренко