Решение по делу № А59-5619/2024 от 21.11.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 21 ноября 2025 года Дело № А59-5619/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 ноября 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

о взыскании неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2025, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки молока-сырья в размере

2 098 837,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении иска от 12.09.2025).

Иск обоснован нарушением сроков оплаты поставленного товара по УПД №№ 237 от 21.07.2021, 264 от 22.08.2021, 272 от 31.08.2021, 311 от 30.09.2021, 329 от 17.10.2021, задолженность по оплате которых взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2024 по делу А59-6046/2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал по иску, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям относительно оплаты УПД № 237 от 31.07.2021, а также указал на неверность расчетов по УПД № 264 от 02.08.2021, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Также указал на погашение задолженности путем зачета встречных обязательств по актам взаимозачета № 1 от 01.01.2024, № 63 от 31.03.2024, № 125 от 30.06.2024. Представил контррасчет сумм неустойки.

12.09.2025 истец представил уточнения к иску, просит взыскать неустойку, исчисленную по заявленным в иске шести УПД, в общей сумме 2 098 837,64 руб. Указал, что актами взаимозачетов погашены иные обязательства ответчика, по иным УПД, тогда как по спорны УПД платеж произведен путем взыскания суммы долга решением суда и внесением ответчиком платежа 19.08.2024 через службу судебных приставов.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях сверки платежей, назначено на 13.11.2025.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет неустойки с учетом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

11.09.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока-сырья № 1, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить молоко-сырье (далее – молоко), в объеме, предусмотренном договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора расчеты за сданное молоко, стороны производят по договорным ценам, отраженным в протоколах согласования цены, которые оформляются по мере необходимости и учитывают цену единицы массы молока и качество сдаваемого молока.

Согласно п. 2.2 договора цена оговаривается за одну тонну охлажденного молока первого сорта базисной жирности 3,4 %. Цена первого сорта составляет 24 000 рублей, в том числе НДС- 10 %. При несоответствии одного или более параметров, молоко принимается вторым сортом.

Согласно п. 2.3 договора цена на молоко второго сорта составляет 22 500 рублей, в том числе НДС – 10 %.

Согласно п. 2.4 договора молоко не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза № 880 от 19.12.2011 и ТР ТС 033/2013, может быть принято покупателем при возможности его промпереработки, при этом цена не сортового молока составляет 10 000 рублей за 1 тонну, в том числе НДС – 10 %.

Согласно п. 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018, поставка молока в количестве 3 тонн, осуществляется ежедневно, вывоз молока производится транспортом покупателя за счет продавца.

Согласно п. 7.1 договора оплата за поставленное молоко производится с учетом массовых долей жира и белка.

Форма расчетов безналичная. Расчеты за молоко производятся 5, 15, 25 числа ежемесячно (п. 7.2, 7.3 договора).

Истец поставил ответчику молоко коровье сырье 1 сорта на общую сумму 6 665 959 рублей 30 копеек по следующим универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 372 от 25.10.2020 на сумму 817 343,28 рублей, № 380 от 31.10.2020 на сумму 470 985,17 рублей, № 384 от 08.11.2020 на сумму 466 441,44 рублей, № 393 от 15.11.2020 на сумму 409604,45 рублей, № 399 от 22.11.2020 на сумму 664 694,83 рублей, № 408от 30.11.2020 на сумму 484 720,25 рублей, № 414 от 06.12.2020 года на сумму 287 741,66 рублей, № 422 от 13.12.2020 на сумму 277 409,64 рублей, № 438 от 27.12.2020 на сумму 409 668,02 рублей, № 237 от 31.07.2021 на сумму 512 493,64 рублей, № 264 от 22.08.2021 на сумму 423 016,18 рублей, № 272 от 31.08.2021 на сумму 495 953,07 рублей, № 311 от 30.09.2021 на сумму 155 671,96 рублей, № 329 от 17.10.2021 на сумму 790 215,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2024 по делу № А59-6046/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, требования ООО «Грин Агро-Сахалин» к АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании задолженности в размере 6 665 959 рублей 30 копеек удовлетворены.

Судом по делу А59-6046/2023 выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по Сахалинской области.

В ходе исполнения исполнительного документа ответчик произвел оплату задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП РФ по Сахалинской области, откуда платежным поручением N 2210 от 16.08.2024 перечислены на счет истца.

Претензией от 24.07.2024 № 18.08-01/04-288 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по 5-ти УПД: № 237 от 31.07.2021 на сумму 512 493,64 рублей, № 264 от 22.08.2021 на сумму 423 016,18 рублей, № 272 от 31.08.2021 на сумму 495 953,07 рублей, № 311 от 30.09.2021 на сумму 155 671,96 рублей, № 329 от 17.10.2021 на сумму 790 215,71 рублей, за период с 06.08.2021 по 16.08.2024.

Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Договора № 1 от 11.09.2018 установлено, что за несвоевременную оплату поставленного и принятого молока, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости поставленного и принятого молока, за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик, оспаривания заявленные требования, указал на погашение задолженности путем взаимозачета обязательств по Актам о взаимозачете №№ 1 от 01.01.2024 на сумму 848 128,16 руб., 63 от 31.03.2024 на сумму 424 064,08 руб., № 125 от 30.06.2024 на сумму 434 939,33 руб., из которых следует, что данными актами в указанных суммах погашалась задолженности ответчика перед истца по договору поставки молока № 1 от 11.09.2028 путем взаимозачета обязательства истца перед

ответчиком, возникшим по иным сделкам (Договор субаренды государственного имущества № 2 от 01.03.2017, Договор субаренды земельных участков № 67 от 07.08.2015, Договор аренды земельных участков № 4 от 25.11.2015, Договор субаренды земельных участков № 2 от 27.07.2015, Договор субаренды земельных участков № 1 от 09.07.2015, Договор субаренды земельных участков № 37 от 08.07.2015, Договор субаренды земельных участков № 38 от 01.12.2015, Договор аренды бетонной площадки № б/н от 11.08.2022, Договор аренды земельных участков № 1/24 от 31.05.2024).

Не оспаривая факта состоявшегося взаимозачета обязательств по данным актам взаимозачета, истец указал на то обстоятельство, что данными актами погашена задолженность, образовавшаяся за иные поставки, произведенные в рамках спорного договора поставки № 1 от 11.09.2018.

В подтверждение данных своих доводов истец представил подробный расчет по возникшим у сторон обязательствам по договору № 1 от 11.09.2018 за период с 15.09.2018 по 22.11.2020 и представлением в материалы дела первичной документации по произведенным поставкам и произведенным платежам по данным поставкам.

Как следует из данных доказательств, все суммы, отраженные в актах взаимозачета, были распределены на оплату поставок, произведенных за период с 26.05.2019 по 20.11.2020, то есть за более ранний период, чем поставки, по которые являлись предметом спора в деле А59-6046/2023.

Также доводы ответчика о погашении сумм долга по поставкам по заявленным в иске 5-ти УПД путем представленных в дело Актов взаимозачета суд признает несостоятельными, поскольку долг по этим 5-ти УПД был взыскан вышеуказанными судебными актами, исполнение которых произведено ответчиком путем перечисления взысканных судом сумм на депозит службы судебных приставов, откуда данные средства и поступили к истцу.

Тем самым платеж, произведенный ответчиком в рамках исполнительного производства, являлся целевым, направленным на погашение задолженности, в том числе по долгу, возникшему по поставкам, произведенным по вышеуказанным 5-ти УПД.

При таких обстоятельствах, суд признает, что долг по УПД №№ 237 от 31.07.2021, 264 от 22.08.2021, 272 от 31.08.2021, 311 от 30.09.2021, 329 от 17.10.2021 погашен ответчиком путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, взысканные решением суда по делу А59-6046/2023 суммы долга по поставкам были перечислены ответчиком на счет ОСП по г.Южно-

Сахалинску № 2 УФССП РФ по Сахалинской области платежным поручением № 2919 от 06.08.2024, и 16.08.2024 данные суммы перечислены с депозитного счета УФССП по Сахалинской области на счет истца.

Пунктами 7.1-7.3 договора поставки молока-сырья № 1 от 11.09.2018 предусмотрен следующий порядок расчета: оплата за поставленное молок производится с учетом массовых долей жира и белка; форма расчета – безналичная; расчеты за молоко производятся 5,15,25 числа ежемесячно.

Таким образом, оплата по спорным поставкам должна была быть произведена в следующие сроки:

по УПД № 237 от 31.07.2021 - 05.08.2021,

по УПД № 264 от 22.08.2021 – 25.08.2021,

по УПД № 272 от 31.08.2021 – 06.09.2021 (первый рабочий день после выходных),

по УПД № 311 от 30.09.2021 – 05.10.2021,

по УПД № 329 от 17.10.2021 – 25.10.2021.

Соответственно, начало периода для начисления неустойки является следующий день после дня истечения срока уплаты, что соответствует представленному истцом расчету начисленных им сумм неустойки.

Моментом окончания начисления сумм неустойки истцом указана дата поступления к ним счет взысканных судом сумм.

Между тем, по условиям договора не определен момент окончания обязательства оплаты как поступления денежных средств на счет продавца, тогда как по общему правилу моментом исполнения обязательства является дата совершения должником действий по исполнению этого обязательства.

Таким образом, поскольку взысканные судом денежные суммы были перечислены ответчиком 06.08.2024 на депозит службы судебных приставов, производившего взыскание денежных средств, суд признает, что тем самым ответчик исполнил свое обязательства по оплате поставленной продукции 06.08.2024.

Также ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении поставки по УПД № 237 от 31.07.2021.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм неустойки применяется срок исковой давности по каждому отдельному платежу.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию об уплате сумм неустойки за нарушение сроков 25.07.2024 почтовой корреспонденцией, ответ на претензию ответчик направлен не был, тем самым срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по УПД № 237 от 31.07.2021 истекал 31.08.2024 года.

С иском истец обратился в суд 28.08.2025, тем самым срок исковой давности им пропущен не был.

Между тем, поскольку истцом неверно определен период окончания просрочки исполнения обязательства по оплате поставок, суд признает представленные им расчеты сумм неустоек неверными.

Согласно расчетам суда неустойка за нарушение сроков поставки по заявленным поставкам составила (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в количестве 184 дней):

по УПД № 237 от 31.07.2021: 512 493,64 рубля х 0,1% х 913 дней = 467 906,69 руб., по УПД № 264 от 22.08.2021: 423 016,18 руб. х 0,1% х 893 дня = 377 753,45 руб.,

по УПД № 272 от 31.08.2021: 495 953,07 руб. х 0,1% х 881 день = 436 934,65 руб.,

по УПД № 311 от 30.09.2021: 155 671,96 руб. х 0,1% х 852 дня = 132 632,51 руб., по УПД № 328 от 17.10.2021: 790 215,71 руб. х 0,1% х 832 дня = 657 459,47 рублей,

всего 2 072 686,77 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в связи с высоким размером пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно расчетам суда, произведенным с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, размер неустойки составляет 635 220,63 рубля,

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Дней

Проценты,

Ставка

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

году

512 493,64

06.08.2021

25.08.2021

6,50%

365

1 825,32

935 509,82

26.08.2021

06.09.2021

423 016,18

26.08.2021

6,50%

365

1 999,17

1 431 462,89

07.09.2021

12.09.2021

495 953,07

07.09.2021

6,50%

365

1 529,51

1 431 462,89

13.09.2021

05.10.2021

6,75%

365

6 088,62

1 587 134,85

06.10.2021

24.10.2021

155 671,96

06.10.2021

6,75%

365

5 576,71

1 587 134,85

25.10.2021

7,50%

365

326,12

2 377 350,56

26.10.2021

19.12.2021

790 215,71

26.10.2021

7,50%

365

26 867,32

2 377 350,56

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

31 003,26

2 377 350,56

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

8 662,67

2 377 350,56

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

41 685,05

2 377 350,56

01.04.2022

01.10.2022

184

(мораторий)

365

2 377 350,56

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

144 106,52

2 377 350,56

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

12 179,85

2 377 350,56

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

26 574,22

2 377 350,56

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

35 562,56

2 377 350,56

30.10.2023

17.12.2023

15%

365

47 872,68

2 377 350,56

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

14 589,77

2 377 350,56

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

218 248,58

2 377 350,56

29.07.2024

06.08.2024

18%

366

10 522,70

Итого:

1097

1 864 856,92

9,15%

635 220,63

Истцом каких-либо пояснений и доказательств относительно соразмерности

заявленной суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений суду не указано, тогда как данный размер неустойки более чем в 3 раза превышает размер процентов, исчисленных с применением ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующий период.

В этой связи, учитывая, что размер неустойки не являться средством извлечения прибыли и вести к неосновательному обогащению кредитора, суд признает возможным снизить размер заявленной неустойки до размера, соответствующего 2-х кратной ключевой ставки ЦБ, что составляет 1 270 441,26 рублей, в связи с чем в остальной части иска отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру требований, признанных судом правомерными, что составляет 98,75% от цены иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 098 рублей, тогда как с учетом уменьшения цены иска, размер государственной пошлины составляет 33 494 рубля (с учетом положений Налогового кодекса, действовавшего на день подачи иска), в связи с чем из бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная пошлина в размере 1 604 рубля, тогда как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 075,33 рубля (98,75% от 33 494 р.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 270 441 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 075 рублей 33 копейки, всего 1 303 516 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1604 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 987244 от 27.06.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В. Кучкина