СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2394/2025-ГК

г. Пермь

21 апреля 2025 года Дело № А60-43158/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 25.02.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества "Уралсвязьмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года

по делу № А60-43158/2024

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Уралсвязьмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Уралсвязьмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее истец, предприниматель) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралсвязьмонтаж" (далее ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды № А23/01 от 06.06.2023. С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность за июнь-сентябрь 2024 года в размере 1 897 600 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за февраль-06 сентября 2024 года – 370 804 руб. 81 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 14.11.2023 по 25.11.2024 - 272 234 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 14.06.2024 по 25.11.2024 - 50 799 руб. 07 коп., штраф - 29 650 руб.; арендная плата за время просрочки возврата арендованного имущества за период с даты расторжения договора по 15.11.2024 - 1 344 133 руб. 33 коп.

Обществом заявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 785 руб. 00 коп.

Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ФИО4 на ФИО1 (ст. 48 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 621 088 руб. 33 коп., в том числе 1 897 600 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате, 272 234 руб. 45 коп. пени за просрочу оплаты арендных платежей, которые начислять на сумму долга с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день, 370 804 руб. 81 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 50 799 руб. 07 коп. - пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, которые начислять на сумму долга с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день, 29 650 руб. штраф. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о несогласии с судебным актом в части отказа во взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества из аренды. Оспаривает вывод суда первой инстанции об уклонении арендодателя от подписания актов приема-передачи помещений от 30.08.2024. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что у арендодателя с 07 сентября 2024 г. отсутствовали какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали заключить договор аренды на нежилые помещения с новым арендатором, что с указанной даты он мог свободно и беспрепятственно пользоваться, распоряжаться вышеуказанными помещениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что ответчик до 30 августа 2024 г. вывез из арендуемых помещений движимое имущество, принадлежащее предприятию, и освободил все помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, на основании представленных ответчиком доказательств невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, что арендатор полностью освободил все помещения, считает факт освобождения ответчиком помещений и соответственно возврата их арендодателю из аренды не доказанным. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, т.к. иное имущество (мебель, орг. техника и прочее движимое имущество) истцом вместе с помещениями арендодателю не передавалось и не являлось предметом договора аренды, акт приема передачи от 30.08.2024, направленный ответчиком в адрес арендодателя, составлен ранее даты окончания договора аренды, факты передачи ключей 30.09.2024 и уклонения арендатора от принятия помещений также не доказаны. Настаивает на доводе о том, что в день окончания договора аренды обязательства по возврату арендованного имущества ответчиком не исполнены, соответственно возврат имущества (помещений) из аренды 06.09.2024 не произведен, таким образом, обязательство ответчика по уплате арендной платы не прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с судебным актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагает отказ не обоснованным. По мнению апеллянта, арендодатель не исполнил свои обязательства по договору № А23/02, не передал жилое помещение для проживания сотрудников. Отмечает, что истец должен был передать ответчику двухкомнатную квартиру для проживания сотрудников, свои обязательства по договору не выполнил, квартира не пригодна для постоянного проживания граждан (отсутствует кухня, санузел, система водоснабжения и система водоотведения, приборы учета потребления коммунальных услуг). Просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец полагает судебный акт в этой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2023 г. между ИП ФИО4 и ЗАО «Уралсвязьмонтаж» заключен договор аренды нежилых помещений № А23/01, в соответствии с которым ИП ФИО4 (Арендодатель) передал, а ЗАО «Уралсвязьмонтаж» (Арендатор) приняло за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 576,9 кв.м, этаж 2, этаж 3, этаж 4, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0704037:2605.

Договор был заключен на срок до 30.11.2023. По соглашению сторон срок договора был продлен до 31.03.2024. В связи с тем, что после 31.03.2024 арендатор продолжил пользоваться помещениями, а арендодатель не возражал, направив арендатору соответствующее письмо № 03-24 от 02.04.2024, в соответствии с п. 7.6. договора аренды договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 488 630 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2023 размер арендной платы был изменен и составил 593 000 рублей с декабря 2023 года.

В соответствии с п. 5.4. договора арендная плата, установленная договором, вносится арендатором в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого (расчетного) месяца.

Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, уборку и вывоз мусора и т.д.) в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем, либо по согласованию с арендодателем на основании отдельных договоров с поставщиками соответствующих услуг (п. 5.2. договора). Пункт 5.10 договора определят срок оплаты коммунальных услуг – в течение 10 дней с момента получения арендатором соответствующего счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок, в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую Сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (истца) путем направления арендатору (ответчику) уведомления № 13-24 от 06.08.2024 о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.3 договора, за 30 календарных дней, с указанием в уведомлении конкретной даты окончания договора – 06.09.2024. Указанное уведомление направлено в соответствии с условиями договора: первоначально, 06.08.2024 по электронной почте в соответствии с п. 10.3 договора, затем вручено лично 07.08.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, оплате коммунальных услуг, восстановлению обеспечительного платежа и освобождению помещения, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивированный непригодностью к использованию помещения, переданного по договору аренды № А23/02 от 06.06.2023.

Между истцом и ответчиком 06 июня 2023 г. был заключен договор аренды жилого помещения № А23/02, на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) жилое помещение - квартиру общей площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: <...> дом21 корпус 1 кв.1, кадастровый № 66:41:0704037:289 (далее «Объект» или «Помещения»), для проживания сотрудников арендатора, без регистрации по месту нахождения.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному Бюро Технической Инвентаризации (БТИ) 12 декабря 20219 года, по состоянию на 15.12.2009 вход в квартиру осуществляется через нежилые помещения, отсутствует кухня и санузел (на плане отсутствуют сантехнические приборы), отсутствует межкомнатная перегородка.

Общество указывает, что фактически арендодатель не исполнил свои обязательства, не передал жилое помещение, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности истцом размера задолженности и оснований для начисления неустоек. Отказ во взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества из аренды обусловлен тем, что на дату составления акта осмотра помещение находилось во владении арендодателя. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предмет аренды определен и отсутствуют доказательства невозможности использования помещений по назначению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за июнь-сентябрь 2024 года в размере 1 897 600 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за февраль-06 сентября 2024 года – 370 804 руб. 81 коп., арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества за период с даты расторжения договора по 15.11.2024 - 1 344 133 руб. 33 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства предоставления ответчику во временное владение и пользование помещения на условиях договора аренды от 06.06.2023 № А23/01, реализации истцом предусмотренного п. 7.7. договора права на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается уведомлением от 06.08.2024 № 13-24 о расторжении договора, оценив переписку сторон и представленные акты приема-передачи помещений, согласно которым по состоянию на 06.09.2024 ответчик деятельность в арендуемых помещениях прекратил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за июнь-сентябрь 2024 год, задолженность по оплате коммунальных услуг за февраль - 06 сентября 2024 года в заявленном размере.

В силу разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Вопреки позиции предпринимателя, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества из аренды, поскольку с 06.09.2024 помещение находилось по владении предпринимателя, ему были переданы ключи от помещений (прямо отражено в акте от 06.09.2024), фактически общество арендуемым имуществом не пользовалось. Сам по себе факт наличия в помещении некого имущества, указанные обстоятельства не опровергает. Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 14.11.2023 по 25.11.2024 в размере 272 234 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 14.06.2024 по 25.11.2024 - 50 799 руб. 07 коп., штрафа - 29 650 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2. договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы и иных платежей, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных средств за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором прочих обязательств, прямо оговоренных договором (за исключением обязательств, ответственность по которым прямо определена настоящим договором), арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5 % ежемесячной арендной платы за каждый факт неисполнения обязательств (п. 9.10 договора аренды).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы и иных платежей, не исполнена предусмотренная п. 5.16. договора обязанность по восстановлению обеспечительного платежа, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Установив обстоятельства подписания сторонами приложения № 1 к договору аренды № А23/02 от 06.06.2023, которое представляет собой поэтажный план помещения, акта приема-передачи помещения в аренду, учитывая отсутствие возражений арендатора к состоянию помещения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с арендодателя уплаченных арендатором арендных платежей, учитывая, что состояние помещений арендатору было известно, требований об устранении выявленных недостатков имущества арендатор не заявлял.

Таким образом, доводы общества относительно неисполнения арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества не нашли подтверждения в материалах дела, учитывая осведомленность ответчика о фактическом состоянии имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-43158/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева