ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16714/2024
г. Челябинск
14 февраля 2025 года
Дело № А07-31310/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,
судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 по делу № А07-31310/2024.
Представитель ответчика - Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Администрации муниципального района Караидельский район РБ) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 25 633 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Республики Башкортостан от 06.11.2024 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального района Караидельский район РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у гарантирующего поставщика, а также сетевой организации отсутствуют основания для взыскания с Администрации стоимости потерь с учетом тарифа на услуги по ее передаче. Судами по ранее рассмотренным делам установлено, что в спорный период договорных отношений на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь между сторонами не имелось.
Также податель жалобы не согласен с размером исковых требований, ссылаясь на то, что истцом при расчете иска не учтено, что 29.03.2024 между Администрацией и ООО «ГИП-Электро» заключен договор М5/51/А/10р-2024 аренды сооружения электроэнергетики, находящегося в казне муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, на период с 01.04.2024 по 30.04.2024.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.02.2025.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.
Администрация владеет объектами электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ Л-4945 (от опоры №80 Ф-11601 ВЛ – 10 кВ ПС Пионерская до ТП4945); ТП – 4945; ВЛИ-0,4 кВ (от ТП-4945 до конечных потребителей).
Вышеперечисленные объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.
Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства договор о приобретении электрической энергии для цели компенсации потерь электрической энергии между Администрацией и гарантирующим поставщиком общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ») заключен не был.
Величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Администрации за период 01.01.2024 по 31.03.2024 определяется разницей между объемом поданной электрической энергии в сети Администрации и потребленной электрической энергией потребителями, присоединенными через сети Администрации и составляет 59 265 кВт*ч, в подтверждение чего представлены акты снятия за январь – март 2024 года.
В вышеуказанный период ООО «Башкирэнерго» осуществило передачу электрической энергии в объемах потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства Администрации.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «Башкирэнерго» в отношении объемов потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства Администрации.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа №861, Правила № 861).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.
Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.
В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Муниципальное образование в лице Администрации как владелец сетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого комплекса, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.
Вместе с тем, включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено.
Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.
Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельцам (указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189).
В рассматриваемом случае, истец обоснованно предъявил требования об оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь к ответчику, полагая, что правоотношения между ответчиком и гарантирующей организацией по передаче электрической энергии не урегулированы действующим договором
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Так, в рамках дела №А07-6230/2022 ООО «ЭСКБ» обратилось с исковым заявлением к Администрации о взыскании стоимости потерь за март 2020 - август 2021 в размере 404 929 руб. 86 коп.
Как верно учтено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу №А07-6230/2022 исковые требования ООО «ЭСКБ» к Администрации удовлетворены.
Указанным судебным актом установлена законность взыскания платы за потери ООО «ЭСКБ» с Администрации, что в свою очередь имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы апеллянта в отношении того, что у гарантирующего поставщика, а также сетевой организации отсутствуют основания для взыскания с Администрации стоимости потерь с учетом тарифа на услуги по ее передаче, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как верно отметил суд, действующим законодательством потребителю, которым в настоящем случае является ответчик, предоставлена альтернативная возможность для урегулирования вопроса оплаты стоимости передачи электрической энергии: либо заключение двух договоров - договора купли энергии с гарантирующим поставщиком и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, и при этом стоимость электроэнергии по договору купли-продажи энергии с гарантирующим поставщиком соответствующей составляющей на услуги по передаче не будет включать, либо заключение одного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в которой соответствующая составляющая на услуги по передаче гарантирующим поставщиком в свой тариф уже включена, при этом отношения с сетевой организацией гарантирующий поставщик регулирует самостоятельно.
Изложенное свидетельствует о том, что вне зависимости от вида договора, который возможен к выбору, ответчик в силу действующего законодательства не освобождается от оплаты услуг по передаче электрической энергии, либо гарантирующему поставщику, либо сетевой организации, при этом заключение по первому варианту только договора купли-продажи электрической энергии указанной обязанности не изменяет и не отменяет.
Поскольку в настоящем случае Администрацией с ООО «ЭСКБ» заключен не договор энергоснабжения, а купли-продажи № 202032052004180, который не включает услуги по передаче электроэнергии, сетевая организация (истец по настоящему делу) имеет право взыскать с потребителя соответствующую стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Расчет стоимости перерасчета за услуги по передаче электрической энергии по потребителю Администрации составил 25 633 руб. 77 коп.
Акты снятий показаний прибора учета истцом представлены, расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.
При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о передаче ООО «ГИП-Электро» в аренду сооружения электроэнергетики, находящегося в казне муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, на период с 01.04.2024 по 30.04.2024, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца об оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Администрации заявлены за период 01.01.2024 по 31.03.2024, то есть до передачи сооружения электроэнергетики по договору аренды.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, и направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
При изготовлении полного текста постановления судом установлено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка в указании даты обжалуемого судебного акта и номера дела.
На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенную в судебном акте опечатку без изменения его содержания.
Допущенная опечатка не влияет на содержание судебного акта.
Вместо «решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2024 по делу № А07-20060/2024» следует читать «решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 по делу № А07-31310/2024».
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 по делу № А07-31310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: Г.Р. Максимкина
Н.Е. Напольская