АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7444/2023

г. Казань Дело № А72-19292/2022

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

а также присутствующей в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А72-19292/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее – ООО «КПД-2 Жилсервис», ответчик) о взыскании 6 849 руб. 31 коп. задолженности за потребленные энергоресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.03.2021 № 78227птэАК за август, сентябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «КПД-2 Жилсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 6 849 руб. 31 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 23.10.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2023 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее – Агентство, третье лицо).

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «КПД-2 Жилсервис» задолженность за потребленные энергоресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.03.2021 № 78227птэАК за август, сентябрь 2022 года в размере 1 977 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2024 с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «КПД-2 Жилсервис» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.02.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2024, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает верность выводов судов при новом рассмотрении дела об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потерь в сетях горячего водоснабжения. Указывает, что величина норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды не включает в себя нормативные потери тепловой энергии на участке внутридомовой инженерной сети от точки поставки до точки учета.

Ссылаясь на положения пункта 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), считает, что возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу тепловых потерь на участке сетей от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя (от внешней границы стены многоквартирного дома) до узла учета в спорном случае является правомерным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КПД-2 Жилсервис» просило оставить решение суда первой инстанции от 16.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2024 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.11.2024, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, с участием представителя истца, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14.01.2025 на 13 часов 40 минут.

В Арбитражный суд Поволжского округа через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения ПАО «Т Плюс» с приложением расшифровки порядка расчета потерь за исковой период, а также ходатайство ООО «КПД-2 Жилсервис» о приостановлении производства по делу.

Представленный ПАО «Т Плюс» расчет не являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем он не может быть положен в основу принимаемого судебного акта, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ). Вместе с тем, расчет обозревается в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представленные истцом письменные пояснения по возникшим у суда округа вопросам были озвучены в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве пояснений соответствующей стороной спора.

Ходатайство ООО «КПД-2 Жилсервис» о приостановлении производства по делу рассмотрено судом округа и отклонено в силу следующего.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на наличие в производстве Ульяновского областного суда дела № 3а-299/2024 по заявлению ООО «КПД-2 Жилсервис» о признании недействительным приказа Минконкуренции Ульяновской области от 28.09.2017 № 06-100.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельство оспаривания в судебном порядке приказа Минконкуренции Ульяновской области от 28.09.2017 № 06-100 не является препятствующим рассмотрению настоящего дела, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.01.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) направило в адрес ООО «КПД-2 Жилсервис»» (потребитель) оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 22.03.2021 № 8227птэАК.

Договор был заключен с протоколом разногласий.

Частично разногласия урегулированы во внесудебном порядке, частично - решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу № А72-10271/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Пунктом 2.2. договора (в редакции протокола разногласий от 20.04.2021) предусмотрено, что стоимость принятого потребителем за расчетный период количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя, рассчитанного в соответствии с условиями теплоснабжения к договору (приложение № 1), определяется как сумма произведений:

- цены на тепловую энергию (мощность) на количество потребленной тепловой энергии (мощности), за исключением тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения.

- тарифа на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя, за исключением количества теплоносителя, потребленного на нужды горячего водоснабжения

Стоимость принятого потребителем за расчетный период количества горячей воды, рассчитанного в соответствии с условиями теплоснабжения к договору, определяется с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду как сумма произведений:

- компонента на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенного исходя из утвержденного норматива тепловой энергии на подогрев горячей воды,

-компонента на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.04.2021) потребитель обязан осуществлять платежи за энергетические ресурсы в пользу теплоснабжающей организации на позднее рабочего дня, следующего за днем поступления потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг. Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 26-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Пунктом 6.1.2. условий теплоснабжения к договору (приложение № 1) определено, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 2.2.1 условий теплоснабжения к договору (приложение № 1) предусмотрено, что точки поставки потребителя должны быть оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов для многоквартирных домов и индивидуальными приборами учета энергетических ресурсов для жилых домов, допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2.1 условий теплоснабжения к договору (приложение № 1) учет количества потребленных энергетических ресурсов для целей осуществления расчетов за горячую воду должен обеспечивать отдельное определение объемов тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на нужды горячего водоснабжения объектов потребителя.

В силу абзаца 4 пункта 2.2.1 условий теплоснабжения к договору (приложение № 1) при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей количество учтенной ими энергетических ресурсов увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности) на величину расчетных тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325, и приложением №6 к договору.

Приложением № 6 к договору установлен расчет потерь в тепловых сетях от ТК до внешней стены МКД и от внешней стены до места установки ОДПУ в МКД для применения в расчете потребленных объемов как постоянную величину (чтобы не рассчитывать ежемесячно).

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационного ответственности спорных МКД является цоколь здания по ул. Александра Невского, 2Б, корпус 1-5 (приложение № 3 к договору № 78227птэАК от 22.03.2021).

Согласно протоколу разногласий от 20.04.2021 стороны пришли к соглашению об исключении наименования Приложение №6 по всех пунктах договора.

Вместе с тем, положения пункта 2.2.1 договора остались действующими.

В соответствии с пунктом 6.1.5 условий теплоснабжения к договору (приложение № 1) (в редакции протокола разногласий от 20.04.2021) теплоснабжающая организация оформляет акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергетических ресурсов, счет-фактуру и отчет о потреблении энергетических ресурсов, расчетную ведомость.

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, который в течение 10 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в августе и сентябре 2022 года (неотопительный период) оно поставило ООО «КПД-2 Жилсервис» по МКД по ул. Александра Невского, 2Б, корпус 1-5 энергетические ресурсы, оплата за которые в спорной сумме (оплата потерь в сетях) не произведена, задолженность не погашена.

В ходе нового рассмотрения дела суд обязал стороны провести совместный осмотр МКД № 2Б (корпусы 1, 2, 3, 4, 5) по ул. Александра Невского в г.Ульяновске.

Кроме того, у АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» были запрошены инвентарные дела на МКД № 2Б корпус 1 по ул. Александра Невского г. Ульяновска, МКД № 2Б корпус 2 по ул. Александра Невского г. Ульяновска, МКД № 2Б корпус 3 по ул. Александра Невского г. Ульяновска, МКД № 2Б корпус 4 по ул. Александра Невского г. Ульяновска, МКД № 2Б корпус 5 по ул. Александра Невского г. Ульяновска.

Проанализировав представленные сторонами акты обследования в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил, что спорные МКД подключены от ЦТП «Невского», система теплопотребления закрытая, двухтрубная, в наличии имеется индивидуальный тепловой пункт; граница эксплуатационной ответственности - цоколь здания; на вводе тепловой сети МКД установлены приборы коммерческого учета, от цоколя здания до места установки приборов учета Lпод 6,0 м, Dy 100 мм (состояние изоляции - удовлетворительное, материал изоляции - минеральная вата); система отопления - централизованная, зависимая, система горячего водоснабжения - централизованная, открытая, циркуляционная. В контуре жилого дома помещения отсутствуют.

Согласно актам обследования участка теплосети от границы разграничения эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета от 01.12.2023 в спорных МКД узлы коммерческого учета тепловой энергии ответчика оборудованы не на границе балансовой принадлежности, а смещены в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирных домов. Система теплопотребления двухтрубная, в наличии имеется индивидуальный тепловой пункт, система отопления - централизованная, зависимая, система горячего водоснабжения - централизованная, открытая, циркуляционная. Система ГВС четырех трубная. Горячее водоснабжение имеется в отопительный и межотопительный периоды.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 13, 40, 42 (1), 42 (2), 43, 54, 63, 64, формулами 3, 3(1), 3 (3), 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 24 (1) Приложения № 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила №306), пунктом 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплосносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктами 9, 10.1.1, 10.1.2, 11.3.1, 11.3.2, 11.3.4 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), и пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания ввиду того, что тепловые потери уже учтены в нормативе расхода на подогрев, используемом для расчета платы за ГВС в соответствии с формулой 23, предусмотренной пунктом 26 Приложения № 2 к Правилам № 354, и были оплачены ответчиком, а также истцом не обоснован произведенный им расчет стоимости потерь.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене МКД возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД (внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на РСО отсутствуют с учетом положений пункта 3 статьи 30, статей 36, 39 ЖК РФ.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (пункт 10 Методики № 99/пр).

В материалы дела представлены акты границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, акты обследования, в которых значится, что коллективные приборы учета в МКД оборудованы не на границе балансовой принадлежности, а расположены на удалении от точек поставки коммунального ресурса (внешней границы стены МКД) со смещением во внутрь МКД.

При таком положении, по общему правилу обязанность по содержанию внутридомовых систем горячего водоснабжения не может быть возложена на РСО, поскольку она не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, не является управляющей организацией, а значит в силу норм ЖК РФ, Правил № 491 не может нести ответственность за содержание внутридомовой системы горячего водоснабжения, принимать на себя потери тепловой энергии, возникающие на участке от внешней стены МКД до мест установки ОДПУ.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие во внутридомовых инженерных сетях, должны относиться на управляющую организацию, что также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что управляющая компания обязана возместить РСО потери тепловой энергии в сетях в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу МКД.

Наряду с тем, указывая, что в конкретном рассматриваемом случае спорная стоимость потерь тепловой энергии, возникших во внутридомовых сетях МКД до ОДПУ, не подлежит взысканию в ответчика в пользу истца, суды верно приняли во внимание следующее.

Как указано в исковом заявлении, расчет исковых требований был произведен в соответствии с Методикой № 99/пр и Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно запрашивал у истца расчет исковых требований с указанием на примененные положения Методики №99/пр и Порядка, формулу с обоснованием применяемых исходных данных. Однако, такого расчета истцом суду представлено не было.

Порядок исчисления, положенный в основу предъявленных исковых требований, надлежащим не разъяснила и не обосновала представитель истца и в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции. Представленные истцом и принятые для обозрения в судебном заседании суда кассационной инстанции таблицы с текстом, названные заявителем «расчетом исковых требований», не соотносится ни по отраженной в них методике (нормативной базе), ни по приведенным в них значениям с неподтвержденными документально табличными значениями, имеющимися в материалах дела.

В связи с вышеизложенным в совокупности, суды правомерно признали исковые требования методологически и арифметически не обоснованными, что привело к невозможности установления факта задолженности и недопустимости взыскания.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неверном указании судами первой и апелляционной инстанций на то, что в рассматриваемом случае тепловые потери во внутридомовых трубопроводах системы горячего водоснабжения от внешней стены МКД уже были учтены в нормативе на подогрев, используемом для расчета платы за ГВС в соответствии с формулой 23, предусмотренной пунктом 26 Приложения №2 к Правилам № 354, и уже оплачены ответчиком, соответственно спорный долг отсутствует, значения для результатов рассмотрения спора не имеют и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел и доказательственная база не являются тождественными.

В данном случае из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматриваются вышеприведенные в постановлении суда округа мотивы, которые давали судам законные основания для принятия обжалуемых судебных актов.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статей 143, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А72-19292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева