ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
30 мая 2025 года Дело № А55-7284/2024
г. Самара 11АП-4641/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А.,
судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пронто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2025 года по делу № А55-7284/2024 (судья Матюхина Т.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тарвуд» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пронто» (ИНН <***>),
о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пронто» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарвуд», (ИНН <***>),
о взыскании задолженности за поставленный товар,
третье лицо - ООО «Саратоворгсинтез» (ИНН <***>),
с участием в судебном заседании:
от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 12.05.2025 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тарвуд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пронто» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 216 000 рублей за поставку некачественной продукции по договору поставки от 21.09.2023.
Определением Арбитражного суда Ярославкой области от 09.07.2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление ООО "Пронто" о взыскании с ООО «Тарвуд» 2 160 000.00 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Пронто» о назначении судебной экспертизы отказано; иск ООО «Тарвуд» удовлетворен: с ООО «Пронто» в пользу ООО «Тарвуд» взыскан штраф в размере 216 000 рублей за поставку некачественной продукции по договору поставки от 21.09.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Пронто» отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пронто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что 28.03.2024 ответчиком был произведен отбор образцов товара, в отношении которых ООО Испытательный центр «Регион-Тест» были проведены испытания и по их результатам выявлено соответствие образцов товара заявленной ответчиком теплостойкости (160°С). По мнению заявителя, представленные истцом акты испытаний, положенные в основу решения суда, являются недействительными, поскольку эксперт истцом не привлекался, а ООО «Саратоворгсинтез» не является экспертной организацией, кроме того, испытания проведены с выборочным отбором проб на проверку качества товара, однако распространены на всю партию товара. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 12.05.2025, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика не обеспечил участие в судебном заседании по его ходатайству с использованием системы вэб-конференции по причинам, не связанным с техническими неполадками работы системы связи суда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2023 между ООО «ПРОНТО» (поставщик) и ООО «Тарвуд» (покупатель) был заключен договор поставки б/н, в ред. протокола разногласий от 21.09.2023 года.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязался поставить покупателю товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 1.3 договора ответчик принял обязательство передать товар соответствующий Техническому заданию конечного потребителя покупателя, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).
21.09.2023 сторонами была согласована и подписана Спецификация, согласно которой предметом поставки явились: «МКР с вкладышем, соответствующие Техническому Заданию ООО «Саратоворгсинтез» (Приложение №3) в части МКР с термостойким вкладышем», в количестве 2 000 (две тысячи) комплектов.
Установлено, что 23.10.2023 в адрес истца поставлен товар – мягкий контейнер МкР-1000-1550-210-110/П1-1Л4-03-02/МП01-2150-2700 (06.03.), количеством 2 000 шт., на общую сумму 2 160 000 рублей.
27.10.2023 истец уведомил ответчика о расхождении по качеству товара с просьбой направить представителя.
Выезд представителя ответчика состоялся 12.12.2023.
18.12.2023 ответчику истцом предоставлена информация о проведении конечным покупателем – ООО «Саратоворгсинтез» контрольных испытаний, согласно акту от 31.10.2023 (без участия ответчика) и акту от 14.12.2023 с участием представителя ответчика – начальника отдела продаж ФИО2
Согласно информации истца, товар испытания по качеству не прошел, в связи с чем покупатель предложил осуществить вывоз товара до 21.12.2023.
Согласно акту приемки продукции по качеству на соответствие от 14.12.2023 представитель ответчика ФИО2 указал, что с результатами замера температуры прибором СЕМ DT-810 не согласен, т.к. одновременно был произведен замер температуры устройством для измерения температуры в ИК спектре ADA Tempro VISION, который показал температуру загруженного продукта, цианида натрия, от 170 град до 189 град. Коэффициент теплового излучения прибора CEM модель DT-810 – 0.95.
21.12.2023 письмом исх. 21/12/23-01 ответчик выразил несогласие с результатами испытаний и предложил привлечь независимое экспертное учреждение для проведения экспертизы.
В ответном письме исх. №003/24 от 11.01.2024 истец сообщил, что не оспаривает право ответчика на проведение независимой экспертизы, сослался на Инструкцию Госарбитража СССР №П-7 от 25.04.1966, устанавливающую порядок отбора образцов, уведомил поставщика о выставлении штрафа за некачественный товар в сумме 216 000 рублей и просил в течение 3-х дней вывезти весь товар.
18.01.2024 в ответ на данное письмо ответчик просил согласовать выезд специалиста для отбора проб для проведения независимой экспертизы, указал, что поставленная продукция соответствует по качеству условиям договора поставки от 21.09.2023 и просил принятие решения по применению штрафных санкций отложить до проведения экспертизы и получения ее результатов.
24.01.2024 истец письмом №007/24 от 24.01.2024 потребовал вывоза продукции и оплаты штрафа. Одновременно в письме истец просил с вывозом продукции направить специалиста для отбора образцов.
25.01.2024 в адрес ответчика поступило письмо №008/24 о согласовании с конечным покупателем – ООО «Саратоворгсинтез» дополнительных испытаний в феврале 2024 года и просьбой согласовать дату отбора образцов в случае отрицательного результата испытаний.
30.01.2024 ответчик сообщил истцу о готовности приезда специалиста – руководителя группы продаж ФИО3 и просил согласовать дату.
14.02.2024 ответчик повторно обратился к истцу письмом 14/02/24-02, которым просил подтвердить готовность встречи для отбора образцов для проведения независимой экспертизы.
15.02.2024 письмом №030/24 истцом обозначена предполагаемая дата отбора проб -с 26.02. по 01.03.2024 года.
Специалист ответчика- ФИО3 в указанные даты была направлена в командировку.
27.02.2024 были проведены дополнительные испытания поставленной продукции, составлен акт, на котором представитель ответчика оставила особое мнение о несогласии с результатами, в отборе образцов представителю ответчика было отказано.
27.02.2024 письмом №27/02/24-01 ответчик просил объяснить причины отказа в выдаче образцов для проведения независимой экспертизы.
Письмом №35/24 от 28.02.2024 истец сообщил о завершении испытаний, указал, что в случае положительных результатов будет рассмотрен вопрос о применении данной продукции, также предложил провести отбор образцов 28.02.2024.
Истец устно сообщил представителю ответчика ФИО3 о том, что вывезти образцы с территории ООО «Саратоворгсинтез» возможно только по служебной записке, предложил произвести отбор 29.02.- 01.03.2024. В связи с окончанием командировки представитель ответчика отказался от присутствия на отборе в указанные даты.
28.02.2024 ответчик направил истцу досудебную претензию, в которой просил оплатить поставленную продукцию в разумный срок.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного товара.
На основании изложенного, истцом предъявлены ответчику требования об уплате штрафа в размере 216 000 рублей за поставку некачественной продукции.
Ответчиком в материалы дела представлены результаты испытаний образцов товара ООО Испытательный центр «Регион-Тест», в соответствии с которыми выявлено соответствие образцов товара теплостойкости (160°С).
С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 160 000 руб. обусловлены неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции.
Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что товар поставлялся для передачи его конечному потребителю - ООО «Саратоворгсинтез».
ООО «Саратоворгсинтез» является производителем продукции - натрия цианистого технического брикетированного (цианида натрия), который относится к 1 класс опасности по степени воздействия на организм (чрезвычайно опасная продукция).
Согласно Техническому заданию назначением поставляемой ответчиком продукции являлось - для транспортировки натрия цианистого брикетированного при температурах окружающей среды от минус 40С до плюс 60С при выдерживании температуры загружаемых продуктов до плюс 160С (пункт 7).
Техническое задание (п. 10) содержит требование к испытанию МКР: в соответствии с Методикой проведения испытаний на производственных мощностях ООО «Саратоворгсинтез» (Приложение № 5).
Согласно пункту 7.6 Методики проведения испытаний «Контейнеры, комбинированные в комплекте с мягкими вкладышами» (утв. 24.02.2021г. ООО «Саратоворгсинтез», Приложение № 5) испытанию на термическую и химическую стойкость подвергаются только мягкие вкладыши контейнера. Для контроля стойкости материалов, из которых изготовлены вкладыши, образцы контейнеров заполняют с рабочей линии натрием цианистым брикетированным с температурой до 160С и выдерживают в течение не менее 1 суток. По истечении времени и остывании продукта производят выгрузку цианида натрия и осматривают внутренний вкладыш на отсутствие проплавов, разрывов, прилипания продукции к пленке.
Пунктом 5 Методики установлено место проведения испытаний - помещение цеха по производству цианистого натрия и дегазации цианистых соединений (Цех ПЦН и ДЦС).
Пунктом 8 Методики предусмотрено проведение испытаний в спецодежде, спецобуви и других средствах защиты, согласно инструкции Цеха ПЦН и ДЦС по промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.
Пункт 3.4 договора поставки содержит указание на приемку покупателем товара по качеству в течение 15 дней рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт доставки) в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 года.
Согласно пункту 3.9 договора поставки Инструкция Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 применяется в части не противоречащей действующему законодательству РФ, с учетом особенностей приемки товара, указанных в настоящем договоре или приложениях к нему.
Самой Инструкцией № П-7 от 25.04.1966 предусмотрено ее применение во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения по качеству и комплектности. В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров (пункт 1).
Таким образом, в соответствии с договором поставки от 21.09.2023 года ООО «Пронто» обязалось поставить продукцию соответствующую Техническому заданию ООО «Саратоворгсинтез», которое предусматривало соответствие вкладышей термостойкости и химической стойкости к конкретному материалу - натрию цианистому техническому брикетированному и исключающее прилипание загружаемого материала к поставляемым вкладышам (химическая нейтральность, химическая стойкость).
Как отмечал истец, указанные характеристики невозможно определить в лабораторных условиях по причине химической опасности цианистого натрия, поэтому Техническое задание содержало указание на проведение экспертизы в соответствии с Методикой, утвержденной ООО «Саратоворгсинтез», в условиях производства завода.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки, Техническим заданием (Приложение № 3), Методикой проведения испытаний, утвержденной ООО «Саратоворгсинтез» (Приложение № 5) трижды были проведены испытания поставленной ответчиком продукции.
Согласно актам от 25.10.2023, от 12.12.2023, от 28.02.2024 Комиссией сделаны выводы: ввиду неудовлетворительной термостойкости внутренний полиэтиленовый вкладыш для КСМ 11D не может быть использован для загрузки товарного натрия цианистого брикетированного.
Актами установлено наличие проплавов и прилипания загружаемого цианистого натрия к испытуемым вкладышам, что подтверждает несоответствие поставленного ООО «Пронто» товара Техническому заданию по термостойкости и химической стойкости.
Акты от 12.12.2023 и от 28.02.2024 были составлены с участием представителя поставщика, которым изложено несогласие с результатами замера температуры цианистого натрия приборами ООО «Саратоворгсинтез».
Установлено, что 28.03.2024 ответчиком был произведен отбор образцов товара.
15.04.2024 ответчик передал в ООО Испытательный центр «Регион-Тест» образцы товара, по которым были проведены испытания и выявлено соответствие образцов товара заявленной ответчиком теплостойкости (160°С).
Основываясь на вышеизложенном, ответчик полагал, что обязательства с его стороны не были нарушены, в связи с чем, он вправе требовать оплаты покупателем поставленного товара.
Вместе с тем, результаты испытаний ООО Испытательный центр «Регион-Тест» обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку порядок проведения испытаний согласован сторонами договором и Техническим заданием.
В данном случае испытания образцов были проведены истцом в соответствии с утвержденной Методикой, средства измерения, используемые при проведении испытаний признаны пригодными в соответствии с результатами их поверки.
Замер температуры производился 2 средствами измерений:
- тепловизором инфракрасным стационарным InfaTec, заводской номер 086109. Свидетельство о поверке № С-ВУ/12-02-2024/316804835. Организация-поверитель -ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова». Срок действия поверки - до 11.02.2025;
- пирометром инфракрасным заводской номер 200518050 Свидетельство о поверке № С-ВУ/14-12-2023/301754513. Организация-поверитель - ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова». Срок действия поверки - до 13.12.2024.
Кроме того, ООО «Саратоворгсинтез» не признало достоверность результатов испытаний, проводимых ООО ИЦ «Регион-Тест» по следующим основаниям:
- несоответствие наименования отобранных и испытуемых образцов. Отбирались образцы продукции «контейнеры/«мягкие вкладыши к контейнерам», испытывались образцы продукции - «пленка полиэтиленовая размер 260x260 (± 5мм), рецепт 299 толщина 70 мкм». Отбор образцов осуществлялся не на территории ООО «Саратоворгсинтез» и без участия представителей ООО «Саратоворгсинтез».
Испытания проводились на соответствие нормативной документации - ТУ 2297-002-39168046-15 Приложение В. Однако данные Технические условия не указаны в договоре поставки от 21.09.2023, заключенным между истцом и ответчиком, в качестве нормативной документации, которой должен соответствовать товар.
Испытания не соответствуют требованиям Методики проведения испытаний «Контейнеры, комбинированные в комплекте с мягкими вкладышами», предусмотренной Техническим заданием ООО «Саратоворгсинтез» от 29.12.2021, с применением сушильного шкафа вместо заполнения образцов продуктом с температурой до 160° С и без выдерживания образцов с продуктом в течение не менее 1 суток.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Методика содержит прямое указание на способ заполнения контейнеров с рабочей линии, применять Методику проведения испытаний, согласованную Техническим заданием к договору от 21.09.2023, возможно только в месте и в условиях производства натрия цианистого брикетированного, применение данной Методики невозможно в условиях отдельной лаборатории.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил результаты испытаний ООО ИЦ «Регион-Тест», на которые ссылался ответчик.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости выборочного(частичного) испытания образцов поставленной ООО «Пронто» продукции сотнесением результатов проверки качества единиц продукции на всю партию, отклоняются, поскольку проведение испытаний в таком порядке соответствует Методике проведения испытаний, утв. 24.02.2021 (раздел 6 «Порядок организации испытаний»).
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса: "Соответствует ли показатель термостойкости внутреннего двухслойного термостойкого вкладыша из полимерной пленки требованиям п. 7.1. Технического задания - Приложение № 3 к договору, а именно -выдерживает ли он температуру загружаемого продукта -160 °С?".
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции был отказано.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле результатов испытаний отбора проб поставленной продукции, проведенных в соответствии с условиями договора поставки и Методикой проведения испытаний, утв. 24.02.2021 ООО «Саратоворгсинтез».
Также судом принято во внимание, что с учетом характеристик поставляемого товара проведение проверки его качества невозможно в условиях отдельной лаборатории вне согласованного сторонами места проведения испытаний - помещения цеха по производству цианистого натрия и дегазации цианистых соединений конечного потребителя - ООО «Саратоворгсинтез».
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке качественной продукции, на основании вышеуказанных положений закона и условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 216 000 руб. и отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании задолженности за поставленный товар.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2025 года по делу №А55-7284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пронто» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский