ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владимир Дело № А43-25574/2020 28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ» об установлении требований в сумме 399 031 327 руб. 61 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области –

ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 № 18-25/13445 сроком действия до 16.07.2025;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ» (далее – конкурсный управляющий) ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.11.2024 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ» (далее – Общество, должник)

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) с заявлением

об установлении требований в сумме 399 031 327 руб. 61 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.10.2022

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал; включил требования уполномоченного органа в размере 349 874 913 руб.

02 коп. в реестр требований кредиторов должника и установил следующую очередность удовлетворения требований: 32 930 руб. 25 коп. – требования кредиторов второй очереди; 254 379 651 руб. 20 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 95 462 331 руб. 57 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по заявлению уполномоченного органа подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и дополнении к ней.

В письменной позиции от 14.03.2023 конкурсный управляющий просил перейти к рассмотрению спора по правилам рассмотрения в суде первой инстанции ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, и приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа до рассмотрения заявления по делу № А43-24838/2022.

Определением от 20.03.2023 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-25574/2020, принятое по заявлению уполномоченного органа к Обществу об установлении требований в сумме 399 031 327 руб. 61 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-24838/2022.

Определением от 05.02.2024 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-25574/2020 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания по настоящему обособленному спору, состоявшегося 13.10.2022.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2022-13.10.2022 в судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа. В указанном судебном заседании рассматривалось заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производство по заявлению уполномоченного органа, в удовлетворении которого представитель налогового органа возражал. Однако, по причине отсутствия аудиозаписи судебного заседания 13.10.2022 представляется невозможным установить обоснованность возражений налогового органа относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, а также сам факт рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу. При этом, результат рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания не отражен, а указан в мотивировочной и резолютивной частях определения. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2022, до удаления в совещательную комнату для принятии судебного акта, председательствующим оглашены и исследованы письменные материалы дела, состоялись прения сторон, после чего было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Соответственно, суд рассмотрел заявление уполномоченного органа по существу и объявил об окончании его рассмотрения дела по существу до разрешения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена резолютивная часть определения. При этом, исходя из протокола, судом в течение дня объявлялся перерыв с 8 час. 50 мин. по 14 час. 10 мин. Также указано на участие в судебном заседании после перерыва представителя уполномоченного органа. Между тем, в протоколе отсутствует уточнение, после какого перерыва участвовал представитель заявителя. Однако, при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа запись судебного заседании при оглашении резолютивной части также не велась.

Суд апелляционной инстанции не смог достоверно установить, в каком заседании участвовал представитель уполномоченного органа (в 8 час. 50 мин. или в 14. час. 10 мин.), сколько по времени длилось судебное заседание, в какое время открыто и закрыто судебное заседание и оглашалась ли резолютивная часть определения при участии представителя.

Таким образом, обстоятельства, которые должны были быть зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.10.2022, явились существенными для настоящего спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению Уполномоченного органа об установлении требований в сумме 399 031 327 руб. 61 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное нарушение в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании

части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2024 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий в судебном заседании от 14.04.2025 не возразил против удовлетворения требований уполномоченного органа; представил письменное пояснение, в котором сообщил, что по существу заявленных уполномоченным органом требований возражений не имеет, с расчетом заявленной суммы в размере 346 186 537 руб. 90 коп., согласен.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании от 14.04.2025 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

При этом Уполномоченный орган неоднократно представлял пояснения по делу, в которых просил уточнить заявленные требования, с указанием их расчета (пояснения от 22.05.2024, 25.06.2024, 15.08.2024, 18.09.2024, 21.11.2024, 25.12.2024). В окончательной редакции уполномоченный орган просил включить его требования в реестр требований кредиторов Общества в размере 346 186 537 руб. 90 коп., в том числе налог – 250 742 935 руб. 40 коп., пени – 93 697 350 руб. 01 коп., штраф – 1 746 252 руб. 50 коп.

ФИО5 в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание от 22.05.2024, а также в письменных пояснениях от 25.06.2024 просил суд учесть размер частичного погашения требований уполномоченному органу, произведенного ФИО5 на основании платежных поручений от 21.05.2024 № 714852 на сумму 3 000 000 руб. и от 21.06.2024 № 1742824 на сумму 750 000 руб.

Рассмотрев заявленное Уполномоченным органом ходатайство об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи

270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, следовательно, не применяются ограничения, установленные частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а это, в свою очередь, обязывает суд апелляционной инстанции рассмотреть заявление уполномоченного органа, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уполномоченный орган уточнил лишь сумму, которая подлежит взысканию с Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и считает необходимым рассмотреть заявленные требования с учетом уточнения – требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 346 186 537 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления уполномоченного органа является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 346 186 537 руб. 90 коп.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В силу статей 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа заявлено на основании решения уполномоченного органа от 29.03.2022 № 001-20/14.

Согласно указанному решению по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 19.05.2021 № 001-20/14, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 № 001-20/14, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общем размере 3 492 505 руб., доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 132 576 096 руб., налог на прибыль организаций в сумме 124 166 544 руб., начислены пени в общем размере 94 291 405 руб. 01 коп., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 79 689 498 руб. (всего по оспариваемому решению доначислено 434 216 048 руб. 01 коп.).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.07.2022 № 09-12-01/14918@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, снижен размер штрафа с 3 492 505 руб. до 1 746 252 руб. 50 коп.; в остальной части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 № 001-20/14 оставлено без изменений.

Следует отметить, что законность и обоснованность указанного решения уполномоченного органа подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-24838/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2024. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024

№ 301-ЭС24-10851 отказано Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2024 в порядке обжалования по пункту 24 Постановления № 35, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-24838/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлена вина налогоплательщика – Общества

в совершении правонарушения, а также размер доначисленного налога, штрафа и пеней.

В настоящий момент сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Общества, изменилась в связи с частичным погашением долга. Уполномоченный орган уточнил размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, что в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции.

Так, задолженность по страховым взносам в размере 65 452 руб. 71 коп., погашена чек-ордерами от 20.01.2021 третьим лицом ФИО6.

Задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 № 001-20/14 частично погашена в размере 3 622 922 руб. 41 коп. платежными поручениями от 21.05.2024 № 714852 на сумму 3 000 000 руб., от 21.06.2024 № 742824 на сумму 750 000 руб., в соответствии с которыми плательщиком является ФИО5

Остальная часть денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям распределена в счет погашения текущей задолженности по транспортному налогу за отчетные периоды 2020 – 2023 года.

Обозначенное распределение поступивших денежных средств, признается судебной коллегией правомерным на основании следующего.

С 01.01.2023 вступили в силу положения Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ), которые вводят для налогоплательщиков институт единого налогового счета.

В соответствии с положениями статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 2023 года уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве Единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Пункт 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено и иным лицом.

В силу пункта 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Начиная с 2023 года, установлены единые реквизиты для перечисления налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, администрируемых налоговыми органами, в бюджетную систему Российской Федерации. В случае указания в платежном документе старых реквизитов и корректного ИНН плательщикам денежные средства учитываются на ЕНП, которые зачисляются на ЕНС (письмо ФНС от 02.06.2023 № ЗГ-3-8/7361)

Приказом Минфина России от 30.12.2022 № 199н внесены изменения в Приказ Минфин России от 12.11.2013 № 107н, устанавливающий Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее – Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок указания информации в реквизитах «Назначение платежа».

В поле «24» назначение платежа необходимо указывать «Единый налоговый платеж». Указание в данном поле налогового периода и или иной информации не влияет на распределение денежных средств в ЕНС.

Таким образом, с января 2023 года действующим законодательством не предусмотрен иной порядок учета платежей, а также выяснение налоговым органом природы происхождения налогового платежа.

Кроме того, с 01.01.2023 предусмотрено, что, платежные документы, поступившие от должника, находящегося в процедуре банкротства, или третьих лиц, в счет погашения задолженности банкротов, будут распределяться по следующему правилу: если платеж перечислен с расчетного счета банкрота, в целях соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в первоочередном порядке платеж будет распределен в отрицательное сальдо единого налогового счета (текущие платежи) согласно установленной очередности и календарного образования задолженности. При отсутствии отрицательного сальдо единого налогового счета и уведомления налогоплательщика об исчисленных суммах авансовых платежей, представленного в налоговый орган, платеж будет зачтен в приостановленную мораторную задолженность.

Довод конкурсного управляющего о неверном распределении денежных средств, поступивших от ФИО5, является несостоятельным, поскольку ФИО3 не были учтены положения Федерального закона № 263-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2023. Кроме того, в письменных пояснениях от 11.04.2025 конкурсный управляющий не оспорил произведенный уполномоченным орган расчет сумм доначисленных налогов и сборов, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, могут быть погашены в рамках дела о банкротстве третьим лицом лишь с соблюдением порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве.

В процедуре банкротства должника судом не рассматривались заявления третьих лиц о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов. ФИО5, внесший на единый налоговый счет должника денежные средства, не обращался в суд в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве с заявлением о намерении погасить его задолженность перед бюджетом, включенную в реестр требований кредиторов.

Следовательно, суд апелляционный инстанции учитывает, что совершая платеж в пользу уполномоченного органа с несоблюдением порядка, предписанного Законом о банкротстве, третье лицо принимает на себя соответствующие риски, связанные с учетом и распределением указанного платежа.

Таким образом, учитывая, что на дату совершения платежей ФИО5 у Общества, кроме задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, имела место быть текущая задолженность по транспортному налогу за отчетные периоды 2020 – 2023 год в размере 127 077 руб. 59 коп., денежные средства, поступившие на единый налоговый счет должника-банкрота в первоочередном порядке распределены в погашение именно текущей задолженности в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Формальное указание назначения платежа не изменяет установленную очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, обратное противоречит прямому указанию пунктов 1 и 11 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ, статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ФИО5 о необходимости учета при расчете задолженности, предъявленных к включению только в реестр требований кредиторов должника, произведенных им платежей от 21.05.2024 № 714852 и от 21.06.2024 № 742824 на общую сумму 3 750 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, установив правомерность произведенного расчета суммы долга, штрафа и пеней (законность сумм установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-24838/2022), принимая во внимание верность распределения произведенных третьими лицами платежей в счет оплаты налога (в соответствии с ЕНП), суд апелляционной инстанции считает возможным включить требования уполномоченного органа в сумме 346 186 537 руб. 90 коп., в том числе налог – 250 742 935 руб. 40 коп., пени –

93 697 350 руб. 01 коп.., штраф – 746 252 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Требования конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства удовлетворяются в порядке очередности, установленном статьями 134 - 137 Закона о банкротстве.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты должником суммы задолженности, принимая во внимание, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок и надлежащим образом подтверждено представленными доказательствам, суд апелляционной инстанции считает возможным признать требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 250 742 935 руб. 39 коп. – требования кредиторов третьей очереди и 95 443 602 руб. 51 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 3 часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

и пункт 2 часть 4 часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-25574/2020 подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-25574/2020 отменить.

Включить требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области в размере 346 186 537 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гарантспектрстрой».

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 250 742 935 руб. 39 коп. – требования кредиторов третьей очереди;

- 95 443 602 руб. 51 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи К.В. Полушкина

Д.В. Сарри