АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27611/2022

06.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КАЧУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (666203, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЧУГСКИЙ РАЙОН, КАЧУГ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛКОТЛОСЕРВИС" (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 41, КВ. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 129 715 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области: от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 20.01.2023, в отсутствие представителей истца,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 129 715 руб. 37 коп. – штраф в связи с неисполнением муниципального контракта № 0134300008221000039 от 23.11.2021 на приобретение котельно-вспомогательного оборудования для котельной СОШ № 1 (транспортеров углеподачи и шлакозолоудаления).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик требования не признал, в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на несоблюдение условий расторжения контракта, а также на то, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, направленность на уклонение от исполнения контракта или ненадлежащее исполнение, с чем согласилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, ссылается на частичное исполнение контракта; указал на двойную меру ответственности; сообщил суду, что некомплектное оборудование, по мнению истца, последним возвращено не было. В связи с чрезмерным размером штрафа просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В возражениях на отзыв ответчика АДМИНИСТРАЦИЯ просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражает против снижения размера штрафа. В дополнениях к возражению на отзыв истец сослалось на то, что невыполнение ответчиком своих обязательств по контракту ставит под угрозу бесперебойное функционирование котельной для нужд образовательных учреждений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

Между администрацией Качугского городского поселения (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» (Поставщик) 23 ноября 2021 года заключен муниципальный контракт № 0134300008221000039 на приобретение котельно-вспомогательного оборудования для котельной СОШ № 1 (транспортеров углеподачи и шлакозолоудаления), в соответствии с которым поставщик обязался поставить котельновспомогательное оборудование для котельной СОШ № 1 (транспортеры углеподачи и шлакозолоудаления), а заказчик - принять и оплатить товар за счет средств областного и местного бюджета.

Цена Муниципального контракта составила 1 297 153 руб. 71 коп. (пункт 2.1. контракта)

Согласно пункту 4.2 Муниципального контракта № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 года обязательство по поставке котельно-вспомогательного оборудования для котельной СОШ № 1 (транспортеров углеподачи и шлакозолоудаления) должно быть исполнено Поставщиком в срок до 22 декабря 2021 года.

В абзаце «а» пункта 7.4 Муниципального контракта № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 года стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 0134300008221000039 от «23» ноября 2021 года устанавливается штраф, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от «30» августа 2017 г. № 1042

«Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» составляющий: 10 процентов цены Контракта, в случае если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Как утверждает истец, данное условие Муниципального контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство по поставке котельно-вспомогательного оборудования для котельной СОШ № 1 (транспортеров углеподачи и шлакозолоудаления) выполнено не было. В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик неоднократно направлял Поставщику претензии о нарушении обязательств и взыскании штрафных санкций. Так, Заказчиком были направлены претензии о нарушении обязательств и взыскании штрафных санкций от «22» декабря 2021 года № 1456; от «10» января 2022 года № 2; от «17» января 2022 года № 40; от «21» января 2022 года № 66; от «21» января 2022 года № 67; от «09» февраля 2022 г. № 140; от «09» февраля 2022 г. № 141; от «15» февраля 2022 г. № 188; от «04» апреля 2022 г. № 399; от «04» апреля 2022 г. № 400; от «20» июня 2022 г. № 730.

Далее, 26 января 2022 г. ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» направило в адрес администрации Качугского городского поселения платежное поручение № 22 от «25» января 2022 г. об оплате пеней за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0134300008221000039 от «23» ноября 2021 г. в размере

6 983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 01 (одна) копейка.

28 января 2022 г. Заказчик получил от Поставщика счет-фактуру № 2 и товарную накладную № 2 от 18 января 2022 г. на приобретение оборудования по муниципальному контракту № 0134300008221000039 на сумму 1 297 153, 71 руб.

15 февраля 2022 года главой администрации Качугского городского поселения на основании ч.ч. 8-15 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 450.1, 523 Гражданского кодекса

Российской Федерации, в соответствии с п. 4.4 Муниципального контракта № 0134300008221000039 от «23» ноября 2021 года на приобретение котельно-вспомогательного оборудования для котельной СОШ № 1 (транспортеров углеподачи и шлакозолоудаления) принято Распоряжение № 28 Об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещено в Единой информационной системе, а именно «15» февраля 2022 года. Поставщик так же был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18 февраля 2022 г. со стороны Поставщика была произведена частичная поставка комплектующих, а именно: секция приводная - 1 шт.; секция натяжная - 1 шт.; секция поворотная нижняя - 1 шт.; секция поворотная верхняя - 1 шт.; секция прямая 2 м - 2 шт.; секция прямая 3 м - 2 шт.; скребок - 90 шт.; рама привода - 1 шт.

Как утверждает истец, указанные комплектующие не соответствовали техническому заданию к муниципальному контракту № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 г. и в связи с этим не были приняты Заказчиком. Заказчик письменно уведомил Поставщика об отказе от приемки поставленного товара. 24 февраля 2022 г. Поставщик направил в адрес Заказчика письмо, в котором поставщик гарантирует произвести допоставку товара по муниципальному контракту № 0134300008221000039 от «23» ноября 2021 г., отгрузка ожидается 10-12 марта 2022 г. В связи с получением заказчиком письма от поставщика, решение заказчика об отказе от одностороннего исполнения контракта в Единой информационной системе было отменено 28 февраля 2022 г.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара 15 марта 2022 г. Заказчиком в адрес Поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 0134300008221000039 от «23» ноября 2021 г. В ответном письме Поставщик гарантирует исполнение обязательств по муниципальному контракту в полном объеме.

17 марта 2022 г. Заказчиком направлено письмо в адрес Поставщика о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку на дату 08 июня 2022 г. обязательства по муниципальному контракту № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 г. Поставщиком так и не были исполнены,

08 июня 2022 г. главой администрации Качугского городского поселения на основании

ч.ч. 8-15 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4.4 Муниципального контракта № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 года на приобретение котельно-вспомогательного оборудования для котельной СОШ № 1 (транспортеров углеподачи и шлакозолоудаления) принято Распоряжение № 145 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, оплата штрафа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском

о принудительном взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт

№ 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 г., арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, заключенным в форме муниципального контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами глав 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия Контракта, в связи с чем, контракт № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 г. является заключенным.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок ответчик условия контракта не исполнил, котельно-вспомогательное оборудование для котельной СОШ № 1 в полном объеме в адрес заказчика не поставлено.

Подписав муниципальный контракт, ответчик согласился со всеми его положениями и взял на себя обязательства по исполнению всех условий муниципального контракта, а так же в соответствии с п. 6.2.1. контракта поставить товар надлежащего качества по наименованиям, в количестве и комплектности, согласно характеристикам, указанным в Приложении № 1 к контракту. То есть, ответчик обязан предоставить товар в полном объеме, а не частично.

Подпись истца на упаковочном листе транспортной компании не является доказательством приёмки товара, а лишь доказывает факт того, что товар был доставлен транспортной компанией в адрес истца.

Согласно пункту 5.1.3. Муниципального контракта № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 года приёмка товара оформляется актом о сдаче- приемки товара, однако указанный акт сторонами подписан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку товар в полном объеме в соответствии с условиями контракта, на который рассчитывал при заключении контракта истец, ему не передан, Администрация обоснованно воспользовалось правом, предоставленным пунктом 7.4 контракта и начислила ответчику штраф, направив в адрес ответчика соответствующие претензии.

В связи с нарушениями исполнения спорного контракта истец правомерно начислил ответчику штраф согласно пункту 7.4 Контракта – 129 715 руб. 37 коп. Расчёт судом проверен, составлен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с отсутствием оплаты штрафа ответчиком, у последнего образовалась задолженность в размере 129 715 руб. 37 коп.

Доказательства оплаты штрафа на сумму 129 715 руб. 37 коп. ответчиком суду не представлены.

Доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения Контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что доводы ответчика о том, что некомплектное, по мнению истца, оборудование не возвращено ответчику и удерживается истцом не соответствуют действительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершает действия, препятствующие осуществлению доступа ответчику к товару, суду не представлены.

Как пояснил истец, в возражениях на отзыв на исковое заявление, частично поставленное оборудование находится на хранении у истца в первоначальном виде, по своему назначению не используется, поскольку эксплуатация данного оборудования невозможна в связи с отсутствием дополнительных комплектующих.

Данное оборудование находится у истца, поскольку ответчик гарантировал допоставку оборудования.

В свою очередь, истец пояснил, что готов вернуть поставленное оборудование ответчику, мер препятствующих возврату поставленного оборудования со стороны истца нет. Кроме того, 17 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о необходимости прибытия представителя для возврата товара поставщику. Данное письмо получено ответчиком 07 марта 2023 года, однако ответа со стороны ответчика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного товар, поставленный ответчиком 18.02.2022 находится у истца на хранении и в свободном доступе для ответчика, приемка товара в соответствии с условиями контракта не осуществлялась, что не препятствует ответчику забрать поставленный не в полном объеме товар.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО "УРАЛКОТЛОСЕРВИС" 25.01.2022 г. в связи с нарушением срока исполнения Контракта были уплачены пени, что подтверждается Платёжным поручением N 22 от 25.01.2022 г., таким образом, ответчик уже понес ответственность за несвоевременное исполнение условий контракта, требование о взыскании штрафа является двойной мерой ответственности судом отклоняются виду следующего.

В пункте 7.4. контракта № 0134300008221000039 от «23» ноября 2021 года стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 0134300008221000039 от «23» ноября 2021 года устанавливается штраф, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от «30» августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» составляющий: а) 10 процентов цены Контракта, в случае если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 процентов цены Контракта, в случае если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в)1 процент цены Контракта, в случае если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены Контракта, в случае если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены Контракта, в случае если цена Контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно); е) 0,3 процента цены Контракта, в случае если цена Контракта составляет от 1 млрд, рублей до 2 млрд, рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены Контракта, в случае если цена Контракта составляет от 2 млрд, рублей до 5 млрд, рублей (включительно); з) 0,2 процента цены Контракта, в случае если цена

Контракта составляет от 5 млрд, до 10 млрд, рублей (включительно); и) 0,1 процента цены Контракта, в случае если цена Контракта превышает 10 млрд, рублей.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подлежит исчислению штраф в процентном соотношении от стоимости работ в соответствии с пунктом 7.4 Контракта.

При этом в пункте 7.3 Муниципального контракта № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 года стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения.

Пени в сумме 6 983 руб. 01 коп., уплаченные ответчиком 25.01.2022 г. платёжным поручением N 22 от 25.01.2022 г., начислены в связи с нарушением срока исполнения Контракта в соответствии с пунктом 7.3. контракта, таким образом, ответчик понес ответственность за иное правонарушение - несвоевременное исполнение условий контракта.

Тогда как в настоящем деле истец закаляет о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом – поставка товара не в полном объеме.

Учитывая изложенное Администрация, начислив подрядчику пени за нарушение срока исполнения контракта в соответствии с пунктом 7.3 контракта в сумме 6 983 руб. 01 коп., имеет законные основания для начисления штрафа в сумме 129 715 руб. 37 коп. в соответствии с пунктом 7.4 контракта за иные нарушения – поставку товара не в полном объеме.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

18 февраля 2022 г. со стороны поставщика произведена частичная поставка комплектующих, а именно: Секция приводная - 1 шт.; Секция натяжная - 1 шт.; Секция поворотная нижняя - 1 шт.; Секция поворотная верхняя - 1 шт.; Секция прямая 2 м - 2 шт.; Секция прямая 3 м - 2 шт.; Скребок - 90 шт.; Рама привода - 1 шт.

Данные комплектующие не соответствовали техническому заданию к муниципальному контракту № 0134300008221000039 от «23» ноября 2021 г. и в связи с

этим не были приняты Заказчиком, что подтверждается письмами заказчика и поставщика.

Поставщиком, работы, предусмотренные Муниципальным контрактом № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 года не были выполнены в полном объеме. В связи с чем, заказчик правомерно расторг Муниципальный контракт № 0134300008221000039 на основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Начисленный поставщику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, по существу, представляет собой меру ответственности за иное нарушение (ненадлежащее исполнение контракта), что и послужило основанием для начисления штрафа в сумме 129 715 руб. 37 коп.

В соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами определения размера неустойки штраф может быть взыскан лишь единожды, чего еще не было сделано заказчиком; штраф начисляется единожды за все факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав по существу допущенные ООО "УРАЛКОТЛОСЕРВИС" нарушения и безусловно исходя из необходимости взыскания штрафа, суд учитывает обеспечительную функцию штрафной санкции как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, доказательств исполнения контракта в полном объёме материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано.

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражал против ходатайства ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям

нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки исходя из положений Закона о контрактной системе и муниципального контракта, что предполагает соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Материалами дела доказано обстоятельство нарушения условий о поставке товара в полном объеме по спорному контракту. Ответчик является обязанным лицом по заключенному контракту, нарушившим обязательства, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Обратного ответчиком не доказано.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ никаких доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности

(статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по контракту № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении с исковыми требованиями уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 11985 от 20.12.2022.

С учетом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 129 715 руб. 37 коп. размер государственной пошлины составляет 4 891 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 109 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛКОТЛОСЕРВИС" (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 41, КВ. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КАЧУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (666203, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЧУГСКИЙ РАЙОН, КАЧУГ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 129 715 руб. 37 коп. – штраф,

и сумму 4 891 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить АДМИНИСТРАЦИИ КАЧУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (666203, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЧУГСКИЙ РАЙОН, КАЧУГ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 109 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 7:48:00

Кому выдана Болтрушко Оксана Владимировна