АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2664/2025

22 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающего комплекса «Камчатка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца:

до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2025 б/н (сроком по 31.12.2025);

после перерыва – не явились,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.02.2025 № 5 (сроком с 17.02.2025 по 17.02.2026);

ФИО4 – генеральный директор;

от третьего лица:

до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2025 б/н (сроком на два года);

после перерыва – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (далее – истец, адрес: 683024, <...> Октября, д. 13А, офис 6) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>) об истребовании конденсирующего устройства № CU 92053, состоящего из:

- двигателя индукционного – 2 шт (1. № 04 М-191 и 2. № 04 М-192);

- компрессора марки HASEGAWA – 2 шт (1. № VM 94270 и 2. № VM 94271);

- шкафа управления – 1 шт (№ Е 92-226 Б);

- ресивера – 1 шт (№ R 92100);

- конденсатора – 1 шт (№ C 92135);

- гидравлической насосной станции – 1 шт.

Требование заявлено со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Определением суда от 01.09.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регул».

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании, которое судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, акт осмотра и флэш-носитель с видеозаписями осмотра.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, заявил, что уточнение относительно истребования оборудования компрессор марки HASEGAWA не поддерживает.

Представленные истцом видеозаписи осмотра на флэш-носителе просмотрены в судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 16 часов 30 минут 24 декабря 2025 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 22.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же лиц.

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истребовать у ответчика двигатель индукционный № 04 М – 192; шкаф управления № Е 92 – 226 Б; ресивер № R 92100 с гидравлической насосной станцией.

Представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований от 22.12.2025 не поддержал, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 23.12.2025. Пояснил, что уточнение исковых требований связано с фактическим осмотром здания, по результатам которого было установлено, что оборудование – конденсирующее устройство № CU 92053 в сборе отсутствует, были идентифицированы лишь отдельные составные части, об истребовании которых и заявляет истец. Иное оборудование у ответчика отсутствует, компрессор марки HASEGAWA идентифицировать не представляется возможным в виду отсутствия номера на оборудовании.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, а именно: истребовать у ответчика двигатель индукционный № 04 М – 192; шкаф управления № Е 92 – 226 Б; ресивер № R 92100 с гидравлической насосной станцией.

Представитель истца представил суду оригинал и копию договора купли-продажи оборудования от 29.11.2024.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ возвратил истцу оригинал договора, копию договора купли-продажи оборудования от 29.11.2024 приобщил к материалам дела, поскольку в материалы дела договор был представлен не в полном объеме.

Представитель ответчика представил на обозрение суда CD-диск с видеозаписями осмотра.

Представленные ответчиком видеозаписи осмотра на CD-диске были просмотрены в судебном заседании, CD-диск возвращен ответчику, о приобщении к материалам дела ходатайство не заявлял.

Представитель ответчика пояснил, что полученный от истца акт осмотра не представляет информации об идентификации оборудования при осмотре здания, в том числе не содержит фотографий, что не позволяет ответчику прийти к выводу, каким образом истребуемое имущество было определено истцом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 26.09.2025, копии акта о совершении исполнительных действий от 26.09.2025.

Представитель ответчика ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные представителем истца документы.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 16 часов 30 минут 29 декабря 2025 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 24.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее заявленным доводам.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2024 между

ООО ЧОО «Регул» (продавец) и ООО РПК «Камчатка» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, находящееся в одноэтажном нежилом здании рыбного цеха (площадью 4 238,90 кв.м, инв. № 12761, лит. Б, кадастровый номер 41:05:0101073:376), расположенном на земельном участке по адресу: <...> км автодороги Петропавловск-Елизово (кадастровый номер земельного участка 41:05:0101073:32), в том числе: Конденсирующее устройство № CU 92053 1 шт., состоящее из:

- Двигатель индукционный – 2 шт. (1. № 04 М-191 и 2. № 04 М-192);

- Компрессор марки HASEGAWA – 2 шт. (1. № VM 94270 и 2. № VM 94271);

- Шкаф управления – 1 шт. (№ Е 92-226 Б);

- Ресивер – 1 шт. (№ R 92100);

- Конденсатор – 1 шт (№ C 92135);

- Гидравлическая насосная станция – 1 шт., а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора и приложением к договору (пункт 1.1 договора купли-продажи оборудования).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи оборудования цена оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается сторонами в приложении к договору.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи оборудования продавец поставил покупателя в известность о необходимости инициировать покупателем иска в Арбитражном суде Камчатского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения

ООО «Губерния», а именно в том числе: конденсирующее устройство № CU 92053.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от 29.11.2024) стоимость конденсирующего устройства № CU 92053 составляет 100 000,00 руб.

29.11.2024 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от 29.11.2024.

Кроме того, между ООО ЧОО «Регул» (продавец) и ООО РПК «Камчатка» (цессионарий) 29.11.2024 заключен договор уступки прав (цессии), по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к К.В.И. по передаче принадлежащего ООО «Вавилон» имущества (оборудования), в том числе: Конденсирующее устройство № CU 92053 1 шт., на сумму 100 000,00 руб. состоящее из:

- Двигатель индукционный – 2 шт. (1. № 04 М-191 и 2. № 04 М-192);

- Компрессор марки HASEGAWA – 2 шт. (1. № VM 94270 и 2. № VM 94271);

- Шкаф управления – 1 шт. (№ Е 92-226 Б);

- Ресивер – 1 шт. (№ R 92100);

- Конденсатор – 1 шт (№ C 92135);

- Гидравлическая насосная станция – 1 шт. (пункт 1.1 договора уступки прав (цессии)).

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) с момента заключения договора к ООО РПК «Камчатска» переходит право собственности на виндикационное имущества, в том числе: конденсирующее устройство № CU 92053.

В настоящий момент имущество (оборудование) незаконно удерживается

ООО «Губерния» (пункт 3.1 договора уступки прав (цессии)).

Полагая, что ответчик, являющийся собственником здания рыбного цеха площадью 4 238,90 кв.м, инв. № 12761, лит. Б, расположенного по адресу: <...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:376, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2021, неправомерно удерживает принадлежащее истцу имущество, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства сторонами были совершены осмотры имущества, находящегося на территории ответчика по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, район 19 км автодороги, по результатам которых истцом была фактически идентифицирована лишь часть имущества, в виду чего истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 АПК РФ было принято судом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей

12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Характер спорных правоотношений подлежит регулированию нормами глав

13, 20 Раздела 2 ГК РФ («Право собственности и другие вещные права»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

(далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи

301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В свою очередь, ответчик, согласно разъяснениям пункта 37 постановления

№ 10/22, вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 9133/09 по делу № А60-31077/2007-С1).

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008). Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть

1 статьи 66 АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Вавилон» (кредитор) и гражданином К.В.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 10.06.2020 № 1, по условия которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств перед ООО «Вавилон» по сумме задолженности в размере 20 500 000,00 руб. в рамках дела № А40-112530/2018 (пункт 1.1 договора поручительства).

09.04.2021 между ООО «Вавилон» (залогодержатель, кредитор) и гражданином К.В.И. (залогодатель, поручитель) заключен договор залога № 1, по условиям которого в обеспечение исполнения поручителем К.В.И. части обязательств перед ООО «Вавилон» по договору поручительства № 1 от 10.06.2020 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, в том числе: Конденсирующее устройство № CU 92053 1 шт. стоимостью 1 500 000,00 руб., состоящее из:

- Двигатель индукционный – 2 шт. (1. № 04 М-191 и 2. № 04 М-192);

- Компрессор марки HASEGAWA – 2 шт. (1. № VM 94270 и 2. № VM 94271);

- Шкаф управления – 1 шт. (№ Е 92-226 Б);

- Ресивер – 1 шт. (№ R 92100);

- Конденсатор – 1 шт (№ C 92135);

- Гидравлическая насосная станция – 1 шт. (пункты 3, 4 договора залога).

В последующем между ООО «Вавилон» (кредитор) и К.В.И. (должник) заключено соглашение об отступном от 15.07.2021 № 1, по которому должник взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед кредитором на основании договора поручительства от 10.06.2020 № 1 и договора залога оборудования от 09.04.2021 № 1, передал в собственность, а ООО «Вавилон» принял оборудование, в том числе конденсирующее устройство № CU 92053 1 шт. и его составные части (двигатель индукционный – 2 шт. (1. № 04 М-191 и 2. № 04 М-192); компрессор марки HASEGAWA – 2 шт. (1. № VM 94270 и 2. № VM 94271); шкаф управления – 1 шт. (№ Е 92-226 Б); ресивер – 1 шт. (№ R 92100); конденсатор – 1 шт (№ C 92135); гидравлическая насосная станция – 1 шт).

Между сторонами составлен акт приема-передачи оборудования к соглашению об отступном от 15.07.2021.

По договору купли-продажи оборудования от 06.02.2023 и договору уступки прав (цессии) от 10.02.2023 ООО «Вавилон» передал в собственность ООО ЧОО «Регул» в том числе спорное оборудование, а также права (требования) к К.В.И. по передаче принадлежащего ООО «Вавилон» имущества.

Истец по договору купли-продажи оборудования от 29.11.2024 и договору уступки прав (цессии) от 29.11.2024 приобрел спорное имущество у ООО ЧОО «Регул», а также права (требования) к К.В.И. по передаче принадлежащего ООО «Вавилон» имущества.

Условиями договора уступки прав (цессии) от 29.11.2024 предусмотрена передача права собственности на спорное имущество в момент подписания договора, что в соответствии с диспозитивной нормой пункта 1 статьи 223 ГК РФ исключает необходимость фактической передачи вещи для перехода титула собственника к приобретателю вещи.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден право собственности истца на истребуемое имущество.

Сведения о том, что указанные выше договоры, соглашение об отступном были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество, а также отсутствием фактической передачи имущества истцу по договорам, судом отклоняются.

Факт нахождения истребуемого имущества в здании рыбного цеха, расположенного по адресу: <...> км Елизовского шоссе, подтверждается представленными в материалы дела фото, видео фиксации, а также актом осмотра, проведенного сторонами в ходе судебнго разбирательства.

Так, во исполнение определений суда сторонами был совершен осмотр имущества, находящегося на территории ответчика по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, район 19 км автодороги.

В материалы дела также представлен акт осмотра от 11.12.2025, согласно которому представители сторон произвели осмотр нежилых помещений, в здании рыбного цеха по адресу: <...> км автодороги Петропавловск-Елизово. Выявлено наличие оборудования с индивидуально определенными характеристика, составлена опись имущества:

- двигатель индукционный 04 М-192 имеется;

- двигатель индукционный 04 М-191 отсутствует;

- компрессор марки HASEGAVA VM 94270 ASEGA WA имеет только наименование HASEGAVA, шильдик снят;

- компрессор марки HASEGAVA VM 94271 отсутствует;

- шкаф управления Е 92-226 Б имеется;

- ресивер R 92100 имеется;

- конденсатор С 92135 отсутствует;

- гидравлическая насосная станция имеется.

Акт осмотра от 11.12.2025 со стороны ответчика, который находился в помещениях при осмотре, не подписан.

По фотоизображениям и видеозаписям осмотра судом установлено, что при осмотре нежилых помещений, в здании рыбного цеха по адресу: <...> км автодороги Петропавловск-Елизово, конденсирующее устройство № CU 92053 в сборе отсутствует, равно как и отсутствует конденсатор С 92135. В помещении расположен шкаф управления, содержащий номер

Е 92 226 Б. На компрессоре марки HASEGAVA (наименование отражено на оборудовании) отсутствуют элементы, подтверждавшие его заводской номер (шильдик снят). За компрессором марки HASEGAVA расположен двигатель индукционный с номером 04 М – 192. В помещении также имеется гидравлическая насосная станция, которая присоединена к ресиверу с номером R 92100. Иное оборудование сторонами по факту осмотра не обнаружено (не идентифицировано).

Таким образом, по результатам осмотра истцом идентифицировано имущество:

- двигатель индукционный – 1 шт. № 04 М –192;

- шкаф управления –1 шт. № Е 92 226 Б;

- ресивер – 1 шт. № R 92100 с гидравлической насосной станции.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что спорное имущество правомерно приобретено ответчиком в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования спорным имуществом, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13 приведена правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что течение исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права

– потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Судом установлено, что спорное имущество находится во владении ответчика с момента передачи в собственность здания рыбного цеха площадью 4 238,90 кв.м, инв.

№ 12761, лит. Б, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район,

п. Нагорный, 19 км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:376, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2021 и акту приема-передачи от 08.11.2021.

Срок исковой давности по требованию о возврате имущества, принадлежащего истцу, как собственнику, начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Таким моментом является заключение договора купли-продажи оборудования от 29.11.2024 и договора уступки прав (цессии) от 29.11.2024, в условиях которых содержится информация о незаконном владении имуществом ООО «Губерния».

С иском в суд истец обратился 11.06.2025, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента когда первоначальный правообладатель ООО «Вавилон» знал или должен был узнать о фактическом владении имуществом ответчика, то есть не позднее 2021 года, подлежат отклонению, поскольку истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ имеет право собственник. По настоящему делу, как уже было указано выше, истец стал собственником имущества с момента заключения договоров, то есть с 29.11.2024.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с его неопределенностью и невозможностью идентификации спорного имущества для вынесения законного и исполнимого решения судом отклоняется, поскольку предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению,

а спорное имущество (двигатель индукционный – 1 шт. № 04 М –192; шкаф управления

– 1 шт. № Е 92 226 Б; ресивер – 1 шт. № R 92100 с гидравлической насосной станции)

– истребованию из незаконного владения ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 000,00 руб., в оставшейся части (5 000,00 руб.) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000,00 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» имущество:

двигатель индукционный – 1 шт. № 04 М –192;

шкаф управления –1 шт. № Е 92 226 Б;

ресивер – 1 шт. № R 92100 с гидравлической насосной станции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в доход федерального бюджета 5 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева