ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года
Дело №А56-64487/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34872/2024) общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-64487/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Государственное бюджетное образовательное учреждение лицей №533 «Образовательный комплекс «Малая Охта» Красногвардейского района Санкт-Петербурга
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард» (далее – заявитель, ООО «ОО «Еврогард», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 20.06.2024 по делу №РНП-78-909/2024 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение лицей №533 «Образовательный комплекс «Малая Охта» Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Лицей).
Решением суда первой инстанции от 12.09.2024 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель сослался на несоразмерность примененной ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков допущенным нарушениям условий контракта. Полагает, что нарушения контракта не являлись существенными, не повлекли для заказчика возникновения ущерба либо иных негативных последствий. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного умышленного поведения Общества, направленного на уклонение от надлежащего исполнения контракта. Также Общество ссылается на нарушение Учреждением порядка проведения проверки качества услуг исполнителя и заявления заказчиком претензий.
В судебном заседании представители Общества жалобу поддержали с учетом дополнений.
Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга 02.11.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200000723000372 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране помещений для Государственного бюджетного образовательного учреждения лицей № 533 «Образовательный комплекс «Малая Охта» Красногвардейского района Санкт- Петербурга в 2024-2025 годах.
Начальная (максимальная) цена контракта составила -19 469 682 руб. 24 коп.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.11.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «ОО «Еврогард», с которым в последующем заключен государственный контракт от 28.11.2023 №533-охр-24-25.
В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного контракта 14.05.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое получено Обществом 15.05.2024 и размещено заказчиком в единой информационной системе 28.05.2024.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от заказчика поступили сведения (от 14.06.2024 вх.№15580-ЭП/24) в отношении ООО «ОО «Еврогард» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.
Комиссия Управления, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 20.06.2024 по делу №РНП-78-909/2024 о включении сведений в отношении ООО «ОО «Еврогард» и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа – ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, формально сослался на его недобросовестное поведение, наличие вины, отсутствие заботливости и осмотрительности, направленные на срыв закупки. Указал, что Общество, участвуя в закупке и являясь профессиональным и опытным участником рынка, должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Лицеем (заказчик) и Обществом (исполнитель) 28.11.2023 заключен государственный контракт № 533-охр-24-25 на оказание охранных услуг в период с 01.01.2024 по 31.12.2025.
В рамках названного контракта исполнителем обеспечивалась ежедневная и круглосуточная охрана объектов Лицея, что подтверждается журналами дежурств сотрудников Общества, актами приемочной комиссии, подписанными сторонами за период с января по май 2024 года.
Так, в соответствии с актом приемочной комиссии от 26.02.2024 заказчиком приняты услуги, оказываемые Обществом в январе 2024 года, без замечаний. В соответствии с актами приемочной комиссии от 29.03.2024, 26.04.2024, 16.05.2024, 10.06.2024 заказчиком приняты услуги, оказываемые Обществом в феврале, марте, апреле, мае 2024 года соответственно, но уже с замечаниями, указанными в претензиях от 13.02.2024 №1, от 25.03.2024 №2, от 19.04.2024 №3, от 13.05.2024 №4.
Из содержания вышеуказанных претензий от 13.02.2024 №1, от 25.03.2024 №2, от 19.04.2024 №3, от 13.05.2024 №4 и актов проверки к ним следует, что заказчиком за период с 01.02.2024 по 27.05.2024 осуществлялись проверки качества оказанных услуг, в ходе которых были выявлены нарушения пунктов 3.1.4, 3.1.6, 3.2.7, 3.2.16 Приложения №2 к контракту, а именно: неуведомление заказчика не менее чем за 1 сутки об изменении графика дежурств охранников, нахождение на смене иного сотрудника, нежели предусмотрено графиком; отсутствие у сотрудника охраны служебного удостоверения охранника или личной карточки охранника; отсутствие у сотрудника охраны при себе личной медицинской книжки; дежурство одного охранника в течение 2-х смен подряд и несоблюдение общего количества сотрудников охраны в смене (не менее 3 человек).
Указанные выше нарушения в последующем явились основанием для вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Между тем, как неоднократно указывало Общество, в материалах дела содержатся графики дежурств сотрудников Общества, которые в соответствии с условиями контракта доводились до сведения заказчика.
Письмами от 02.01.2024 исх.№02/01-24, от 04.01.2024 исх.№3/01-24, от 08.01.2024 исх.№4/01-24 Общество уведомляло заказчика о возможных изменения в выходах сотрудников охраны на объект. Такая замена была обусловлена невозможностью выхода на смену сотрудника, указанного в графике, по причине болезни, выявление признаков ОРВИ накануне смены и т.д. и не могла повлиять на качество оказываемых услуг. Периодическое привлечение сотрудника к дежурству более 2-х смен подряд хоть и запрещено трудовым законодательством, однако было обусловлено экстренными ситуациями (невыход на смену иного работника). Более того, данное обстоятельство не свидетельствовало об отказе в оказании услуг, либо оказание услуг ненадлежащего качества. Необнаружение проверяющими лицами удостоверения либо личной карточки охранника на момент проведения проверок также не могло повлиять на качество оказания услуг, так как о том, какие лица будут привлечены к охране объектов, а также относительно их полного соответствия установленным требованиям заказчик был осведомлён до момента их дежурства, а исходя из буквального толкования пункта 3.2.16 Приложения № 2 контракта не следует, что медицинская книжка должна быть у привлекаемого к охране сотрудника при себе в период нахождения на посту. Более того, проверка исполнения контракта производилась заказчиком без извещения исполнителя, а лица, осуществляющие проверку, не требовали у охранников предъявление каких-либо документов, иное из представленных в материалы дела актов не следует.
Также в вышеназванных письмах от 02.01.2024 исх.№02/01-24, от 04.01.2024 исх.№3/01-24, от 08.01.2024 исх.№4/01-24 имелась электронная ссылка на облачное хранилище, содержащая все документы сотрудников охраны, которые могли быть задействованы для осуществления охранной деятельности, в том числе скан-копии удостоверения охранников, медицинские книжки, согласия лиц, привлекаемых к охране объектов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2 контракта заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя.
При обнаружении в ходе экспертизы нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к качеству и безопасности оказанных услуг (этапа оказанных услуг), заказчиком составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень выявленных недостатков и сроки их устранения исполнителем (пункт 3.6 контракта).
Как следует из материалов дела, претензии от 13.02.2024 №1, от 25.03.2024 №2, от 19.04.2024 №3, от 13.05.2024 №4 вынесены на основании актов проверки, составленных заказчиком в ходе оказания исполнителем услуг по договору за период с 01.02.2024 года по 27.05.2024. Вместе с тем Общество о предполагаемых проверках не извещалось, в них не участвовало, все акты проверки составлены в одностороннем порядке, представителями исполнителя акты не подписаны. В адрес Общества названные акты не направлялись.
Более того, согласно сведениям из единой информационной системы, претензии от 13.02.2024 №1, от 25.03.2024 №2, от 19.04.2024 №3, от 13.05.2024 №4 по качеству оказанных Обществом услуг были заявлены исполнителю в момент подписания заказчиком актов об исполнении за соответствующий месяц, то есть спустя продолжительное время после их фактического обнаружения заказчиком, что не соответствует порядку, предусмотренному условиями пунктов 2.2.2, 3.6 контракта.
В соответствии с актами приемочной комиссии от 26.02.2024, 29.03.2024, 26.04.2024, 16.05.2024, 10.06.2024 оказанные Обществом услуги по охране объектов приняты заказчиком; акты размещены в единой информационной системе; услуги в сумме 1 707 262 руб. 80 коп. оплачены заказчиком.
Мотивированный отказ от приемки услуг с указанием причин такого отказа, перечня недостатков с предоставлением исполнителю сроков для их устранения в соответствии с пунктом 3.8 контракта заказчиком не заявлялся. Рекламационных актов в соответствии с пунктом 3.6 контракта в адрес исполнителя также не направлялось.
Следовательно, выявленные заказчиком нарушения не являлись для него существенными в том понятии, как это трактуется статьей 450 ГК РФ и пунктом 3.15 контракта, не препятствовали приемке услуг и не могли в дальнейшем расцениваться заказчиком в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом заказчиком, в свою очередь, нарушены положения условий контракта при проведении проверок качества оказываемых исполнителем услуг.
По факту представленного в материалы дела акта проверки от 27.05.2024, в соответствии с которым заказчиком зафиксировано отсутствие представителей охранной организации на Объекте, что, по мнению заказчика, является существенным нарушением условий контракта, влияющих на качество оказанных услуг, также следует отметить, что данный акт составлен за пределами срока действия контракта, уже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанные в нем нарушения не являлись основанием принятия со стороны заказчика решения об одностороннем расторжении контракта и не были предметом рассмотрения Управлением при вынесении оспариваемого решения о включении в Реестр. Более того, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта Обществом по надуманным основаниям, Учреждение должно было должным позаботиться о надлежащем оказании охранных услуг в учебном заведении после расторжения контракта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает неправомерными выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ, материалами дела не подтверждены, а имеющиеся незначительные нарушения не могли служить основанием для включения исполнителя в Реестр. В рассматриваемом случае услуги в рамках заключенного контракта исполнителем оказывались, охрана объекта осуществлялась, уклонение от исполнения контракта материалами дела не подтверждено.
Всем существенным доводам Общества, а также представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.
При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение Управления - признанию недействительным.
В качестве восстановления нарушенного права апелляционный суд полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в течение 5 рабочих дней с момента изготовления и размещения в картотеке арбитражных дел мотивированного постановления по данному делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 33 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2024 года по делу № А56-64487/2024 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.06.2024 по делу № РНП-78-909/2024 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО4, в течение 5 рабочих дней с момента изготовления и размещения в картотеке арбитражных дел мотивированного постановления по данному делу.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 33 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард» 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1111 от 24.06.2024 за рассмотрение заявления в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас