Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 октября 2025 года Дело № А56-2563/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
Истец: общество с ограниченной ответственностью "ТНК"АЙС" (адрес: Россия, 196006, <...> литера м, помещ. 3н ,ИНН <***>)
Ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 198504, город Санкт-Петербург, <...> ,ИНН <***>)
об истребовании
при участии
от истца (заявителя): представитель по доверенности от 31.12.2024, ФИО1
от ответчика: представитель по доверенности от 26.12.2024, ФИО2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНК"АЙС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) об истребовании находящегося незаконно у ответчика имущество истца, а именно товара-концентрата минеральный галит с антислеживающей добавкой, сорт первый:
Соль для промышленных целей тип 2;
Назначение: Противогололедное средство;
Доля хлористого натрия: 97;
Добавка от слеживания вещества: Наличие;
Вид упаковки: Насыпью
Соответствие нормативно-технической документации ТУ производителя;
Количество в единицах измерения: 482 000,00 кг.;
Назначение Товара: борьба с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и тротуарах и поддержание в допустимом состоянии элементов объектов дорожного хозяйства в процессе их эксплуатации в зимний период (далее - Имущество), о взыскании суммы извлеченных им доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения данным имуществом с 09.02.2024 по дату вынесения решения суда в размере 1 066 300,00 руб.
Определением суда от 22.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Определением от 02.07.2025 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3.
В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в которых Общество просило взыскать с ответчика стоимость утраченного товара в размере 4 795 900,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 795 900,00 рублей по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.
В судебном заседании 01.10.2025 представитель истца поддержал заявленные требований в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основания, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «ТНК «АЙС» являлось собственником товара-концентрата минеральный галит с антислеживающей добавкой, сорт первый:
Соль для промышленных целей тип 2;
Назначение: Противогололедное средство;
Доля хлористого натрия: 97;
Добавка от слеживания вещества: Наличие;
Вид упаковки: Насыпью
Соответствие нормативно-технической документации ТУ производителя;
Количество в единицах измерения: 482 000,00 кг.;
Назначение Товара: борьба с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и тротуарах и поддержание в допустимом состоянии элементов объектов дорожного хозяйства в процессе их эксплуатации в зимний период (далее - Имущество).
В подтверждение права собственности истцом представлены Договор поставки N? ВH634/12-19 от 23.12.2019 (Заказ N? PCPC-001032 от 07.02.2024), заключенный между истцом и ООО «Руссоль-Северозапад» (ИНН: <***>); счета-фактуры, платежные поручения.
Общество указало, что начиная с 09.02.2024 спорное имущество находилось во владении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», на его территории по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф г, Гостилицкое шоссе 6, что подтверждаетсятранспортными накладными, унифицированной формы, приложение N? 4 кПравилам перевозки грузов автомобильным транспортом:
N? 6035 от 16.02.2024;
N? 5030 от 15.02.2024;
N? 5038 от 15.02.2024;
N? 3038 от 14.02.2024;
N? 3026 от 13.02.2024;
N? 8029 от 09.02.2024;
N? 8030 от 09.02.2024;
N? 3027 от 13.02.2024;
N?3039 от 14.02.2024;
N? 6036 от 16.02.2024;
N? 5037 от 15.02.2024;
N? 15027 от 15.02.2024.
Имущество было принято ФИО3, который был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил, что являлся сотрудником Учреждения и по указанию руководителя принял спорное имущество; на представленных истцом транспортных накладных стоит его подпись.
Как указывал истец, согласно устной договоренности между сторонами, имущество подлежало возврату Обществу по его первому требованию.
В связи с наступлением необходимости реализации и законного использования спорного имущества по назначению, ООО "ТНК АЙС" 01.11.2024 года направило в адрес ответчика письмо-требование о возврате Товара, с просьбой об указании места и времени для возврата.
Полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение отрицало поступление имущества и учет его в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ, материалы дела, а также доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, повлекших причинение убытков.
В рассматриваемом случае, как следует из уточненного искового заявления, Общество полагает, что в период с 09.02.2024 по 16.02.2024 передало ответчику на временное ответственное хранение товар - концентрат минеральный галит (противогололедную соль), что подтверждается Актами приема-передачи товара № 1 от 09.02.2024, № 2 от 13.02.2024, № 3 от 14.02.2024, № 4 от 15.02.2024 и № 5 от 16.02.2024, а также товарно-транспортными накладными (№ 6035 от 16.02.2024, № 5030 от 15.02.2024 и др.). Передача товара осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, <...>. По мнению истца, указанные Акты и накладные подтверждают факт заключения между сторонами договора хранения в устной форме (п. 3 ст. 887 ГК РФ).
В материалах дела имеется представленный истцом расчет рыночной стоимости товара, размер которой составил 4 795 900 руб. Стоимость утраченного товара определена истцом по его рыночной стоимости на дату предъявления иска об истребовании вещи в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. Правовым основанием для взыскания стоимости утраченного товара истец указывает положения статей 393, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.
Таким образом, требования мотивированы наличием между сторонами заключенных договоров хранения, в ходе исполнения которых истец передал ответчику на хранение товар, а последний его не вернул и не компенсировал стоимость утраченной продукции.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
В соответствии с пунктом 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.
Согласно части 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с названным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
В статье 6 Закона N 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
По смыслу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договор хранения с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ и что передача товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в отсутствие государственного контракта, не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в виде стоимости переданного на хранение товара.
Таким образом, требование Общества удовлетворению не подлежит (согласование сторонами оказания услуг по хранению в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующего возмещения).
Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является федеральное казенное учреждение, указанное в Законе N 44-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), то есть без подготовки к проведению процедур, установленных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).
Передавая товар без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, общество не могло не знать, что услуга оказывается при отсутствии предоставления.
Ответчик, являясь федеральным казенным учреждением, не мог принимать обязательство по хранению материальных ценностей в обход процедуры размещения государственного заказа, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Титова М.И.