Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-10968/2024 13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2025. Решение изготовлено в полном объёме 13.10.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Бочаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области»,
ОГРН <***> ИНН <***>,
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский центр метрологии», ОГРН <***>, ИНН <***>,
2) обществу с ограниченной ответственностью «Газоучёт Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>,
о солидарном взыскании 1 372 355,74 руб. убытков и 66 808 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Калининградвтормет», 2) Федеральное агентство по техническому урегулированию и метрологии,
Прокуратура Калининградской области,
при участии: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: 1) ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; остальные: не явились, извещены;
установил:
учреждение является правообладателем установки поверочной УПС-7,5М, заводской номер 02, организации изготовителя ОАО КОЭЗ Прибор, год изготовления - 2004.
Установка принята к бухгалтерскому учету учреждения в качестве основного средства 28.02.2005 (инвентарная карточка учета объектов основных средчств № 837).
Приказом Росстандарта от 25.07.2012 № 535 «О перечне объектов движимого имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями и включаемого в состав особо ценного движимого имущества» имущество было закреплено за истцом в качестве особо ценного движимого имущества.
Согласно данным бухгалтерского учета стоимость имущества по состоянию на дату списания составляла 236 255,74 руб.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от
16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» сведения о федеральном имуществе были внесены в реестр федерального имущества за номером П23410006461.
13.11.2020 по акту № 14 о списании объектов нефинансовых активов (кроме транспортных средств) установка был списана по причине морального и физического износа.
На момент списания установки директором учреждения являлся ФИО3
15.01.2021 ООО «Газоучет Плюс» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Калининградский центр метрологии» (покупатель) также в лице генерального директора ФИО4 заключили договор № 010/21 купли-продажи установки.
Факт нахождения имущества в распоряжении ООО «КЦМ» подтверждается тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» общество выполнило поверку установки.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 102, п. 4 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.07.2020 № 2510, в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (далее - ФИФ ОЕИ) внесены сведения о результатах поверки установки.
Сведения ФИФ ОЕИ № 114875840 от 15.11.2021 содержат информацию о признании установки пригодной к применению в качестве эталона 1-го разряда и о правообладателе средства измерения, представленного на поверку.
В соответствие с записью правообладателем спорной установки является ООО «КЦМ», которое произвело оплату услуг по поверке и подписало акт приема-сдачи оказанных услуг.
Осуществляя деятельность по поверке средств измерений ООО «КЦМ» применяло спорное имущество в качестве эталона первого разряда, о чем в ФИФ ОЕИ имеются записи №№ 142242952 от 04.03.2022, 142242921 от 04.03.2022.
В последующем установка была утилизирована ООО «Калининградвтормет» по заданию ООО «КЦМ» (т. 1, л.д. 69-70).
Указанные обстоятельства послужили учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.
Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газоучет плюс» и ООО «Калининградстормет».
В окончательном виде учреждение просило взыскать с ООО «КЦМ» и ООО «Газоучет Плюс» солидарно 1 372 355,74 руб. убытков и 66 808 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с этим определением суда от 20.08.2025 ООО «Газоучет Плюс» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Прокуратура Калининградской области допущена к участию в деле в судебном заседании 20.08.2025, проведенном с участием представителя прокуратуры.
В судебном заседании 01.10.2025 представитель истца требования поддержала, представитель ООО «КЦМ» в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Газоучет Плюс», третьих лиц и прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Несмотря на неоднократные предложения суда, ООО «Газоучет Плюс» не
представило суду отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие приобретение спорного имущества у истца.
Суд признает необходимым взыскать с ООО «Газоучет плюс» в пользу учреждения 236 255,74 руб. ущерба и 7 725 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ООО «КЦМ» в пользу учреждения 1 136 100 руб. упущенной выгоды и 59 083 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.
В письме от 03.10.2024 № АК-14722/11 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии сообщило, что информация о согласовании передачи спорной установки в пользование третьим лицам в Росстандарте отсутствует (т. 1, л.д. 412)
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на отчуждение учреждением спорной установки.
На момент списания установки директором учреждения был ФИО3, а стоимость установки составляла 236 255 руб.
После списания установки в учреждении ООО «Газоучет плюс» продало ее как собственник ООО «КЦМ».
При этом суду не представлено документов, на основании которых право собственности на установку возникло у ООО «Газоучет плюс».
В соответствии с абз. 4, 14 ст. 8 Федерального закона РФ от 29.07.21998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при отчуждении федерального имущества, которое осуществляется при согласовании собственника, обязательна оценка такого объекта.
Однако в рассматриваемом случая такая оценка истцом не осуществлялась, сделка купли-продажи с ООО «Газоучет плюс» не заключалась.
Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, установка незаконно выбыла из владения учреждения, доказательств иного суду не представлено.
В последующем ООО «Газоучет плюс» как собственник продало установку ООО «КЦМ» по договору купли-продажи от 15.01.2021, при этом и от имени продавца и от
имени покупателя договор подписан генеральным директором ФИО4, который также является единственным участником указанных организаций.
О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.
В связи с этим не принимаются судом во внимание ссылки ООО «КЦМ» о добросовестности приобретении оборудования у ООО «Газоучет плюс», не имевшего права собственности на проданную установку, о чем должен был знать руководитель и единственный участник ООО «КЦМ» и ООО «Газоучет плюс» ФИО4
В соответствии с п. 11 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 834, до утверждения в установленном порядке акта о списании реализация мероприятий, предусмотренных актом о списании, не допускается; реализация таких мероприятий осуществляется организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заключенного договора и подтверждается комиссией.
В связи с этим 23.12.2020 учреждением издан приказ № 504-ОД о списании с баланса объекта основных средств, согласно п. 2 которого необходимо было произвести разборку установки и представить акт об уничтожении до 31.01.2021, что сделано не было.
15.01.2021 ООО «Газоучет плюс» продало установку ООО «КЦМ» по договору № 01/21, в п. 1.5 которого указано, что оборудование полностью соответствует стандартам производителя данного оборудования, заявленным характеристикам, требованиям действующего законодательства.
В связи с этим отклоняются доводы ООО «КЦМ» о проведении им дорогостоящего ремонта спорной установки.
Ссылки ООО «КЦМ» на истечение срока исковой давности также не принимаются судом во внимание.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае таким лицом является учреждение, которое в лице руководителя узнало о нарушении своего права после возбуждения 11.07.2023 уголовного дела № 12301270013000209 (возбуждено в отношении ФИО4, ФИО3 и неустановленных лиц по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с тем, ч то в период с 01.09.2020 по 31.12.2021 генеральный директор ООО «Газоучет плюс» ФИО4, директор ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» ФИО3 и иные неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, организовали фиктивную поверку не менее 10 000 приборов учета газа
силами сотрудников ООО «Газоучет плюс», использовавших подложные документы сотрудников ФБУ «Калининградский ЦСМ») и обнаружения спорного е имущества в помещении ООО «КЦМ», о чем стало известно учреждению, привлеченному к участию в уголовном дела в качестве потерпевшего.
В связи с этим 26.02.2024 учреждением издан приказ № 57-ОД о принятии мер по истребованию установки из чужого незаконного владения (т. 2, л.д. 45).
Первоначальное исковое заявление поступило в суд 19.08.2024, уточненное исковое заявление 31.01.2025 – в пределах срока исковой давности.
В соответствии со сведениями о поверках, опубликованными в Федеральном информационном фонда по обеспечению единства измерений, с использованием спорной установки ООО «КЦМ» поверило 7 574 счетчиков газа.
Таким образом, спорная установка была списана необоснованно, ее можно было использовать по назначению.
Стоимость выполнения работ по поверке счетчика газа согласно утвержденному прейскуранту тарифов учреждения в 2021-2022 годах составляла 1 500 руб., рентабельность услуг на поверку одного счетчика газа составляет 10 %.
В связи с этим согласно расчету истца (т. 1, л.д. 120) сумма упущенной выгоды учреждения составила 1 136 100 руб. (1 500 руб. * 10 % * 7574 шт.).
Указанный расчет судом проверен, признан верным.
Взыскиваемые учреждением убытки в размере 1 372 355,74 руб. состоят из стоимости списанного оборудования (236 255,74 руб.) и упущенной выгоды истца (1 136 100 руб.).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В рассматриваемом же случае солидарная ответственность ответчиков отсутствует, поскольку в результате действий ООО «Газоучет плюс» истцу причинен ущерб в размере 236 255,74 руб., а в результате действий ООО «КЦМ» учреждение недополучило 1 136 100 руб.
В связи с этим оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу учреждения 1 372 355,74 руб. убытков не имеется.
При обращении в арбитражный суд и уточнении исковых требований учреждением оплачена государственная пошлина в сумме 66 808 руб.
В связи с взысканием с ООО «Газоучет плюс» в пользу учреждения 236 255,74 руб. ущерба с него в пользу истца также следует взыскать 7 725 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (первоначальное исковое заявление подано в суд 19.08.2024).
В связи с взысканием с ООО «КЦМ» в пользу учреждения 1 136 100 руб. упущенной выгоды с него в пользу учреждения следует также взыскать 59 083 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования
уточнены учреждением 08.08.2025). Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газоучет плюс» в
пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный
центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области»:
- 236 255,74 руб. ущерба,
- 7 725 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградский
центр метрологии» в пользу федерального бюджетного учреждения
«Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в
Калининградской области»: - 1 136 100 руб. упущенной выгоды, - 66 808 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.А. Зинченко