ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-17225/2023
г. Москва
17 октября 2023 года
Дело № А41-37946/23
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,
при участии в заседании:
от истца по делу - МУП "БКС" – извещено, представитель не явился;
от ответчика по делу - ООО "СЕРВИС-М" – извещено, представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-37946/2023 по иску МУП "БКС" к ООО "СЕРВИС-М" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МУП "БКС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРВИС-М" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 311 от 01.10.2015 г. за период с января 2023 г. по март 2023 г. 2 561 100,06 руб., пени за период с 11.02.2023 по 03.07.2023 в размере 147 903,26 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 1 288 235,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты, пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 1 272 864,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "СЕРВИС-М" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "БКС" (Истец, ТО) и ООО "СЕРВИС-М" (Ответчик, потребитель) заключен Договор теплоснабжения № 311 от 01.10.2015 г.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (для систем отопления и подогрева воды в системах горячего водоснабжения (далее - ГВС) от котельной N 30 на теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: <...>, дом 20, дом 32.
Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в установленные настоящим договором сроки, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором и законодательством Российской Федерации режим потребления тепловой энергии, обеспечивать надежность, исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его собственности, хозяйственном ведении или на ином законном основании тепловых сетей и теплопотребляющих установок.
Тарифы установлены разделом 3 договора.
Согласно пункту 5.4 Договора, потребитель производит оплату за полученную тепловую энергию за расчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Истец указал, что за период с января 2023 г. по март 2023 г. оказал услуги теплоснабжения на сумму 2 561 100,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актами приемки – сдачи работ, счетами – фактурами и счетами на оплату за спорный период.
Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере
Также между сторонами заключен Договор горячего водоснабжения № 1311 от 01.07.2019 г. (в редакции протокола разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения объектов расположенных по адресам: Московская область, г. Балашиха, <...>, <...>, д. 32. Истец указал, что поставка ГВС осуществляется на основании Договора горячего водоснабжения № 1311 от 01.07.2019 г.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 339/5-Т2 от 29.03.2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами на оплату, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.
Поставка некачественного коммунального ресурса никак не подтверждена ответчиком.
Оценка качества коммунальных услуг по отоплению (качественные или некачественные) возможна только путем проведения соответствующих замеров параметров воздуха в помещениях МКД в порядке, изложенном в ПП РФ № 354.
Отсутствуют акты, подтверждающие предоставление некачественных услуг по отоплению, а также доказательства устанавливающие, что эти нарушения связаны с нарушениями теплоснабжения со стороны РСО. Общедомовой прибор учета не может фиксировать никакие нарушения по качеству тепловой энергии для отопления.
Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса от поступления денежных средств из любых источников, в том числе от населения, либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.
Законодательством РФ установлена обязанность по оплате поставленного ресурса. Эта обязанность не зависит от поступления денежных средств от населения.
Мотивированных возражений относительно качества, количества принятого ресурса не поступило. Контррасчет штрафных санкций не представлен.
Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию не представлено, вывод суда об удовлетворении требования является верным.
Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2023 по 03.07.2023 в размере 147 903,26 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 1 288 235,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты, пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 1 272 864,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2023 по день фактической оплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность управляющей организации не является предпринимательской, соответственно возложение на нее дополнительной ответственности в виде взыскания неустойки и госпошлины неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ, ст. 192 ЖК РФ, п. 1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 1110 от 28.10.2014, управляющая организация - это коммерческая организация, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; управляющая организация выступает в гражданских правоотношениях с иными юридическими и физическими лицами на равных началах.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, - управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Данными положениями устанавливается обязанность ответчика, как управляющей организации, своевременно и полностью вносить плату за коммунальные ресурсы, полученные от истца в спорный период.
Кроме того, вышеуказанное ответчиком обстоятельство не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность оплаты поставленного коммунального ресурса договором возложена именно на абонента, то есть ответчика, а не потребителей.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части в заявленном размере.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 года по делу № А41-80125/22.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-37946/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.А. Панкратьева
Е.А. Стрелкова