ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-10823/2025
г. Москва Дело № А40-198632/24
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 г по делу № А40-198632/24 по иску ООО «Люксстройпром» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ФКР Москвы (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании долга по договору,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Люксстройпром» обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФКР Москвы с требованием о взыскании 9 171 241 руб. 42 коп. – долга по договору N914-01П/18 от 16 мая 2018 года (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК).
Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФКР Москвы к ООО «Люксстройпром» о взыскании 829 091 руб. 70 коп. – неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 г. года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 г. на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Люксстройпром» (далее - Истец) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Ответчик) заключен договор от 18.07.2022 № ПКР-009473-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ул. Башиловская, дом 23, к. 4, в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2023 г. и от 01.03.2024 г. (далее - Договор).
Дополнительным соглашением № ПР/1 от 01 марта 2024 г. (далее - Дополнительное соглашение от 01.03.2024) стороны продлили срок действия Договора до 30.09.2024 г.
В указанном Дополнительном соглашении от 01.03.2024 стороны договорились об отзыве решения Заказчика о расторжении договора при предоставлении Генподрядчикам продления обеспечения исполнения обязательств по договору.
С момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения Договор считается действующим, а его условия изменены в части, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.03.2024 (п. 5 Дополнительного соглашения от 01.03.2024г.).
Оригинал дополнительного соглашения о продлении срока действия договора страхования на срок действия договора, до 30.09.2024 г. направлен в адрес Истца с сопроводительным письмом от 04.03.2024 г. исх. 04/03-2024, что подтверждается отметкой Истца.
По указанному Договору выполнено и принято ФКР Москвы без замечаний строительно-монтажных работ на сумму 11 448 272 рубль 41 коп., что подтверждается подписанными от имени ФКР Москвы представителями строительного контроля Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2: КС-2 № 1 от 03.06.2024 г. (ремонт фасада) на сумму - 11 448 272-41. Возвратные средства 138 500 рублей 80 коп.
За вычетом возвратных средств (11 448 272-41 - 138 500 рублей 80 коп.) = 11 309 771 рубль 61 коп., в том числе НДС.
ФКР Москвы выплатило аванс в размере 2 138 530 рублей 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 г. № 51804.
За вычетом аванса сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет (11 309 771 рубль 61 коп. - 2 138 530 рублей 19 коп.) = 9 171 241 рубль 42 коп.
Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил встречный иск о взыскании 829 091 руб. 70 коп. – неустойки, указывая на то, что по состоянию на 26.02.2024 (дата расторжения Договора) Генподрядчик не выполнил работы по ремонту фасада, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 29.04.2023 по 02.05.2023 с 06.05.2023 по 10.05.2023, с 08.09.2023 по 11.09.2023, с 09.10.2023 по26.02.2024 просрочка выполнения работ по системе составила 28 дней.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 9 171 241 руб. 42 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
Как указано судом первой инстанции итоговый акт не подписан сторонами не по вине истца, поскольку инициатива должна исходить от ответчика. Следовательно Акт приемки выполненных работ по Объекту (п. 7.8 Договора) не составлен по вине Ответчика, в связи с чем, требование по встречному иску о взыскании 829 091 руб. 70 коп. – неустойки заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
По условиям Договора (п. 1.29) приемку работ осуществляет уполномоченная Истцом Организация, оказывающая услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах - привлеченная Заказчиком на основании договора организация, осуществляющая услуги по строительному контролю на Объектах (далее - Организация).
Согласно п. 3.7. Договора, с целью осуществления расчетов по настоящему Договору Генподрядчик направляет Организации Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Организация в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы, визирует первичные документы (формы КС-2, КС-3) и уведомляет Заказчика, Генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.9 настоящего Договора.
По условиям п. 7.9 Договора при положительном результате проверки в установленном порядке Заказчик или представитель Организации в установленном порядке уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.
По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по Объекту в количестве, необходимом для каждого члена комиссии, однако как указал истец, инициировать созыв комиссии должен заказчик (по делу Ответчик), у подрядчика (Истца по делу) такая компетенция отсутствует, следовательно Акт приемки выполненных работ по Объекту (п. 7.8 Договора) не составлен по вине Ответчика, тогда как заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие актов приемки.
При данных обстоятельствах, указанный довод апеллянта не может быть принят во внимание, поскольку акт, предусмотренный п. 7.8 Договора не составлен по вине ФКР Москвы (Ответчика по делу), между тем работы по Договору выполнены своевременно и приняты Организацией строительного контроля.
Вышеуказанный Акты приемки работ по форме КС-2 подписаны: начальником отдела технического надзора Управления строительного контроля по САО, СЗАО, ЗеленАО - ФИО3; инженером технического надзора Управления строительного контроля по САО, СЗАО, и Зе-ленАО ФИО4; начальником производственно-технического отдела Управления строительного контроля по САО, СЗАО, и ЗеленАО - ФИО5; ведущим инженером-сметчиком производственно-технического отдела Управления строительного контроля по САО, СЗАО, и ЗеленАО - ФИО6 Филиал ГАУ «МосжилНИИпроект», начальником Управления строительного контроля по САО, СЗАО, и ЗеленАО - дов. ФКР Москвы № 87 от 16.04.202 ФИО7 Подпись ФИО7 заверена печатью.
Как установлено судом первой инстанции, работы по Договору выполнены в полном объеме, кроме того, факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается Актом выверки объемов работ от 21.05.2024 г. по объекту: ул. Башиловская, дом 23, к. 4, утвержденным со стороны строительного контроля ФКР Москвы, начальником управления строительного контроля по САО, СЗАО, ЗелАО г. Москвы - ФИО7. Подпись ФИО7 заверена печатью.
Кроме того, Истец обращает внимание, что Акт сверки взаимных расчетов с задолженностью ООО «Люксстройпром» был направлен ответчику по ошибке бухгалтера, обслуживающего организацию Истца на основании Договора об оказании услуг бухгалтерского обслуживания (аутсорсинга) от 22.04.2019 г. Бухгалтер не провела выполнение работ и указала только полученный аванс.
В адрес ФКР Москвы (ответчика по делу) направлено письмо, с указанием на то, что ранее направленный Акт сверки взаимных расчетов по договору № ПКР-009473-22 от 18.07.2022 г. с задолженностью ООО «Люксстройпром» в размере 2 138 530,19 руб. сформирован и направлен ошибочно.
ООО «Люксстройпром» отзывает его, просит считать этот акт недействительным и не учитывать в работе.
Кроме того, ответчик к отзыву на исковое заявление приложил копию Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 22.08.2024 между истцом и ответчиком по договору ПКР-009473-22, подписанный в одностороннем порядке начальником управления-главным бухгалтером ФКР Москвы.
Согласно указанному акту задолженность между ФКР Москвы и ООО «Люксстройпром» по спорному договору отсутствует.
Согласно отметке на указанном Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 22.08.2024 документ зарегистрирован № ФКР-04-5256/24-4 от 15.11.2024.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 9 171 241 руб. 42 коп. является законным и соответствует условиям договора, заключенного сторонами.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-198632/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи О.С. Гузеева
В.И. Тетюк