АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5092/25
Екатеринбург
23 января 2026 г.
Дело № А60-8698/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный управдом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу № А60-8698/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Центр 2" (далее - общество "ПВ-Центр 2") – ФИО1 (доверенность от 11.02.2025).
Общество с ограниченной ответственностью "Народный управдом" (далее - общество "Народный управдом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), обществу «ПВ-Центр 2»:
- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 24 от 21 апреля 2021 года между обществом "Народный управдом" и обществом "ПВ-Центр 2" сроком на 10 лет на часть здания, площадью 1 142,2 кв. м, расположенного на 1 этаже на поэтажном плане N 23-34, 39 и на 2 этаже помещение N 13 по адресу: <...>, кадастровый номер 76:010101:2751, государственная регистрация договора 30 августа 2021 года запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 76:010101-2751-76/062/2021-6;
- об аннулировании (погашении) записи о регистрации договора аренды N 24 от 21 апреля 2021 года от 30 августа 2021 года в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 76:010101-2751-76/062/2021-6;
- об аннулировании (погашении) записи об установления ограничения (обременения) от 30 августа 2021 года на часть здания в виде договора аренды на часть здания в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 76:010101-2751-76/062/2021-5;
- об аннулировании (погашении) записи об аренде в сведениях об ограничениях на объект недвижимости с кадастровым номером 76:010101:2751, номер записи N 76:010101-2751-76/062/2021-2 от 30 августа 2024 года (с учетом принятых судом уточнений) (дело N А82-11411/2024).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15 ноября 2024 года дело N А82-11411/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года дело принято к производству с присвоением ему номера N А60-8698/2025.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Народный управдом" просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что описательная и резолютивная часть постановления не соответствуют друг другу; суд первой инстанции не рассмотрел требования истца в части обмана его ответчиком при заключении договора относительно размера выручки ответчика, который выявлен лишь в ходе осуществления договорных отношений; вывод суда о том, что помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору), который подписан обеими сторонами без замечаний, опровергается материалами дела, в которых имеется лишь форма данного акта, но не сам акт, в связи с чем Управление Росреестра не должно было регистрировать данный договор; нарушение подсудности рассмотрения данного спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПВ-Центр 2" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года обществом "Народный управдом" (арендодатель) и обществом "ПВ-Центр 2" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 24, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания площадью 1 050 кв. м, расположенную в здании общей площадью 2 884,6 кв. м, кадастровый номер 76:22:010101:2751, находящееся по адресу: <...>, в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.
Арендодатель является собственником помещения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) сделана запись регистрации N 76:22:010101:2751-76/010/2018-2 от 21 февраля 2018 года (пункт 1.2 договора).
Помещение будет использоваться арендатором для торговли продовольственными и промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией под коммерческим обозначением "Доброцен", или другим коммерческим обозначением. Доходы и иные выгоды, полученные арендатором в результате использования нежилого помещения, являются его собственностью (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора в обязанности арендодателя входит в срок до 30 апреля 2021 года передать помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к настоящему договору), в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора. Днем приема-передачи нежилого помещения считается день подписания акта приема-передачи.
Помещением передается арендодателем чистым, с проведенной генеральной уборкой, освобожденным от строительного и прочего мусора. В помещении должны быть установлены приборы учета электроэнергии и водоснабжения.
В обязанности арендатора входит принять помещение по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента исполнения арендодателем требований, установленных настоящим договором к помещению. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендодателем любого из обязательств/гарантий, установленных настоящим договором к помещению, арендатор вправе в одностороннем порядке изменить (перенести) срок исполнения арендатором обязательств по подписанию акта приема-передачи, на срок не превышающий общий срок неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств/гарантий, установленных настоящим договором к помещению (пункт 2.3.1 договора).
Арендодатель обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором (пункт 2.3.5 договора).
Арендодатель, в свою очередь, имеет право требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы и иных платежей, установленных настоящим договором (пункт 2.2.3 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы с даты начала коммерческой деятельности составляет 2% от выручки арендатора, полученной в процессе своей деятельности, связанной с использованием арендных площадей за месяц, но не менее 200 000 руб. за арендуемую площадь помещения ежемесячно (НДС не предусмотрен). Доходы, полученные арендатором от сдачи помещения в субаренду, не подлежат включению в сумму выручки арендатора. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, арендная плата изменению не подлежит. В арендную плату включена плата за отопление помещения, водоснабжение и водоотведение в пределах 18 куб/м в месяц, горячую водоподготовку, а также эксплуатационные услуги, применительно к местам общего пользования, общему имуществу, общим коммуникациям здания, коммуникациям помещения, возведенным не арендатором. В арендную плату не включается оплата электроэнергии, водоснабжения и водоотведения свыше 18 куб./ м в месяц - в пределах такого превышения.
Компенсация затрат арендодателя на оплату электроснабжения помещения, а также водоснабжения и водоотведения в случае превышения потребления объема 18 куб. м в месяц - в пределах такого превышения, пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления, включена в арендную плату (пункт 3.2 договора).
Начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало и обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы) (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.1 договора помещение передано арендатору обществу "ПВ-Центр 2" по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору), подписанному обеими сторонами без замечаний.
Между арендатором и арендодателем 28 июня 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 21 апреля 2021 года, согласно пункту 1.1 которого стороны изменили площадь арендуемого помещения: часть здания площадью 1 142,2 кв. м (помещение на 1 этаже N 23-34, 39 и на втором этаже помещение N 13 в соответствии с техническим планом здания от 07 июня 2021 года), расположенную в здании общей площадью 3 085,7 кв. м.
Управлением Росреестра 30 августа 2021 года произведена государственная регистрация договора аренды (запись регистрации N 76:010101-2751-76/062/2021-6.
В тот же день 30 августа 2021 года Управлением Росреестра в адрес общества "Народный управдом" направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права арендой (запись регистрации 76:010101-2751-76/062/2021-5) на основании договора аренды N 24 от 21 апреля 2021 года.
В результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 76:22:010101:2751 на два объекта с кадастровыми номерами 76:22:010101:17480 и 76:22:010101:17481 совершены соответствующие регистрационные действия 02 октября 2023 года.
При этом государственным регистратором ошибочно погашены записи N 76:22:010101:2751-76/062/2021-6 о государственной регистрации договора аренды и N 76:22:010101:2751-76/062/2021-5 о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в отношении нежилого здания с кадастровым номером 76:22:010101:2751 и не перенесены ни на одно из образованных в результате раздела нежилых помещений.
В дальнейшем данная техническая ошибка Управлением Росреестра была исправлена. Так, в связи с тем, что арендуемая обществом "ПВ-Центр 2" часть здания по договору аренды N 24 от 21 апреля 2021 года вошла в состав только одного образованного помещения - с кадастровым номером 76:22:010101:17481, запись об аренде и запись о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды перенесены в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 76:22:010101:17481: запись N 76:22:010101:17481-76/061/2024-2 и N 76:22:010101:17481-76/061/2024-3 соответственно.
Полагая, что договор аренды был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно размера выручки ответчика, исходя из которой рассчитывается размер арендной платы, а комплект документов, переданных арендатором на регистрацию договора аренды в Управление Росреестра, не содержал подписанный сторонами акт приема-передачи, поскольку содержал лишь подписанную сторонами форму акта приема-передачи, являющуюся приложением к договору, общество "Народный управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению Росреестра и обществу "ПВ-Центр 2".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Общество "Народный управдом" в обоснование исковых требований ссылалось на то, что при заключении договора оно был введено в заблуждение, обмануто обществом "ПВ Центр 2" при определении размера арендной платы. Так, арендная плата определена в размере 2% от размера выручки, при этом ответчик при заключении договора заявлял о том, что выручка составит 15-20 млн. руб. в месяц, однако реально выручка составляет лишь 9-11 млн. руб.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).
Ответчиком по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки является сторона сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
При этом в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении спорного договора аренды его стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и размер арендной платы. При этом условия спорного договора с достаточной степенью определенности позволяют установить размер согласованной между сторонами арендной платы.
Условие об арендной плате, включающее минимальный фиксированный размер и процент от выручки арендатора, является типичным для договоров аренды, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у судов обоснованно не имелось оснований для вывода о том, что у истца имелись основания полагать об иных экономических условиях исполняемого договора.
То обстоятельство, что общество "ПВ Центр 2" не достигло тех экономических показателей, на которые стороны рассчитывали при заключении договора (как указывает истец, - 15-20 млн. руб.), не свидетельствует о незаключенности договора, а равно о том, что арендатор обманывал или вводил в заблуждение арендодателя при определении размера арендной платы.
Обе стороны сделки являются коммерческими организациями и осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недостижение экономических показателей является предпринимательским риском и не может служить основанием для признания сделки недействительной в силу обмана или введения в заблуждение.
Суд округа соглашается с позицией судов о том, что в данном случаем стороны предполагали возможное недостижение определенных экономических показателей, поэтому определили, что независимо от размера выручки арендная плата должна составлять не менее 200 000 руб. в месяц, что является гарантией для арендодателя при неэффективной деятельности арендатора при том, что размер арендной платы поставлен в зависимость от эффективности предпринимательской деятельности арендатора.
Кроме того, судами правомерно учтено, что стороны в течение более 3 лет исполняют условия договора, что также свидетельствует о том, что у арендодателя, общества "Народный управдом", отсутствовало какое-либо заблуждение относительно условий заключенного сторонами договора, а равно об отсутствии какого-либо обмана его со стороны арендатора относительно размера арендной платы.
Судами также принята во внимание переписка сторон, из которой следует, что возражения истца фактически касаются цены договора и порядка формирования арендной платы, которая, по мнению истца, занижена в результате представления истцом недостоверной информации о ежемесячной выручке магазина "Доброцен", размещенного в арендуемом помещении (письмо от 04 марта 2024 года N 01-04032024), что также истец подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Однако последующее несогласие истца с ценой договора аренды не является основанием для признания данной сделки недействительной по указанным истцом основаниям, поскольку договор заключен обеими сторонами добровольно, наличие у ответчика умысла на совершение сделки, нарушающей основы правопорядка, истцом не доказано.
Ссылка общества "Народный управдом" на то, что комплект документов, переданных арендатором на регистрацию договора аренды в Управление Росреестра, не содержал подписанный сторонами акт приема-передачи, поскольку в верхнем левом углу названного акта указано слово "Форма", то есть данный документ является лишь формой того акта, который стороны должны были бы подписать при передаче помещения в аренду, а не самим актом приема-передачи, в связи с чем данный документ является ненадлежащим доказательством передачи помещения в пользование ответчику и, следовательно, свидетельствует о недействительности заключенного договора ввиду несоблюдения формы договора, судами обоснованно отклонена с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что21 апреля 2021 года между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 24. Данный договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. В нем стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.1 договора помещение передано арендатору - обществу "ПВ-Центр 2" по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору), подписанному обеими сторонами без замечаний.
Данный документ содержит сведения об объекте, а также его идентификационные признаки (площадь, адрес, кадастровый номер).
Кроме того, в судебном заседании 23 апреля 2025 года на вопрос суда истец сам пояснил, что спорное помещение фактически передано ответчику в пользование.
Наличие слова "форма" на акте приема-передачи свидетельствует лишь о том, что данный акт составлен на согласованной сторонами форме такого акта и не опровергает его юридической силы.
Сам факт передачи ответчику предусмотренного договором аренды помещения во временное пользование истец не оспаривает.
Истец более трех лет получает от арендатора арендную плату, что также свидетельствует о том, что помещение передано им в аренду ответчику.
Спорный договор аренды, заключенный сторонами на срок 10 лет, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Таким образом, доводы истца о недействительности договора аренды ввиду несоблюдения его формы, не нашли своего подтверждения.
Государственная регистрация произведена Управлением Росреестра в пределах компетенции регистрирующего органа, на основании представленных документов, недостоверность которых не установлена.
Нарушений в действиях Управления Росреестра при внесении в ЕГРН записей судами также не установлено.
Довод общества "Народный управдом" о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Ярославской области, судом округа отклоняется.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, дело N А82-11411/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Поскольку дело передано из другого суда на основании определения о передаче по подсудности, которое в установленном порядке не отменено вышестоящим судом, то в силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области обязан принять его к рассмотрению по существу. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Следовательно, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области.
В отношении довода заявителя жалобы о несоответствии описательной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции друг другу суд округа отмечает следующее. Указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на оставление без изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2025 года по делу № А50-22904/2024 является технической опечаткой, допущенной при изготовлении постановления судом апелляционной инстанции, не влияющей на существо принятого постановления, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Описательная и мотивировочная части постановления свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность именно обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу № А60-8698/2025. При этом резолютивная часть постановления, оформленная в виде отдельного документа, составлена правильно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу №А60-8698/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный управдом" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи И.А. Краснобаева
В.А. Купреенков