Постановление по делу № 03АП-1337/2025 от 02.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А33-9043/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ВИРА») - ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2025 года по делу № А33-9043/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велмас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды спецтехники без экипажа от 20.02.2023 № 52/23 (по спецификациям №№ 1-3 от 21.01.2023) в размере 6 360 480 рублей и в размере 15 720 960 рублей (по спецификациями №№ 4-9 от 02.03.2023, неустойки в размере 331 421 рубля 61 копейки с последующим ее начислением на дату погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 573 397 рублей 23 копеек с последующим их начислением на дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- несмотря на то, что истец в ходе судебного заседания согласился с вариантом договора, представленным ответчиком, судом не дана оценка данного обстоятельства и сфальсифицированный истцом договор не исключен из числа доказательств по делу;

- 31.01.2024 на досудебную претензию истца от 28.12.2023 ответчиком был отправлен ответ посредством ЭДО и получен истцом 31.01.2024, между тем истец заявил суду, что его претензия оставлена без ответа;

- при подаче искового заявления истцом намеренно не представлена в материалы дела претензия от 03.08.2023 исх.№100/23, согласно которой договор аренды спецтехники без экипажа № 52/23 от 20.02.2023 расторгнут. И несмотря на то, что ответчиком данная претензия предоставлена в материалы дела и не оспаривается истцом, последний производит расчет начисления арендной платы уже после расторжения договора аренды;

- истец неоднократно вводил суд в заблуждение относительно состояния переданных истцом автомобилей, указывая, что они были в состоянии новых, однако данные автомобили находились в аренде у иного лица до передачи их ответчику и истцом производился ремонт данных автомобилей;

- по спецификациям 1,2,3 производит расчет на основании договорной неустойки, а по спецификациям 4,5,6,7,8,9 производит расчет неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако в спецификациях 4,5,6,7,8,9 не установлена и величина оплаты по договору аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявил, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, не дана оценка доказательствам, в частности переписке, не удовлетворено ходатайство о фальсификации и не учтено, что в ходе всего спора истец злоупотреблял своими правами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Велмас» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вира» (арендатором) заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 20.02.2023 № 52/23.

Предметом аренды являются транспортные средства – SHACMAN, модель SX331863366. К договору аренды в отношении каждого транспортного средства отдельно составлены спецификации: №№ 1-3 от 21.02.2023 и № 4-9 от 02.03.2023.

В соответствии со спецификациями № 1-3 в аренду переданы следующие транспортные средства:

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN <***>, регистрационный номер <***>;

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

Согласно спецификациям № 4-9 в аренду переданы следующие транспортные средства:

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN <***>, регистрационный номер <***>;

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

Все перечисленные спецификации одновременно имеют значение акта приема-передачи и подтверждают фактическое предоставление транспортных средств ответчику. В них указано на то, что транспортные средства приняты исправными, претензий к техническому состоянию нет.

В первых трех спецификациях (№№ 1-3), в отличие от последующих (№№ 4-9), определен порядок расчетов. За первый период аренды (март 2023 года) плата состоит из двух частей – за периоды с 1 по 15 и с 16 по 31 число месяца. Первая часть аренды составляет 177 000 рублей, а вторая – 145 160 рублей.

Предусмотрено, что в последующие месяцы принцип оплаты остается таким же (оплата каждые полмесяца), но размер платы определен иначе. За каждую половину месяца размер платы является одинаковым и составляет 225 000 рублей. То есть размер платы за целый месяц определен в размере 450 000 рублей. При этом не оговорено, в какой срок производится оплата за каждый расчетный период (полмесяца).

Упомянутые транспортные средства, ставшие предметом аренды, истец в период арендных отношений с ответчиком владел в качестве лизингополучателя на основании договора лизинга № 7238КД-ВЛМ/03/2022 от 20.06.2022, заключенного с лизинговой компанией – обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг». В дальнейшем указанный договор расторгнут на основании уведомления от 13.09.2023, а транспортные средства изъяты лизингодателем с составлением в отношении каждого из них отдельного акта (согласно актам изъятие производилось после 13.09.2023).

До расторжения договора лизинга и изъятия транспортных средств в рамках сложившихся арендных отношений между сторонами возникли разногласия относительно исполнения арендатором обязательств по оплате аренды.

Истец предъявил претензию № 100/23 от 03.08.2023, в которой потребовал погасить образовавший долг по оплате, и вернуть транспортные средства со ссылкой на расторжение договора аренды. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, а не без ответа. Претензионный порядок между сторонами соблюден, спор подлежал рассмотрению по существу. Кроме того, исходя из принципиальности разногласий между сторонами и последовательности в отстаивании их позиций, апелляционный суд полагает, что возможности внесудебного урегулирования нет.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Факт возникновения арендных отношений, фактическая передача транспортных средств в аренду подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании долга по договору аренды спецтехники без экипажа.

Согласно пункту 1.2 договора технические характеристики, срок, стоимость и цель аренды указываются в спецификациях, оформляемых отдельно на каждое транспортное средство.

Расходы по техническому обслуживанию арендованных транспортных средств несет арендатор (пункт 1.5 договора).

Обязанность по внесению арендной платы установлена пунктом 3.5 договора, в соответствии с которым арендатор обязуется в сроки, указанные в спецификациях, вносить арендную плату за пользование полученными в аренду транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков основных узлов агрегатов, а именно: коробка переключения передач, раздаточная коробка, мосты, двигатель, за исключением форсунок, полностью или частично препятствующих использованию транспортного средства, арендатор вправе удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя. Размер удержания должен быть предварительно согласован сторонами

При этом гарантийный срок может быть выражен в днях или в километрах пробега транспортного средства и указывается в спецификации (пункт 4.2).

Порядок оплаты установлен разделом 5 договора. Так, размер и сроки внесения арендной платы указывается в спецификациях, оформляемых каждое транспортное средство (пункт 5.1). В случае нарушения срока оплаты, указанного в спецификации, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Доводы заявителя о том, что несмотря на то, что истец в ходе судебного заседания согласился с вариантом договора, представленным ответчиком, судом не дана оценка данного обстоятельства и сфальсифицированный истцом договор не исключен из числа доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истец согласился с текстом ответчика и исключил свой договор из числа доказательств. Соответственно, суд не мог проверить на предмет фальсификации доказательство, отсутствующее в деле (в связи с его изъятием стороной). В таком случае суд правомерно руководствовался вариантом текста ответчика.

В соответствии со спецификациями № 1-3 в аренду переданы следующие транспортные средства:

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN <***>, регистрационный номер <***>;

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

Согласно спецификациям № 4-9 в аренду переданы следующие транспортные средства:

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN <***>, регистрационный номер <***>;

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

Выражая несогласие с расчетом задолженности по арендной плате, ответчик указывал на отсутствие в спецификациях №№ 4-9 условий о расчетах, в связи с чем полагал, что действительные договоренности сторон при дополнительном оформлении указанных спецификаций состояли в том, что все составленные спецификации (как первые три, так и последующие) отражают соглашение сторон о передаче в аренду девяти транспортных средств на условиях оплаты как за три транспортных средства (в соответствии с первыми тремя спецификациями). Иными словами, спецификации №№ 4-9 расширили перечень арендованного имущества без изменения первоначально согласованных в спецификациях №№ 1-3 условий об оплате. В связи с чем ответчик счел, что задолженность образовалась в размере, соответствующем стоимости аренды трех транспортных средств, предусмотренной спецификациями №№ 1-3.

Указанная позиция основана на том, что транспортные средства имели скрытые недостатки и, как выяснилось в ходе эксплуатации, находились в неудовлетворительном техническом состоянии, были не пригодны для эксплуатации, требовался ремонт и техническое облуживание.

Ссылаясь на пункт 4.1 договора, ответчик указывал, что он понес расходы, связанные с проведением в период с начала мая 2023 года по 13.06.2023 ремонта транспортных средств. В подтверждение несения расходов им представлены заказ-наряд, счет-фактуры, товарная накладная, платежные поручения, акты взаимозачета (между ответчиком и предпринимателем ФИО3), согласно которым ответчик обращался за проведением ремонтных работ к предпринимателям ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Шакман Центр». По представленным документам ответчик определил, что обоснованными расходами, подлежащими учету в целях применения пункта 4.1 договора, являются расходы на общую сумму 1 469 213 рублей 30 копеек (128 007,40 + 416 000 + 486 950,40 + 318 240,50 + 120 015). В подтверждение своей позиции ответчик также представил переписку с использованием мессенджера WhatsApp, осуществлявшуюся, как указывал ответчик, между гражданином ФИО6 (со стороны ответчика) и гражданином ФИО7 (со стороны истца).

Признавая доводы ответчика несостоятельными, суд первой инстанции верно указывал следующее.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Разумность подразумевает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Следует учитывать, что при вступлении в правовые отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов влекут риски для самих сторон обязательств. Сторона обязательства должна обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с контрагентом и для нее не должно вызывать затруднений представить в суд подтверждающие документы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3), от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14).

Сторона обязательства должна обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с контрагентом и для нее не должно вызывать затруднений представить в суд подтверждающие документы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3), от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14).

Соответственно, как верно указывал суд первой инстанции, надлежащее оформление договорных отношений являлось первоочередной и очевидной мерой, которую ответчик должен был предпринять для фиксации действительных договоренностей, о которых он утверждал при объяснении мотивов составления спецификаций №№ 4-9, а также обеспечения себя пригодными доказательствами на случай возникновения обстоятельств, являющихся основанием для осуществления перерасчета арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора, что соответствовало бы модели разумного и осмотрительного поведения. Если ответчик соответствующих действий по оформлению отношений и доказательств не совершает и пренебрегает очевидными для конкретной ситуации мерами предосторожности, то он сам создает себе препятствия для обоснования своей позиции в суде.

В настоящем случае версия ответчика о действительных намерениях сторон при составлении спецификаций №№ 4-9 ничем объективно не подтверждается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих договорённости сторон о передаче в аренду девяти транспортных средств на условиях оплаты как за три транспортных средства (в соответствии с первыми тремя спецификациями).

Напротив все спецификации к спорному договору аренды подписаны ответчиком в существующей редакции, то есть с указанием на исправность всех транспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что истец неоднократно вводил суд в заблуждение относительно состояния переданных истцом автомобилей, указывая, что они были в состоянии новых, однако данные автомобили находились в аренде у иного лица до передачи их ответчику и истцом производился ремонт данных автомобилей, как не опровергающие факт принятия ответчиком транспортных средств на отраженных в договоре и спецификациях условиях, что может свидетельствовать только о том, что отраженные в документах условия устраивали ответчика и соответствовали его воле, поскольку ни один разумный участник гражданского оборота не будет действовать себе во вред или при очевидных обстоятельствах ущемления своих интересов умалчивать об этом и бездействовать.

Указание на нахождение автомобилей у иного лица до передачи ответчику не является основанием для выводов об их техническом состоянии, без документального подтверждения этого довода.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его утверждение о неудовлетворительном состоянии транспортных средств на момент оформления спецификации.

Вопреки требованием пункта 4.1 договора ответчик не уведомил истца об обнаружении недостатков.

Также ответчик не принял меры, направленные на обеспечение себя доказательствами, которые подтверждали бы обоснованность его претензий к истцу. Таким доказательством могло бы быть заключение эксперта (специалиста), которое основывается на специально проведенном исследовании в целях установления недостатков, соответствующих пункту 4.1 договора.

Ссылка ответчика на скриншоты сообщений, сделанных посредством приложения WhatsApp на мобильном устройстве, предположительно по которым общение происходило между истцом и ответчиком, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в них сообщения не обладают достаточностью информативностью, последовательностью и логической завершенностью для того, чтобы можно было сделать какие-либо однозначные выводы по вопросу о наличии в арендованном имуществе недостатков, отвечающих признакам, предусмотренным пунктом 4.1 договора. Сообщения, в которых одна сторона переписки утверждает о чем-либо и предъявляет какие-либо требования, сами по себе ничего не подтверждают.

Равным образом отражение в представленных первичных документах о проведении ремонта того, что работы проводились в отношении двигателя, коробки передач, не позволяет установить, что в действительности произошло с транспортным средством, каковы причины и характер поломок (недостатков). Первичные документы (счет-фактуры, товарные накладные, заказ-наряд) по своему предназначению направлены на оформление взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком по поводу проведения ремонтных работ. В первую очередь такие документы составляются для создания правовой определенности в отношениях между заказчиком и подрядчиком. Поэтому при составлении указанных документов подрядчик указывает в них лишь состав и объем выполненной работы (в том числе с указанием запчастей, агрегатов, в отношении которых производится ремонтное воздействие) с той целью, чтобы обосновать перед заказчиком свое требование об оплате выполненной работы. Указанные документы по своему предназначению не направлены на фиксацию причин и характера поломок (недостатков).

Судом первой инстанции верно указано, что наступление одних событий (обращение в автосервис за проведением ремонта) непосредственно вслед за другими событиями (нахождение имущества в неудовлетворительном состоянии на момент его передачи в аренду) не означает непременно их взаимную обусловленность. Если одно событие произошло раньше другого, то первое необязательно является причиной второго (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П). Поэтому сам факт обращения ответчика к подрядчикам за проведением ремонта не подтверждает, что выявленные недостатки соответствовали пункту 4.1 договора.

Более того, непосредственно при рассмотрения спора у суда отсутствует возможность ретроспективно установить соответствие выявленных ответчиком недостатков пункту 4.1 договора ввиду произошедших изменений в объектах исследования и их утраты (запчасти заменены, проведены работы, устраняющие последствия выявленных недостатков).

Таким образом, поскольку, ответчиком не доказан факт соответствия выявленных недостатков пункту 4.1 договора, риск отсутствия у него качественных доказательств, возлагается на самого ответчика.

По условиям договора (пункт 1.5, 3.3, 3.4) на арендатора возложены расходы по техническому обслуживанию, коммерческие расходы, расходы по текущему и капитальному ремонту, расходы по обеспечению запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Согласно пункту 1.3 договора и условиям спецификаций каждое транспортное средство находилось в исправном состоянии, претензий к которому отсутствовали у арендатора.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика в части необходимости уменьшения размера заявленного долга на сумму понесенных расходов ввиду их неподтвержденности.

Ссылка ответчика на претензионное письмо исх. №100/23 от 03.08.23 не может быть принята. Указанная итоговая сумма довод ответчика не подтверждает. Поскольку факта возврата техники не было, то ссылка на требование расторгнуть договор ответчика не освобождает ни от обязанности по оплате, ни от ответственности за нарушение договорных условий.

В настоящем случае истец последовательно произвел расчет задолженности сначала по первым трем спецификациям, а затем по остальным.

Истец исходил из того, что по спецификациям №№ 1-3 ответчик полностью произвел оплату за первую половину марта 2023 года (531 000 рублей) и частично оплатил аренду за вторую половину марта 2023 года (10.03.2023 оплачено 300 000 рублей из 435 480 рублей). Таким образом, за вторую половину марта 2023 года образовался долг в размере 135 480 рублей.

Далее, с апреля 2023 года размер арендного платежа за три транспортных средства за каждые полмесяца составлял 675 000 рублей (225 000 х 3). В последующие периоды ответчик 28.04.2023 произвел оплату на сумму 900 000 рублей. Следующий платеж, ставшим последним, ответчик совершил 07.07.2023 на сумму 300 000 рублей. Таким образом, взыскиваемый в настоящем деле долг образовался за вторую половину апреля и за последующие месяцы до 15.09.2023 (согласно актам транспортные средства изъяты позднее указанной даты).

С учетом произведенных платежей за вторую половину апреля 2023 года долг составил 285 480 рублей (135 480 + 675 000 + 675 000 – 900 000 – 300 000). Долг за период с мая по август 2023 года равен 5 400 000 (675 000 х 2 х 4), а за половину сентября 2023 года – 675 000 рублей. Общий размер долга по спецификациям №№ 1-3 составил 6 360 480 рублей (285 480 + 5 400 000 + 675 000).

По спецификациям №№ 4-9 истец верно произвел начисление арендной платы по аналогии с условиями, предусмотренными спецификациями №№ 1-3.

В первый период (вторая половина марта 2023 года) размер платы за 6 транспортных средств составил 870 960 рублей (145 160 х 6), а в последующие месяцы 2 700 000 рублей (225 000 х 6 х 2). За период с мая по август 2023 года размер долга равен 13 500 000 рублей (2 700 000 х 5), а за половину сентября 2023 г. – 1 350 000 рублей. Общий размер долга по спецификациям №№ 4-9 составил 15 720 960 рублей (870 960 + +13 500 000 + 1 350 000).

Ответчик не ссылался на то, что им совершались другие платежи, которые истец не учел в расчете.

Толкование договора осуществляется, исходя из позитивных по своей природе свидетельств воли сторон сделки на установление в договоре определенного правила, что выражается отражением в договоре соответствующего текста. Напротив, отсутствие в тексте договора определенного условия представляет собой отрицательный факт, который может свидетельствовать об отсутствии воли одной стороны сделки на согласование условия, о существовании которого утверждает другая сторона сделки.

Отсутствие в спецификациях №№ 4-9 (в отличие от первых трех) условия об оплате аренды не подтверждает версию ответчика о том, что спецификации №№ 4-9 расширили перечень арендованного имущества без изменения первоначально согласованных в спецификациях №№ 1-3 условий об оплате, поскольку наличие в тексте договора определенного условия отражает волю участников сделки на установление конкретного правила для регулирования их взаимоотношений, что позволяет считать их связанными обязательствами, тогда как отсутствие такого условия не позволяет достоверно утверждать о том, какие обязательства на себя приняла сторона помимо того, что изложено в тексте.

Кроме того, отсутствие в договоре аренды (отдельных спецификациях) условия о размере арендной платы не является критичным и невосполнимым недостатком.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с чем истец верно исходил из того, что условия договора и спецификаций позволяют ему требовать оплаты аренды за каждое переданное ответчику транспортное средство как самостоятельный предмет аренды, исходя из фактического количестве переданных в аренды транспортных средств. Поскольку иного не вытекает из отношений сторон, оплата аренды транспортных средств по спецификациям №№ 4-9 может осуществляться аналогичным образом, как это предусмотрено спецификациями №№ 1-3. Предметом спецификаций является аналогичное имущество (транспортные средства SHACMAN одной модели, одного производства и года выпуска), предоставленное ответчику в аренду в короткий промежуток времени (между первыми тремя и последующими спецификациями разница в периоде оформления 9 дней). Имущество передано в аренду при сравнимых обстоятельствах.

При этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12).

Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, от 16.02.2017 № 309-ЭС16-14273, от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678, от 29.01.2019 № 305-ЭС18-16642, от 18.05.2021 № 305-ЭС20-7170, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел расчет арендной платы по состоянию на 13.09.2023, поскольку фактическое изъятие транспортных средств согласно актам произведено позднее указанной даты. При этом сам факт оставления арендатором имущества без расторжения договора и без возврата арендодателю по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Таким образом, требование о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наравне с иным, истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в размере 331 421 рубля 61 копейки с последующим ее начислением на дату погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 573 397 рублей 23 копеек с последующим их начислением на дату погашения долга.

По спецификациям №№ 1-3 истец произвел начисление пени последовательно по мере увеличения задолженности (каждые полмесяца) с учетом произведенных платежей. Начало периода просрочки определялось с учетом условий указанных спецификаций, по смыслу которых оплата осуществляется в течение расчетного периода до его окончания (текущий характер оплаты). Соответственно, просрочка за каждые полмесяца аренды начиналась либо с 1 либо с 16 числа месяца. При расчете истцом использована ставка пени в размере 0,01%. Общий размер пени составил 331 421 рубль 61 копейку.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Требование о взыскании пени заявлено в пределах существующего у истца объема прав. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Поскольку в спецификациях №№ 4-9 отсутствуют условия о расчетах, а в пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в спецификации, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, истец, вопреки доводам заявителя, верно, руководствуясь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление произведено за период с 29.12.2023 по 09.12.2024, что является правомерным. В обозначенный период ответчик находился в состоянии просрочки исполнения обязательства по оплате аренды. Общий размер начисленных процентов составил 2 573 397 рублей 23 копейки:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

15 720 960

29.12.2023

31.12.2023

16%

365

20 674,14

15 720 960

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

1 443 235,67

15 720 960

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

378 849,36

15 720 960

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

342 768,47

15 720 960

28.10.2024

09.12.2024

21%

366

387 869,59

Повторно проверив указанные расчеты, апелляционный суд признает их арифметически верными и соответствующими действующему законодательству.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню и проценты за последующие периоды по день исполнения обязательств в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени и процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2025 года по делу № А33-9043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская