Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-14002/2023
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.11.2023.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 285 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2023;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы» (далее – ООО «Диагностические системы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее – ООО «Электросеть») о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2022 в размере 500 000 руб., пени за период с 01.10.2022 по 01.09.2023 в размере 1 785 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб.
Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, возражений против рассмотрения настоящего дела в его отсутствие не заявлял.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Диагностические системы» (займодавец) и ООО «Электросеть» (заемщик) заключен договор займа от 13.05.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.
Согласно пункту 2.1 договора заимодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.06.2022. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.
Исходя из положений пункта 8.1 договора настоящий договор считается заключенным с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора заемщику.
Во исполнение условий представленного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.05.2022 № 373, содержащее назначение платежа: перевод денежных средств по договору займа от 13.05.2022.
Обязательство по договору займа в части возврата полученных денежных средств к согласованным между сторонами сроку заемщиком исполнены не были. В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил просрочку, что привело к образованию задолженности на его стороне.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2023 № 175/23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с учетом начисленной неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
В данном случае представленным в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику суммы займа в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных истцом документов ответчик в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание, а равно факт получения заемных денежных средств в указанном размере не оспорил, доказательств какого-либо встречного предоставления, включая подтверждающих возврат заемных денежных средств, на указанную сумму с его стороны в пользу истца в материалы дела не представил.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольного возврата ответчиком ранее полученных от истца денежных средств суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Диагностические системы» о взыскании с ООО «Электросеть» основного долга в размере 500 000 руб., в связи с чем, его удовлетворяет в полном объеме.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору по возвращению ранее полученных денежных средств за период с 01.10.2022 по 01.09.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
С учетом содержания пункта 3.1 договора займа, суд констатирует, что в данном случае ООО «Диагностические системы» также имеет право на получение с ООО «Электросеть» неустойки за нарушение срока возвращения ранее полученных денежных средств.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически неверным, в связи с чем самостоятельно производит расчет соответствующей неустойки за заявленный истцом период, согласно которому ее итоговый размер составляет 1 680 000 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Диагностические системы» понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 200 000 руб., заключенным с ИП ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 21.08.2023 № 146/23, платежным поручением от 22.08.2023 № 607,
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном противоположной стороной размере. Критерий разумности носит оценочный характер.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и количество фактически совершенных ими действий, связанных с рассмотрением дела, включая, в том числе количество составленных представителем процессуальных документов, а также принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку материалов по делу, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом судом учитывается, что присутствовавший в судебных заседаниях представитель истца, отвечая на вопросы, указал, что является работником ООО «Диагностические системы», не имеет отношения к ИП ФИО2 и услугам, оказываемым данным лицом в рамках представительства по настоящему спору.
Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом итогового судебного акта по данному делу подлежит возврату истцу с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 13.05.2022 в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возвращения полученных денежных средств за период с 01.10.2022 по 01.09.2023 в размере 1 680 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 843 руб.
В удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диагностические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.08.2023 № 606, в размере 175 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья К.А. Полегкий