ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-71109/2023
г. Москва Дело № А40-146928/23
23 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «МСУ-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-146928/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «СтройЭкоНова» (ИНН <***>) к АО «МСУ-1» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору № 2247-СМРСМП от 21.01.2020 в размере 449 541 руб. 30 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «СтройЭкоНова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МСУ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2247-СМР-СМП от 21.01.2020 в размере 449 541 руб. 30 коп.
Решением от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-146928/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ООО «СтройЭкоНова» и АО «МСУ-1» заключен договор №2247-СМР-СМП на выполнение полного комплекса работ по благоустройству и озеленению территории на объекте строительства: «Строительство автомобильной дороги Южный обход <...>) в городском округе Подольск Московской области».
Согласно иску ООО «СтройЭкоНова» выполнило работы по благоустройству и озеленению территории на объекте АО «МСУ-1» на сумму 4 495 413 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2 № 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №1) от 29.12.2020 на сумму 4 495 413 руб. 00 коп.
В соответствии с п.6.4. договора АО «МСУ-1» оплатило выполненные работы за минусом гарантийного удержания соответствии с п.6.7 договора, в сумме 4 045 871 руб. 70 коп. В соответствии с п.6.7. договора обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через шесть месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, а для работ по благоустройству, озеленению, через один год, после подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.).
Согласно иску полный комплект исполнительной документации истцом передан ответчику, о чем свидетельствуют акт приема-передачи исполнительной документации от 28.10.2020. Задолженность АО «МСУ-1» перед ООО «СтройЭкоНова» по подписанным актам в части гарантийного удержания составляет 449 541 руб. 30 коп.
Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п. 1 ст.746 ГК РФ).
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что работы по договору переданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и оплачены заказчиком в полном объеме за исключением сумм гарантийных удержаний.
Указав, что срок уплаты гарантийного удержания истек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 449 541 руб. 30 коп.
Усматривая оснований для отмены судебного акта и отказа в иске, суд первой инстанции исходит из следующего.
Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 25 923 113 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 4 320 518 рублей 83 копейки.
Дополнительным соглашением № 1 к договору № 2247-СМР-СМП от 21.01.2020 стороны согласовали стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, которая определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составила 4 495 413 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 749 235 рублей 50 копеек.».
В соответствии с п. 6.6. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генеральным подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по-настоящему договору и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору (приложение № 3) и акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (регламент приложение № 5).
В соответствии с п. 6.6.1 договора окончательный результат выполненных субподрядчиком работ подтверждается актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ и актом приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11., приложение № 5), подписываемыми сторонами, после завершения субподрядчиком всех работ, сдачи исполнительной документации и свидетельствующих, что субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы, выполненные по договору, полный пакет исполнительной документации, и они удовлетворяют условиям договора о качестве.
Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения всех принятых на себя обязательств по договору, в частности, подписанный сторонами акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору и акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации.
Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительной документации №б/н от 28.10.2020. Между тем, апелляционный суд учитывает, что акт передачи исполнительной документации №б/н от 28.10.2020 подписан не уполномоченным лицом (доверенность/приказ не предоставлен), печать организации на документах отсутствует, документ составлен не по форме, согласованной договором №2247-СМР-СМП от 21.01.2020. Следовательно, прямых доказательств передачи полного комплекса работ по договору и полного пакета исполнительной документации в материалы дела не представлено.
Из толкования условий договора следует, что акты по форме КС-2, КС-3 регулируют лишь срок промежуточной оплаты (промежуточного финансирования), но не пределы и суммы такого финансирования.
Пределы промежуточного финансирования установлены п. 6.7 договора в размере 5% от стоимости выполненных работ. При этом, как следует из п. 6.6.1 договора окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору и акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации.
В силу положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений договора следует, что ответчик был вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 95% от стоимости выполненных работ.
Предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта по договору.
Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела, не превышающего 95% и окончательной оплате после подписания итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях. Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.
Указанные условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по договору, исполнив в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательство по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и подписав итоговый акт, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором.
Таким образом, обязанность ответчика по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. не подписан акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ и акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации. Доказательств направления указанных актов, а равно требований о понуждении их подписания, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает решение подлежащим отмене, а исковые требования отклонению. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-146928/23 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «СтройЭкоНова» в пользу АО «МСУ-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.Б. Семёнова