Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело № А20-5850/2025 29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи З.А. Хатухова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Ltd (Ровио Энтертеймент Лтд) (предпринимательский идентификационный код 1863026-2), г. Эспоо, Финляндия
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Урожайное
о взыскании 70 000 рублей,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
УСТАНОВИЛ :
Rovio Entertainment Ltd (Ровио Энтертеймент Лтд) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:
1) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 70 000 рублей за нарушения исключительных прав том числе:
- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1034096 по международной регистрации;
- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1052865 по международной регистрации;
- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1153107 по международной регистрации;
- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1163222 по международной регистрации;
- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1163223 Доступ к материалам дела № А20-5850/2025 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:
по международной регистрации;
- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «Red Bird» (Красная птица);
- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «Blue Bird» (Синяя птица);
2) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 10 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии на сумму 164 рубля.
19.11.2025 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
26.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
30.11.2022 в торговой точке ИП ФИО1., расположенной по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, ул. Агаркова, д. 79-а, магазин «Бум», по договору розничной купли-продажи был приобретён товар - игрушка.
Факт реализации указанного товара подтверждается чеком, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На данном товаре присутствуют обозначения сходные до степени смешения со следующими товарными знаками международного реестра товарных знаков:
- № 1034096 в виде словесного обозначения «ANGRY BIRDS», дата регистрации - 04.03.2010, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация (RU);
- № 1052865 в виде изобразительного обозначения птицы («Red»)
Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), дата регистрации - 28.06.2010, места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация (RU);
- № 1153107 в виде стилизованного изображения птицы - воробья («The blues»)
Дата регистрации - 08.08.2012, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация (RU);
- № 1163222 в виде изобразительного обозначения «сердитой» птицы («Ice bird»)
Дата регистрации - 08.08.2012, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская
Федерация (RU).
- № 1163223 в виде изобразительного обозначения «сердитой» птицы («Ice bird»).
Дата регистрации - 08.08.2012, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация (RU).
Кроме того, на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой следующих произведений изобразительного искусства - рисунков:
«Red Bird Views» (красная птица)
«Blue Bird» (синяя птица).
Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является Ровно Энтертеймент Лтд (до переименования Ровно Энтертеймент Корпорейшн), запись о чем внесена в Международный реестр товарных знаков и имеется в открытом доступе на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (www3.wipo.int/madrid/monitor/en/)., копии распечаток прилагаются, а также подтверждается свидетельствами о регистрации произведений.
Статьей 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (Женева, 06.09.1952) предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства, на территории другого Договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.
В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 1ег, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.
Таким образом, в отношении исключительных прав истца на произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
Произведения искусства, товарные знаки в силу подпункта 1, 14, пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются охраняемой законом интеллектуальной собственностью.
Ответчик в своем отзыве указывает, что из проведенного визуальным сравнением обозначений на товаре с товарными знаками и персонажами произведения искусства, в отношении которых истец истребует защиты, явствует, что сравниваемые обозначения на
товаре не являются сходными до степени смешения с товарными знаками и персонажами произведения искусства ни при первичном, ни при последующем анализе. Сравниваемые персонажи имеют графические отличия, отсутствует сходство цветовой гаммы составляющей изобразительный элемент с товаром правообладателя.
Таким образом, не усматривается сходство до степени смешения обозначений, размещенных на реализуемой продукции, с товарными знаками истца и персонажами произведения изобразительного искусства, и, как следствие, отсутствует угроза их смешения в глазах потребителей.
Ответчик считает, что в рассматриваемом случае неправомерное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, являющимися серией знаков, образует один факт нарушения, просит снизить размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав до 10 000 рублей.
Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование чего указывает, что исковые требования заявлены иностранным юридическим лицом - Ровио Энтертеймент Корпорейшн, зарегистрированным по праву Финляндии.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Финляндией отсутствуют.
Ответчик указывает, что представленные истцом документы не подтверждают статус иностранного юридического лица (ответчика) в соответствии с требованиями. изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23. Истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта, по состоянию на актуальную дату с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык, по мнению истца подтверждающую наличие у Компании права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик отмечает, что данные документы не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку использование такого документа для подтверждения статуса иностранного юридического лица не предусмотрено процессуальным законодательством
и противоречило бы приведенным выше и обязательным для арбитражного суда правовым позициям высших судебных инстанций.
В пункте 25 Обзора от 09.07.2013 № 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, заключенной в Гааге (далее - Конвенция), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение указанной функции не может быть потребовано, если законы, правилами обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Правомерность требования Конвенции подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 № 990/50, согласно которому порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Конвенции, являющейся в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2008 № 14556107 также указано на необходимость легализации соответствующих документов в установленном порядке.
Ответчик считает, что из представленного документа усматривается, что он не может быть отнесен к сведениям, размещенным на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, поскольку представляют собой ресурс, обеспечивающий "бизнес-поиск по реквизитам компании", по указанным основаниям просит оставить исковые требования без рассмотрения.
Истец в своих пояснениях указывает, что юридический статус иностранного лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными
эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 (далее - постановление № 23).
Кроме того, юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на офици¬альных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (пункт 19 постановления № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненным иностранным элементом»).
Так, истцом представлена выписка из торгового реестра от 27.08.2020 (апостиль от 02.09.2020). Документ соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ (апостилирован, содержит нотариальный перевод).
Кроме того, истцом представлена распечатка с сайта Патентно-регистрационного управления Финляндии, информационная система «Вирре» - https://virre/prh/fi.
Документ распечатан, сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным), что полностью соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, разъяснениям Верховного суда в постановления № 23. Легализация такой распечатки или проставление апостиля не требуется.
Распечатка сведений об истце с сайта Патентно-регистрационного управления Финляндии, информационная система «Вирре» актуальна - от 10.09.2025, т. е. полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (24.09.2025); статус компании - действующая; доказательств утраты статуса ответчиком не приведено.
Полномочия представителей ФИО2, ФИО3, ООО «Азбука права» подтверждены нотариальной доверенностью от 18.07.2023, сроком действия до 15.05.2026, выданной в порядке передоверия от имени Компании ФИО4
В свою очередь, полномочия ФИО4 основаны на доверенности Компании от 16.05.2023, нотариально удостоверенной, с проставленным апостилем; срок
действия доверенности - 3 (три) года.
В том числе, с правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (после пункта 6 доверенности).
Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.
При этом, суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (пункт 41 постановления № 23).
Именно нотариально удостоверенная доверенность от 16.05.2023 с проставленным апостилем и представлена истцом.
Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Факт использования ответчиком прав истца подтвержден кассовым чеком, содержащим наименование ответчика (ИП ФИО1), его ИНН (<***>), дату (30.11.2022), адрес (<...>), а также приобретенным товаром (игрушка).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств о том, что спорный чек был сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома, поскольку с соответствующим заявлением в компетентные органы, а также с ходатайством о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.
Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и па основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Обстоятельства приобретения спорного товара подтверждены видеозаписью, произведенной представителем истца в рамках самозащиты гражданского права в соответствии со статьей 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ. На видеозаписи отражены название магазина («Бум»), факт нахождения товара на витрине, факт передачи товара и чека, визуально идентичных имеющимся в материалах дела, покупателю.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 далее также - постановление № 10).
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению (п. 162 постановления № 10. и. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482).
В соответствии с пунктом 162 Постановления от 23 04 2019 № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
На товаре ответчика присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с
товарными знаками истца, представляющими собой различные обозначения: словесное («ANGRY BIRDS»), а также стилизованные изображения птиц (красный; в форме бомбы; кубика льда и треугольной формы в лазерных очках), с отличиями внешней формы, отдельных элементов - глаз, клюва, перьев, ушей, доп. аксессуары и т. п., общие охраняемые доминирующие словесные или изобразительные элементы, имеющие сходство, у них отсутствуют, что исключает возможность признания нарушений прав на них одним нарушением. Фактически, отличия сводятся только к позам изображенных птиц. Аналогичным образом рассматривается вопрос о размещении на товаре ответчика переработанных изображений птиц.
То обстоятельство, что спорные товарные знаки принадлежат иностранной компании, осуществляющей деятельность на территории страны, которая включена в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в защите прав на спорные товарные знаки и для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.
Указ Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322) не запрещает проведение взаиморасчетов между резидентами и субъектами предпринимательской деятельности иностранных юрисдикций (в том числе недружественных), а устанавливает временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт "а" пункта 1).
Пунктом 2 Указа № 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа "О").
Правообладатель может дать должнику письменное согласие (в том числе с использованием электронных либо иных технических средств) на внесение платежа на специальный счет типа "О". Такое согласие может быть дано как в отношении отдельного платежа, так и в отношении всех платежей, совершаемых должником (пункт 10 Указа № 322).
В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа "О", должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2 (1) Указа № 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа № 322).
Как следует из пункта 13 Указа № 322, независимо от того, было ли правообладателем дано письменное согласие в соответствии с пунктом 10 настоящего Указа, внесение должником платежа на специальный счет типа "О" признается надлежащим исполнением должником обязательств. Исполнение должником обязательств без использования специального счета типа "О" не допускается. Обязательства, выраженные в иностранной валюте, признаются исполненными надлежащим образом, если на специальный счет типа "О" внесен платеж в рублях в сумме, эквивалентной стоимости обязательств в иностранной валюте (независимо от того, в какой валюте выражена такая стоимость) и рассчитанной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день, когда был произведен соответствующий платеж.
В соответствии с пунктом 14 Указа № 322 правообладатель, должник или их представители вправе обратиться в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на перевод на банковский или иной счет правообладателя (в том числе
открытый в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации) средств, перечисленных должником на специальный счет типа "О". При необходимости в этом разрешении могут содержаться условия осуществления такого перевода.
В силу пункта 15 Указа № 322 списание средств со специального счета типа "О" в пользу правообладателя без получения разрешения, предусмотренного пунктом 14 настоящего Указа, не допускается.
В соответствии с правоприменительной позицией Суда по интеллектуальным правам сам по себе факт принадлежности правообладателя к резидентам недружественных стран не является основанием для отказа в признании и защите его исключительного права на товарные знаки на территории РФ на общих началах (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022 г. № С01-1468/2022 по делу № А33-27920/2021; Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 № СО1-520/2022 по делу № СИП-954/2021; постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2022 № С01-820/2022 по делу № А56-13115/2021).
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации по следующим основаниям.
Постановлением от 24 июля 2020 года N 40-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку им обусловливаются пределы полномочий суда в случае применения мер ответственности за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, если правообладатель использует в качестве способа защиты требование выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Конституционный Суд признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду в вышеуказанной ситуации снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их
превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения
многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак/произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
В случае, если права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может со¬ставлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
Выражение нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительною права на каждый резуль¬тат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, далее также - постановление № 10).
Произведения искусства, товарные знаки в силу подпунктов 1, 14, пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются различной охраняемой законом интеллектуальной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения изобразительного искусства.
Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления № 10).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
При этом, товарные знаки истца представляют собой различные обозначения: стилизованные изображения птиц/головы свиньи (красный, в форме бомбы; в форме яйца), с отличиями внешней формы, отдельных элементов - глаз, клюва, перьев, общие охраняемые доминирующие словесные или изобразительные элементы, имеющие сходство, у них отсутствуют, что исключает возможность признания нарушений прав на них одним нарушением.
Аналогичным образом по произведениям искусства (изображениям).
При этом, ответчиком не представлены иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности истца, в связи с чем, суд признает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 164 рублей судебных расходов по направлению претензии.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего
дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о возмещении
судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Ltd (Ровио Энтертеймент Лтд) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей компенсации, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 164 рубля почтовых расходов по направлению претензии.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный
суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня
принятия.
Судья З.А. Хатухов