Решение по делу № А19-7500/2023 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 13.07.2023 г. Дело № А19-7500/2023

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 10.07.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, РОССИЯ, <...> СТР. 14/20, ПОМЕЩ 205-Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТОН-38" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ИРКУТСКАЯ (ИЗУМРУДНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 43)

о взыскании 861 971 руб. 28 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТОН-38" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых уточнений, основного долга447 129 руб. 04 коп., неустойки – 414 842 руб. 24 коп. за период с 01.01.2020 по 29.05.2023.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № 115ДП/19 от 30.09.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения, возражал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 115ДП/19 от 30.09.2019в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять изоляционные материалы, кровельные, фасадные материалы, комплектующие и другие строительные материалы по согласованию сторон, а ответчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена каждой партии товара определяются сторонами на основе перечня товаров истца, действующего прайс-листа истца, и указываются в товаросопроводительных документах, счетах и спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора если иное не предусмотрено в соответствующем приложении к договору, товар оплачивается на условиях 100 % предоплаты.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при просрочке в оплате истец вправе взыскать с ответчика пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 2381 от 13.09.2022, № 425 от 05.03.2022, № 262 от 16.02.2022, № 218 от 10.02.2022, № 192 от 07.02.2022, № 191 от 07.02.2022, № 142 от 31.01.2022, № 56 от 18.01.2022, № 4092 от 30.12.2021, № 3870 от 13.12.2021, № 3869 от 13.12.2021, № 3868 от 13.12.2021, № 3838 от 10.12.2021, № 3859 от 03.12.2021, № 3348 от 26.10.2021, № 3232 от 15.10.2021, № 3207 от 13.10.2021, № 3206 от 13.10.2021, № 2901 от 23.09.2021, № 2749 от 14.09.2021, № 2530 от 31.08.2021, № 2225 от 10.08.2021, № 1358 от 09.06.2021, № 883 от 27.04.2021, № 444 от 10.03.2021, № 372 от 02.03.2021, № 340 от 25.02.2021, № 224 от 10.02.2021, № 114 от 26.01.2021, № 84 от 22.01.2021, № 85 от 22.01.2021, № 20 от 13.01.2021, № 3181 от 02.12.2020, № 3047 от 18.11.2020, № 2995 от 12.11.2020, № 2974 от 11.11.2020, № 2840 от 30.10.2020, № 2838 от 30.10.2020, № 2316 от 25.09.2020, № 2305 от 24.09.2020, № 2304 от 24.09.2020, № 1978 от 01.09.2020, № 1961 от 31.08.2020, № 1827 от 20.08.2020, № 1040 от

16.06.2020, № 1022 от 15.06.2020, № 973 от 09.06.2020, № 972 от 09.06.2020, № 806 от 26.05.2020, № 805 от 26.05.2020, № 757 от 19.05.2020, № 734 от 18.05.2020, № 733 от 18.05.2020, № 676 от 12.05.2020, № 660 от 08.05.2020, № 597 от 30.04.2020, № 497 от 17.04.2020, № 259 от 10.03.2020, № 237 от 03.03.2020, № 232 от 02.03.2020, № 122 от 07.02.2020, № 74 от 27.01.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 722 446 руб. 40 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 15.12.2022 по состоянию на 15.12.2022 за ответчиком числилась задолженность в размере 447 129 руб. 04 коп., акт подписан со стороны истца и ответчика.

Претензией от 22.02.2023 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 831 056 руб. 61 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 414 842 руб. 24 коп. за период с 01.01.2020 по 29.05.2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 2 722 446 руб. 40 коп. и получение их ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара в размере 447 129 руб. 04 коп. суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности в размере 447 129 руб. 04 коп. ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 447 129 руб. 04 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 414 842 руб. 24 коп. обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 378 руб. 13 коп., указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем

интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Размер неустойки является ниже обычно принятой в деловом обороте неустойки в размере 0,1%, которая не считается чрезмерно высокой; размер неустойки согласован сторонами в договоре в пункте 6.2 договора, т.е. ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, необходимым снизить размер неустойки до 212 421 руб. 12 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требование истца частично в размере 447 129 руб. 04 коп. – основного долга, 212 421 руб. 12 коп. – пени; в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной заявленной сумме иска составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 436 от 20.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Впоследствии иск увеличен до 861 971 руб. 28 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 20 239 руб. 43 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 239 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТОН-38" (ИНН 3827052561) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО" (ИНН 3810048045) 447 129 руб. 04 коп. – основного долга, 212 421 руб. 12 коп. – пени, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТОН-38" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2022 6:28:00

Кому выдана Ханафина Альфия Фанисовна