Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023 Дело №А41-38829/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Среднерусского банка ПАО «СБЕРБАНК»

к ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2023 по делу об административном правонарушении № 56/23/50000-АП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – заявитель, общество, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области (далее – административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2023 № 56/23/50000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

10.07.2023 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.04.2023 первым заместителем руководителя ГУФССП России по Московской области – первым заместителе главного судебного пристава Московской области по делу № 56/23/50000-АП вынесено постановление о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями по делам об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило обращение ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживающей по адресу: 140082 <...>. от 27.01.2023 вх. № 17727/23/50000-ОГ о фактах нарушения ПАО «СБЕРБАНК» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В своём обращении ФИО1 указывает, что ей поступают многочисленные телефонные звонки и сообщения, в том числе с требованием о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, как утверждает ФИО1, сотрудниками ПАО «СБЕРБАНК» в разговоре допускается психологическое давление в виде запугивания и угроз.

Также ФИО1 указывает на отсутствие задолженности перед ПАО «СБЕРБАНК» по причине отмены судебного приказа № 2 -1622/21 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С целью получения дополнительных данных по взаимодействию с ФИО1 третьими лицами Главным управлением направлено письмо в ПАО «СБЕРБАНК» от 31.01.2023 № 50922/23/102833.

Согласно ответу ПАО «СБЕРБАНК» (исх. № 367И-01-05-262 от 09.02.2023) между ФИО1 и обществом заключены кредитные договоры <***> от 08.02.2019 (на сумму 480 000,00 руб., общая задолженность составляет 287 593,70 руб.) и № 612662 от 26.08.2019 (на сумму 33 820,00 руб., общая задолженность 8 579,54 руб.), по которым у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности не привлекались, уступка прав требования не осуществлялась.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, общество осуществляло посредством телефонных звонков, смс-сообщений, голосовых сообщений и электронных писем.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В ходе анализа полученной информации от ПАО «СБЕРБАНК» (взаимодействие посредством телефонных переговоров) установлено, что в нарушение п.п. «а», «б» и «в» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО «СБЕРБАНК» осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1 в форме направления голосовых сообщений более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Данные факты подтверждаются материалами административного дела.

Изучив предоставленные ПАО «СБЕРБАНК» документы и сведения, установлено, что ПАО «СБЕРБАНК» преследуя цель возврата просроченной задолженности по кредитным договорам, действуя вопреки норме, предоставляющей ему право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, а именно злоупотребляя правом, осуществило направление на абонентский номер ФИО1 в период с 02.05.2022 по 24.05.2022 80 голосовых сообщений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками, голосовыми сообщениями нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, действия ПАО «СБЕРБАНК», даже при отсутствии успешных соединений с должником, могут быть расценены как нарушение Федерального закона №230-ФЗ, как оказание психологического давления или злоупотребление правом. Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, ПАО «СБЕРБАНК» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б» и «в» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении в период с 02.05.2022 по 24.05.2022 80 голосовых сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ПАО «Сбербанк» события административного правонарушения, должностным лицом ГУФССП России по Московской области 28.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 56/23/50000-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ был установлен, субъект правонарушения определен.

Факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административным органом не допущено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Как указывает ПАО «Сбербанк» в своем заявлении, настоящее дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.

Однако, указание на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр относится к полномочиям государственного органа, а не к кругу лиц по которым могут быть вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Организации, над которыми ФССП России осуществляет государственный контроль (надзор) в рамках ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ перечислены в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ПАО «Сбербанк» не является субъектом государственного контроля (надзора) ФССП России в рамках понимания указанного федерального закона и не состоит в государственно реестре ФССП России.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не распространяются на взаимоотношения между ФССП России и ПАО «Сбербанк»

Довод ПАО «Сбербанк» о малозначительности совершенного административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязанность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право должностному лицу принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

Также ПАО «Сбербанк» не включено в реестр малого и среднего предпринимательства.

Санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Бекетова