ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-70636/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев при участии:
от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.05.2025),
от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.12.2024),
апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-70636/2024 (судья Н.В. Парнюк) по иску:
индивидуального предпринимателя ФИО1 (196602, Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (198301, Санкт-Петербург, город Красное Село, Дата прекращения деятельности: 13.05.2024)
о взыскании убытков
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 267 785 руб. убытков, задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных платежей за апрель 2024 года в размере 2 472 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании 70 000 руб.
Решением от 25.02.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 267 785 руб. убытков, 2 472 руб. 27 коп. задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных платежей за апрель 2024 года, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в причинении ущерба, установление характера износа являлось существенным для дела обстоятельством, экспертом не устанавливались характер и причины образования повреждений, не раскрыта используемая методика оценки, в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что помещение к возврату представлено с недостатками, доводы ответчика о заливе помещения в 2021 году не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку помещение было передано ответчику по акту от 28.05.2023 в отремонтированном состоянии без недостатков, ответчик не представил доказательства возвращения помещения арендодателю по акту в состоянии, предусмотренном договором, ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом Василеостровский» к участию в деле.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании актов залива и привлечении управляющей компании к участию в деле.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) 28.05.2023 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору передано во временное пользование помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 4, строение 1, помещение 24-Н.
Арендатор 28.04.2024 предоставил помещение к возврату со следующими недостатками: множественные участки с отклеенными обоями от стен, напольная керамическая плитка повреждена (неплотно прилегает, лежит неровно по высоте, имеются трещины), местами повреждена окантовка пола, повреждена снаружи входная дверь, помещение в грязном состоянии.
Акт возврата помещения арендатор подписать отказался.
Истец 07.05.2024 направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра помещения 16.05.2024 с целью оценки размера убытков, в установленное в уведомлении время ответчик на осмотр не явился.
Согласно заключению от 27.05.2024 № 331/24 общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 337 785 руб.
В связи с неисполнением арендатором обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии (пункт 3.2.3 договора) и по возврату помещения в надлежащем виде, в чистоте и порядке, как установлено пунктом 3.2.4 договора, арендодателю причинен ущерб в размере 337 785 руб.
В связи возвратом помещения в ненадлежащем состоянии арендодатель зачел обеспечительный платеж в размере 70 000 руб. в счет частичного возмещения ущерба, после проведения зачета размер ущерба составил 267 785 руб.
Согласно пункту 2.2 договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, которые возмещаются арендодателю на основании платежных документов. Однако за апрель за теплоснабжение (вода) по счету ГУП «ТЭК СПб» от 03.05.2024 на сумму 1 915 руб. 21 коп. и за электроэнергию по счету АО «ПСК» от 14.05.2024 на сумму 557 руб. 06 коп. арендатор оплату не производил.
Задолженность арендатора по оплате электроэнергии и коммунальных платежей за апрель 2024 года составляет 2 472 руб. 27 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ФИО3 не оспорен.
Доказательства, подтверждающие внесение оплаты электроэнергии и коммунальных платежей за апрель 2024 года в размере 2 472 руб. 27 коп., ФИО3 не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания указанной суммы не содержит.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.
Как договором (пункт 3.2.3), заключенным между сторонами, так и законом предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения.
Согласно акту приема-передачи от 28.05.2023 помещение передано в аренду в отремонтированном состоянии, полы белый кафель под мрамор, обои под подкраску, натяжные потолки со встроенными светильниками, металлопластиковые окна и входная дверь без повреждений, межкомнатные двери бежевого цвета 2 шт., туалет инсталляция, раковина подвесная, насос, кафель в санузле серого цвета, помещение разделено на две зоны несущей стены, а также санузел и подсобное помещение, выключатели и розетки, помещение полностью соответствует требованиям по его эксплуатации.
Как следует из акта приемки помещения от 28.04.2024, а также отражено в заключении от 27.05.2024 № 331/24, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро оценки и экспертиз», помещение имеет следующие недостатки: множественные участки с отклеенными обоями от стен, напольная керамическая плитка повреждена (неплотно прилегает, лежит неровно по высоте, имеются трещины), местами повреждена окантовка пола, повреждена снаружи входная дверь, помещение в грязном состоянии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки и направленные на их устранение и принятые к расчету убытка работы предполагают восстановление потребительских свойств помещения, а не на приведение их в состояние новых, придание им новых свойств и качеств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выявленные недостатки относятся к нормальному износу.
Под нормальным износом понимается степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.
В материалы дела представлены фотографии, сделанные в спорном помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 4, строение 1, помещение 24-Н, на которых отражены недостатки помещений, в том числе: множественные участки с отклеенными обоями от стен, напольная керамическая плитка повреждена (не плотно прилегает, лежит неровно по высоте, имеются трещины), местами повреждена окантовка пола, повреждена снаружи входная дверь, помещение в грязном состоянии. Характер отраженных недостатков, не позволяет признать данные недостатки результатом обычного использования помещений в период действия договора.
Согласно письму Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.
Проанализировав перечень недостатков, отраженных в акте и заключении специалиста, в совокупности с содержанием письма Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта», суд первой инстанции пришел к выводу, что все недостатки спорных помещений подлежат устранению путем проведения текущего ремонта.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.
Доказательства существования иной причины возникновения убытков, кроме поведения арендатора, ответчик в материалы дела не представил.
Несостоятельна ссылка ответчика на акт от 23.06.2021, согласно которому в спорном помещении была обнаружена протечка, свищ на общедомовом трубопроводе, поскольку указанное событие имело место до момента подписания акта передачи помещения в аренду от 28.05.2023.
О проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Кроме того, в суде первой инстанции заявлений о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не заявлял.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-70636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева