АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-1774/2018
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ответчика по встречному иску ? администрации муниципального образования город Сочи, третьего лица – муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 88 г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А32-1774/2018, установил следующее.
МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Строймонтаж № 6» (далее – общество) о взыскании 31 330 049 рублей 42 копеек задолженности по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 02 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, ООО «Строймонтаж № 6» обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями о взыскании с учреждения 45 289 033 рублей 38 копеек задолженности по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 02, а также 22 602 990 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требованияв порядке https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=495133&dst=100282статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 88 г. Сочи.
Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация муниципального образования город Сочи.
Решением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.02.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу учреждения 2 940 384 рублей 91 копейку задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказал. Встречный иск удовлетворен частично: суд взыскал с учреждения в пользу общества 4 953 604 рубля 80 копеек задолженности, 2 193 535 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2018 по 10.04.2024; в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования город Сочи отказано. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 4 206 755 рублей 17 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что решение суда не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также указывает, что судом неверно определена стоимость выполненных работ по контракту; не понятен произведенный судом расчет по взысканию денежных средств. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал и не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, а также не обосновал принятое по делу решение.
Отзывы на кассационную жалобу от муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», администрации муниципального образования город Сочи и муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 88 г. Сочи не поступили.
В судебном заседании кассационного суда представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.
Суды установили, что по результатам проведения аукциона в электронной форме между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строймонтаж № 6» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.01.2017 № 02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы»; завершение строительства здание школы, здание детского сада).
Стоимость работ по контракту составила 147 498 070 рублей 24 копейки.
Дополнительным соглашением от 17.08.2017 № 02-5 стоимость работ по контракту увеличена на 14 597 218 рублей 30 копеек, в результате чего, общая стоимость работ составила – 162 095 288 рублей 54 копейки.
Срок исполнения работ, согласно календарному графику (приложение № 1 к контракту) – до 01.09.2017.
Срок согласно пункту 21.1 контракта срок действия контракта – до 11.10.2017.
Подрядчиком выполнен объем работ, предусмотренный контрактом, результат работ передан заказчику и принят им, что подтверждает актами о приемки выполненных работ (КС 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3), актом приемки законченного строительством объекта (КС 11).
Согласно пункту 5.6 контракта при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки результатов работ-недостатков, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный муниципальным заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору муниципального заказчика.
Акт освидетельствования дефектов, недоделок на объекте законченного строительства составлен между сторонами 08.09.2017 и подписан представителями муниципального заказчика и подрядчика.
В последующем муниципальный заказчик неоднократно выходил на объект с целью проверки устранения дефектов и замечаний, однако подрядчиком в полном объеме недостатки не устранены, несмотря на предоставленное заказчику гарантийное письмо.
В обоснование встречных требований общество указало на наличие задолженности на стороне учреждения за выполненные работы в сумме 45 289 033 рублей 38 копеек, из которых 30 971 143 рубля 48 копеек задолженность в виде не перечисленной оплаты за выполненные работы и стоимость фактически выполненных работ, а также 14 317 889 рублей 90 копеек стоимость фактически выполненных работ, согласно актам КС-2 № 21,28, которые не вошли в смету, но были выполнены и без которых невозможно принять объект в эксплуатацию, что не превышает 10% от общей стоимости контракта.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принятьих результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственныхили муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По условиям пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса).
По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса подрядчик, не согласовавшийс заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.
В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 года по делу № А5515811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 23.12.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройтехконтроль» ФИО2 и ФИО3 (т. 17, л. д. 92 – 94).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строймонтаж № 6» строительно-монтажных работ и малых архитектурных форм в рамках муниципального контракта от 30.01.2017 № 02 «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи, (Завершение строительства. Здание школы, здание детского сада)» на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1,2,3,4,5,8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19?
2) Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, указанных в справке о стоимости работ по форме КС-3 от 25.08.2017 и приложенных к ней актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 05.06.2017 по 23.08.2017, по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 02 «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи, (Завершение строительства. Здание школы, здание детского сада)»?
3) Являются ли работы, указанные в справке о стоимости работ по форме КС-3 от 25.08.2017 и приложенные к ней акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 05.06.2017 по 23.08.2017 работами, предусмотренными и входящими в состав работ, предусмотренных справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (КС 2) № 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19?
4) Соответствует ли коэффициент перехода от сметной стоимости к твердой договорной цене, указанный в справке о стоимости работ по форме КС3 от 25.08.2017 и приложенных к ней актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 05.06.2017 по 23.08.2017, коэффициенту перехода от сметной стоимости к твердой договорной цене, установленного условиями муниципального контракта (протоколу твердой договорной цены) от 30.01.2017 № 02?
5) Определить, имеются ли дефекты и недостатки в выполненных подрядчиком ООО «Строймонтаж № 6» работах по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 02? При наличии дефектов, недостатков определить причины их возникновения, временной промежуток возникновения, являются ли данные недостатки устранимыми, а также определить стоимость устранения данных недостатков?
Согласно выводам, изложенным в заключении 2022-04-15, экспертом определен объем выполненных обществом работ, стоимость фактически выполненных на объекте работ составила 30 204 784 рубля 57 копеек. Работы, указанные в справке о стоимостиработ КС3 от 25.08.2017 и актах КС-2 за период с 05.06.2017 по 23.08.2017, являются работами, предусмотренными и входящими в состав работ предусмотренных справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 – 19. Работы являются необходимыми, предусмотренными в конструктивных решениях проектной документации,но не учтенными в локальных сметных расчетах. В выполненных обществом работах имеются недостатки, являющиеся устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет 499 964 рублей 99 копеек, а также 180 896 рублей 40 копеек (т. 17, л. д. 96 – 130).
В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 20.07.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Стройтехконтроль» ФИО2 и ФИО3 (т. 18, л. д. 47 – 49).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Целесообразно выполнение работ, не включенных в локальную смету, но выполненную ООО «Строймонтаж № 6», согласно реестра актов выполненных работпо форме КС-3 (КС 2) за № 21, 22, 23, 24,25, 26, 27, 28?
2. Какие виды и объемы работ были отражены в актах унифицированной формы КС-3 (КС 2) № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, и были ли они включены в проектную документацию заказчика МКУ г. Сочи «УКС»?
3. Возможно ли без дополнительных видов и объемов работ, отраженных в актах унифицированной формы КС-3 (КС 2) № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, выполненных ООО «Строймонтаж № 6», сдать объект в эксплуатацию?
4. Какова стоимость фактически выполненных работ согласно дополнительных актов указанных КС-3 (КС 2) 21, 22, 23, 24,25, 26, 27, 28, на объекте «Реконструкция школы № 88 в поселке Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи» выполненных ООО «Строймонтаж № 6»?
5. На сколько возрастет стоимость фактически выполненных работ согласно актов КС-3 (КС 2) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, на объекте «Реконструкция школы № 88 в поселке Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи» выполненных ООО «Строймонтаж № 6» в сравнениис муниципальным контрактом от 30.01.2017 № 02?
В заключении № 2022-10-06 (т. 20, л. д. 10 – 28) эксперты пришли к следующим выводам.
Работы, выполненные обществом, и не включенные в локальную смету, являлись целесообразными, так как невыполнение видов работ, отраженных в актах КС-2 влечет за собой невозможность реконструкции школы в полном объеме и как следствие невозможность сдачи данного объекта в эксплуатацию. Экспертами указаны виды и объем работ. Виды и объем работ, отраженные в актах формы КС-2, выполненные обществом, не являются дополнительными, так как они включены в проектную документацию заказчика и являются дополнительно представленными к подписанию. Без видов и объемов работ, отраженных в актах КС-2, выполненных обществом, сдать объект в эксплуатацию невозможно, так как невыполнение видов работ, отраженных в актах, влечет невозможность реконструкции школы в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ согласно дополнительным актам составляет 14 317 889 рублей 90 копеек. Стоимость фактически выполненных работ, в сравнении с муниципальным контрактом не возрастает. Стоимость работ по контракту от 30.01.2017 № 02 составляет 147 498 070 рублей 24 копейки. С учетом изменения стоимости, отраженной в дополнительном соглашении от 17.08.2017 № 02-5, равной 14 597 218 рублей 30 копеек, общая стоимость работ составляет 162 095 288 рублей 54 копейки, стоимость фактически выполненных работ, согласно актам КС-2 №№ 21-28 составляет 14 317 889 рублей 90 копеек. Следовательно, общая стоимость работ составляет 161 815 960 рублей 14 копеек.
Суды указали, что экспертами в заключении указано следующее.
Между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Строймонтаж № 6» 30.01.2017 заключен муниципальный контракт на реконструкцию школы № 88 в пос. Верхняя Беранда Лазаревского района г. Сочи. Результатом данного контракта являлось завершение работ по строительству здания школы и здания детского сада. Согласно приложению № 5 на объекте необходимо было выполнить полный комплекс работ для ввода объекта в эксплуатацию. При изучении материалов дела экспертами установлен факт корректировки проектной документации в связи с необходимостью внесения изменений в ходе строительства. Так, в проектной документации произошли изменения в разделе «Схема планировочной организации земельного участка», разделе «Конструктивные решения» и т.д. Данные изменения необходимы были для рациональной функциональности объекта. При изучении актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 за № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, экспертами установлено, что в данных актах содержатся виды работ, которые необходимо выполнить для нормальной функциональности объекта в целом. При изучении актов унифицированной формы КС-2 № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, определены основные виды работ, отраженные в вышеуказанных актах. Данные виды работ включены в откорректированную проектную документацию, в частности: раздел «Пояснительная записка», раздел «Схема планировочной организации земельного участка», раздел «Конструктивные решения», и т.д. При этом эксперты отметили, что виды и объемы работ, отраженные в актах унифицированной формы КС-2 №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и выполненные ООО «Строймонтаж № 6» не являются дополнительными. При изучении проектной документации, представленной на CD-диске и сметной документации, экспертами установлены изменения, внесенные в проектную документацию, но не отраженные в сметной документации, а именно: замена отдельных видов работ и оборудования. Увеличение отдельных видов работ. Добавление технологического оборудования. При невыполнении видов работ, отраженных в актах унифицированной формы КС-2 № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, сдать объект в эксплуатацию было бы невозможно, так как не в полном объеме были бы выполнены работы по устройству спортивных площадок, благоустройству территории школы, частично не выполнены бы были мероприятия по обеспечению безопасности жизнедеятельности, и т.д.
Заключения экспертов суды приняли в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Суд первой инстанции указал, что согласно акту от 11.04.2024, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований от 11.04.2024, стоимость невыполненных работ с учетом НДС, но оплаченных заказчиком, составляет 2 940 384 рублей 91 копейка, в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части принятых уточнений документально МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» не подтверждено.
По встречному исковому заявлению, принимая во внимание выплаченные денежные средства подрядчику, общую стоимость работ, определенную экспертами, а также пункт 13.6 контракта по выплате 5% после приемки объекта (самостоятельные требования в рамках дела № А32-9448/2018), размер остатка невыплаченной суммы составляет 4 953 604 рубля 80 копеек (95% от 161 815 960 рублей 14 копеек (153 725 162 рубля 13 копеек), минус оплачено 148 771 557 рублей 33 копейки) и подлежит удовлетворению в данном размере.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 10.04.2024, который по расчету суда составил 2 193 535 рублей 28 копеек. В данной части требования истца по встречному иску суд удовлетворил, в оставшейся части отказал.
В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 4 206 755 рублей 17 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, правовых оснований для его изменения или отмены не установил, указав, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, пришел к выводу, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, установил основания для их отмены.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском послужили следующие обстоятельства, на которые учреждение, как заказчик по муниципальному контракту, ссылалось на всем протяжении рассмотрения судом спора.
Так, учреждение указывало, что по результатам проведения аукциона в электронной форме между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 30.01.2017 № 02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы» (завершение строительства здание школы, здание детского сада).
При заключении контракта стоимость работ согласована в размере 147 498 070 рублей 24 копейки.
В дальнейшем в связи с корректировкой проектно-сметной документации и увеличением объема работ на сумму 14 597 218 рублей 30 копеек, стороны контракта на основании дополнительного соглашения от 17.08.2017 № 02-5 увеличили стоимость работ по контракту на 14 597 218 рублей 30 копеек (на 9,9% от цены контракта) в результате чего, общая стоимость работ составила – 162 095 288 рублей 54 копейки.
В дополнительном соглашении указано, что сметы, перечисленные в пункте 2.7 соглашения, являются приложением к нему (т. 1, л. д. 48 – 119).
Учреждение указывало, что откорректированная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 16.08.2017 № 23-1-1-3-0169-27 (т. 9, л. д. 95, т. 11, л. д. 4). Иных изменений в проектно-сметную документацию и цену контракта не вносилось.
Учреждение указывало, что приняло от подрядчика работы по актам КС-2, актам КС 3 № 1 – № 19 на общую сумму 160 822 970 рублей 54 копейки (т. 20, л. д. 77); оплатило работ на общую сумму 148 771 557 рублей 33 копейки.
После принятия работ заказчик совместно с подрядчиком произвел совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт освидетельствования дефектов от 08.09.2017. Наличие замечаний в указанном акте послужило основанием для проведения заказчиком строительной экспертизы с привлечением экспертов.
Согласно заключению эксперта от 31.10.2017 № 254 работы, выполненные ООО «Строймонтаж № 6», не соответствуют условиям муниципального контракта. Стоимость принятых заказчиком, но не выполненных ООО «Строймонтаж № 6» работ составила 22 535 377 рублей (т. 2, л. д. 22 – 182).
Согласно заключению эксперта от 31.10.2017 № 267 оборудование, поставленное и смонтированное ООО «Строймонтаж № 6», не соответствует актам КС-2 и условиям муниципального контракта. Общая сумма не поставленного оборудования и не невыполненных работ составила 5 251 728 рублей 51 копейка (т. 2, л. д.183 – т. 3, л. д. 44).
Поскольку подрядчик в установленный муниципальным контрактом срокне завершил в полном объеме строительно-монтажные работы, недопоставил и не смонтировал оборудование в объеме, предусмотренном контрактом, а также поскольку при проверке предъявленного к оплате объема работ установлено, что предъявленные ООО «Строймонтаж № 6» работы не соответствуют действительности в части качества и объемов работ, наличия оборудования, заказчик принял решение от 31.10.2017 № 2719 о расторжении контракта в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 18 – 20).
С учетом того, что учреждение оплатило подрядчику 148 771 557 рублей 33 копейки, и поскольку при проверке объема выполненных подрядчиком работ установлено, что предъявленные ООО «Строймонтаж № 6» работы не соответствуют условиям контракта ни по объему, ни по качеству, ни по наличию оборудования, учреждение просило суд взыскать с подрядчика стоимость невыполненных работ, некачественно выполненных работ и не поставленного оборудования.
В процессе рассмотрения судом спора, учреждение также ссылалось на многочисленные замечания эксплуатирующей организации – МОБУ СОШ № 88 г. Сочи, в том числе указывало, что 06.02.2019 в адрес МКУ г. Сочи «УКС» от МОБУ СОШ № 88 г. Сочи поступил перечень замечаний, согласно которым часть работ, предусмотренных контрактом, не выполнена, либо выполнена ООО «Строймонтаж № 6» с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, отсутствует потребительская ценность; результат работ не может быть использован эксплуатирующей организацией в полном объеме.
Учреждение указывало, что счетной палатой Краснодарского края на основании поручения прокуратуры г. Сочи от 23.05.2019 № 7-122-2019 проведена проверка объекта: «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Беранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские), (муниципальный контракт от 30.01.2017 № 02).
Выборочно проверены работы по установке оконных блоков, а также работы по поставке и монтажу дизельной электростанции, принятые по акту КС 3 № 19 от 23.08.2017 (КС 2 от 23.08.2017 № 5). Согласно проведенной проверки объем не выполненных работ составил 1 012 413 рублей.
Учреждение также указывало, что в рамках уголовного дела проведена экспертиза, согласно которой объем невыполненных работ по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 02 составил 22 535 377 рублей, объем не поставленного и не смонтированного оборудования – 10 883 028 рублей.
Учреждение указывало, что правоохранительными органами была проведена проверка по реализации мероприятия: «Реконструкция школы №88 в пос. Верхняя Беранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» (Завершение строительства. Здание школы, здание детского сада), по результатам которой возбуждены следующие уголовные дела:
1) Главному инженеру ООО «Строймонтаж № 6» ФИО4 предъявлено обвинение за использование своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в ходе выполнения управленческих функций в коммерческой организации, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.
Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края 06.03.2020 вынесен приговор о признании виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 70 тыс. рублей.
2) Начальнику отдела технического надзора за объектами капитального строительства МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства ФИО5 предъявлено обвинение в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшей причинение крупного ущерба бюджету муниципального образования г. Сочи в размере 1 992 248 рублей 59 копеек и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства.
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края вынесено постановление от 04.06.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.
3) Главному специалисту отдела технического надзора за объектами капитального строительства МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» ФИО6 предъявлено обвинение в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения обязанностям по должности, повлекшим причинение особо крупного ущерба в размере 10 883 028 рублей.
Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 05.12.2019 в отношении ФИО6, предусмотренного части 1.1 статьи 293 УК РФ; на основании статьи 78 УК РФ.
Учреждение настаивало на том, что указанные обстоятельства, когда выявлен невыполненный объем работ, а также заключения экспертов, результаты выборочной проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края с участием прокуратуры г. Сочи, являются дополнительным подтверждением факта невыполнения работ, и наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения.
Увеличивая размер заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31 330 049 рублей 42 копеек, учреждение указывало, что по результатам произведенного выезда на объект дополнительно зафиксированы объемы невыполненных подрядчиком работ на сумму 3 499 059 рублей 97 копеек, что отражено в акте от 11.04.2024 (т. 21, л. д. 99 – 104).
Общество, возражая против заявленных учреждением требований, и заявляя встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, указывало, что во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения полностью выполнило подрядные работы, объект функционирует на основании акта КС-11 от 31.08.2017 о приемке законченного строительством объекта, администрацией города Сочи выдано разрешение от 31.08.2017 №RU-23-309-1317-2017 на ввод объекта в эксплуатацию. Претензия подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд со встречным иском (т. 7, л. д. 2 – 9). В дополнительном правовом обосновании встречного иска общество указывало, что при производстве работ выявило необходимость производства определенных работ, указанных в актах КС-2, КС-3. Общество приводило доводы о том, что проектно-сметная документация, входящая в состав конкурсной документации, имела многочисленные ошибки, требующие корректировки. При этом требовалась корректировка не только проектной документации, но и сметной документации.
Общество указывало, что в процессе производства работ откорректированная проектная и частично сметная документация неоднократно проходила государственную экспертизу, на основании которой выданы положительные заключения. В целях исполнения обязательств по контракту общество было вынуждено выполнить работы, предусмотренные проектом, но не отраженные в сметной документации, либо включенные в сметную документацию в искаженном виде.
Общество указывало, что в рамках исполнения контракта произошло фактическое замещение одного вида работ на другой, который являлся необходимым для достижения результата (т. 10, л. д. 115).
Учреждение, возражая против встречного иска, указывало, что любые изменения к контракту, в том числе замена видов работ, материалов, оборудования, выполнение дополнительного объема работ должны согласовываться с заказчиком с учетом императивных норм законодательства о контрактной системе.
Учреждение также указывало, что принятие подрядчиком самостоятельных решений о замене видов работ, материалов, оборудования, выполнения дополнительного объема работ является недопустимым и противоречащим действующему законодательству и условиям контракта. Учреждение настаивало на том, что самостоятельная замена подрядчиком видов работ, материалов, оборудования, а также выполнение дополнительного объема работ не может быть основанием для возникновения у заказчика обязанности по приемке и оплате работ. Учреждение также обращало внимание судов, что на основании дополнительного соглашения от 17.08.2017 № 02-5 стоимость работ по контракту итак была увеличена на 9,9% (т. 15, л. д. 7). Кроме того, учреждение указывало, что подрядчик не сообщал заказчику о необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом; согласие заказчика не получал. Заказчик настаивал на том, что подрядчик, выполняя дополнительные работы сверх твердой цены контракта, должен был знать, что их выполнение не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате в силу Закона № 44-ФЗ (т. 20, л. д. 99).
Из приведенных сторонами доводов и возражений следует, что между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям контракта. Кроме того, подрядчик настаивал на том, что предъявил заказчику к приемке работы, предусмотренные проектной документацией, которые не учтены сметной документацией. В свою очередь заказчик настаивал на том, что изменения в проектно-сметную документацию вносились однократно, и что откорректированная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 16.08.2017 № 23-1-1-3-0169-27, после чего стороны заключили дополнительное соглашение от 17.08.2017 № 02-5, на основании которого в связи с корректировкой проектно-сметной документации и увеличением объема работ на сумму 14 597 218 рублей 30 копеек, увеличили стоимость работ по контракту на 14 597 218 рублей 30 копеек (на 9,9% от цены контракта) в результате чего, общая стоимость работ составила – 162 095 288 рублей 54 копейки. В дополнительном соглашении указано, что сметы, перечисленные в пункте 2.7 соглашения, являются приложением к нему. Иных изменений в проектно-сметную документацию и цену контракта не вносилось. А также, что принятие подрядчиком самостоятельных решений о замене видов работ, материалов, оборудования, выполнения дополнительного объема работ является недопустимым и противоречащим действующему законодательству и условиям контракта.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значениедля дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.
Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что на разрешение экспертов судом ставились вопросы относительно объемаи стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в справке о стоимости работ по форме КС-3, и приложенных к ней актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, о целесообразности таких работ и т.д.
При этом суды не учли, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.
Пунктом 4.4.2 контракта на подрядчика также возложена обязанность обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ и установленными строительными нормами и правилами.
В пункте 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердойи не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта. Цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий данного контракта.
Согласно пункту 18.1 контракта изменение существенных условий контрактапри его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 ФЗ-№ 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В пункте 18.1.1 контракта определено, что изменение существенных условий контракта возможно в случае, если такие изменения были предусмотрены документацией о закупке и контрактом:
– при снижении цены контракта по согласованию сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы, иных условий контракта;
– по предложению муниципального заказчика может быть увеличен предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшен предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чемна десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.
– в иных случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.
Изменение условий контракта осуществляется в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, и по письменному соглашению сторон, которое оформляется соответствующим дополнительным соглашением и является неотъемлемой частью контракта (пункт 22.1 контракта).
В данном случае суды установили однократное изменение цены контракта на основании дополнительного соглашения от 17.08.2017 № 02-5, которым стороны увеличили стоимость работ по контракту на 14 597 218 рублей 30 копеек (на 9,9% от цены контракта) в результате чего, общая стоимость работ составила – 162 095 288 рублей 54 копейки.
В силу пункта 4.4.25 контракта подрядчик не вправе вносить изменения в техническую и сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия.
Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что в случае превышения фактической стоимости работ над твердой ценой контракта, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.
Для правильно разрешения спора судам надлежало установить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые соответствуют условиям контракта и приложениям к нему (проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком; часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации),а не предъявленным заказчику актам КС-2, КС-3, поскольку в акты могут быть включены работы и материалы не предусмотренные условиями контракта. Тем более в условиях, когда заказчик утверждал, что подрядчик предъявляет требование о взыскании задолженности за работы, не предусмотренные контрактом, и не согласованные с заказчиком; а также о том, что подрядчик самостоятельно, в нарушение условий контракта и требований Закона № 44-ФЗ, произвел замену видов работ, материалов, оборудования.
Однако обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не установил, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.
В рассматриваемом случае суд не исследовал и не установил содержание проектно-сметной документации (получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком), которая является приложением № 3 к контракту (пункт 4.1.6 контракта) с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2017 № 02-5; не установил по каким конкретно актам КС-2 (дата, номер) и на какую сумму по каждому акту подрядчик сдавал выполненные работы заказчику; не проверил доводы учреждения о том, что принятыезаказчиком по актам КС-2 работы и оплаченные (на общую сумму 148 771 557 рублей 33 копейки) не соответствуют условиям контракт ни по видам работ, ни по объему, ни по качеству, а также о принятии подрядчиком самовольных решений о замене видов работ, материалов, оборудования, выполнения дополнительного объемаработ, не согласованных заказчиком. Равно как и не проверил возражения общества на приведенные доводы, и обоснованность заявленных обществом по встречному иску требований.
Таким образом, суды не установили объем и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям контракта и приложениям к нему.
Суды не проверили ни доводы подрядчика о том, изменения вносилисьв проектно-сметную сметную документацию, ни доводы заказчика о том, что никаких изменений, помимо оформленных дополнительным соглашением от 17.08.2017 № 02-5, подрядчик с заказчиком не согласовывал, а также о том, что все остальные изменения производились подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком.
Кроме того, как уже отмечено кассационным судом, неправильная формулировка вопросов перед экспертами не позволила суду установить значимые для дела обстоятельства: определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям муниципального контракта.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В рассматриваемом случае учреждение, обращаясь с первоначальным иском, указывало, что до расторжения контракта оплатило обществу 148 771 557 рублей 33 копейки, однако принятые заказчиком работы не соответствуют условиям муниципального контракта (по виду, объему, стоимости, качеству и виду поставленного оборудования). В подтверждение своих доводов учреждение также ссылалось на результаты выборочной проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края с участием прокуратуры г. Сочи, в которых установлен объем не выполненных работ (в выборочно проверяемых).
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Первоначальный иск учреждения направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в результатах проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.
Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055,от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.
Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.
Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение,в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.
При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении дела на арбитражный суд возлагается обязанность оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены (статья 71 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса), а также указать в принимаемом решении среди прочего фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не отвечает требованиям вышеприведенных норм процессуального права. Решение суда принято в отсутствие надлежащего исследования обстоятельств, подлежащий установлению, и имеющих существенное значение для разрешения спора, а также оценки представленных в материалы дела доказательств, при полном игнорировании позиций как истца, так и ответчика.
Решение суда основано исключительно на выводах судебных экспертиз, которые, при этом, не могли быть положены в основу судебного акта ввиду изначально неправильно сформулированных судом вопросов, поставленных перед экспертами.
Неправильная формулировка вопросов перед экспертами, а также полученные по результатам судебных экспертиз заключения, не позволили суду установить значимые для дела обстоятельства: определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям муниципального контракта.
При этом суд не учел, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждоедоказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае стороны в обоснование своих требований и возражений представляли многочисленные доказательства (материалы дела содержатся в 22 томах), которым суд надлежащей правовой оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не дал.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает необоснованность сумм удовлетворенных судом требований, как по первоначальному, так и по встречному искам. В решении суда не приведен расчет данных сумм, не описаны исходные данные (расчеты сторон, выводы судебной экспертизы и т. п.), которыми руководствовался суд первой инстанции при определении размера задолженностей как по первоначальному, так и по встречному искам.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы общества о том, что решение суда не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения Арбитражного процессуального кодекса устанавливают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указать в постановлении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).
В нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом решение суда на его соответствие закону не проверил, и не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым он пришел к выводам о законности решения суда, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первойи апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактически возникший между сторонами спор не был разрешен по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиесяв обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Поскольку, разрешая спор, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, и поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям контракта, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Сочи и контрольно-счетной палаты Краснодарского края, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Приняв во внимание, что настоящее дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции с января 2018 по декабрь 2024 года, а также принимая во внимание характер допущенных судом при рассмотрении настоящего спора нарушений норм права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А32-1774/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
А.А. Твердой