АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-9117/2025
29 июля 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к административной ответственности руководителя управления капитального строительства АО "Ярдормост" ФИО1 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 04.07.2025, удостоверению (до перерыва),
от ответчика – ФИО1 по паспорту (после перерыва),
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя управления капитального строительства АО "Ярдормост" ФИО1 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявитель в предварительном заседании изложил требования.
Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.
Заявитель требования поддержал, указал, что ответчик привлекается впервые, по ходатайству об отложении дела возражал.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено, отклонено.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель не явился, направил данные на ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.
Ответчик в судебном заседании факт нарушения не оспорил, пояснил, что частично предписание исполнено в период продления сроков на его исполнение; в остальной части в планируется внесение изменений в проектную документацию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 21.10.2024 №1/3158, принятого на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", на объекте капитального строительства – многоквартирный жилой дом, по адресу: Ярославская область, городской округ г.Переславль-Залесский, <...> вблизи строений № 25, 27 (далее – объект) 24.10.2024 с 11 час. 00 мин по 24.10.2024 16 час.00 мин. проведен инспекционный визит.
Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство №76-18-196-2024 от 19.09.2024, выданного Министерством строительства Ярославской области, срок действия по 19.09.2025. В соответствии с разрешением на строительство застройщиком является АО "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Работы на объекте ведутся АО "Ярдормост", является членом СРО Ассоциации саморегулируемой организации Ярославской области "Главверхневолжскстрой", регистрационный номер №СРО-С-094-02122009.
Руководителем управления капитального строительства АО "Ярдормост» приказом №115л от 01.12.2023 назначен ФИО1.
Согласно пункту 4.7 Положения управления капитального строительства АО "Ярдормост" установлены обязанности руководителя управления, в том числе указанное должностное лицо организует и обеспечивает получение разрешительной и строительной документации, необходимой для осуществления строительства (п.п.4.7.18), организует и обеспечивает осуществление строительного контроля за выполнением строительных, монтажных работ (п.п.4.7.19).
По результатам проверки были выявлены нарушения статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и технического регламента, выразившиеся в нарушении требований проектной документации и ненадлежащем осуществлении строительного контроля при строительстве объекта, о чем составлен акт от 24.10.2024 №13-02/3158.
24.10.2024 застройщику АО "Ярдормост" выдано предписание №1 об устранении нарушений, сроком исполнения до 23.12.2024.
Согласно предписанию №1 необходимо было устранить следующие нарушения:
1. Отступления от требований проектной документации:
1.1 Отсутствует пункт мойки колес;
1.2 Не установлены знаки безопасности, предусмотренные проектной документацией;
1.3 Не установлен информационный щит (паспорт объекта);
1.4 Стоянка гусеничного крана расположена вдоль оси «Д», при этом проектом предусмотрены две стоянки вдоль оси «А»;
1.5 Наличие упавшего, сброшенного или оставленного строительного мусора в пазухах фундаментов, что запрещено проектной документацией;
1.6 Приготовление раствора осуществляется на строительной площадке, установлены два бетоносмесителя, не предусмотренные проектом, на стройгенплане не отражено расположение оборудования для приготовления бетона и раствора;
1.7 На строительной площадке имеются места вылитого на открытый грунт бетона/раствора;
1.8 Несоответствие номенклатуры применяемых железобетонных изделий при устройстве колодцев К-... в цокольном этаже. Проектом предусмотрено применение колец КЦ-15-9, КЦ-10-9, плит днища КЦД-15, КЦД-10, плит КЦП-1-15-1, КЦП-1-10-1 (раздел КР, л.3), при этом фактически применены кольца КС 15-9, КС 10-9, плиты днища ПН 15, ПН 10, плиты перекрытия ПП 15, ПП 10;
1.9 Раскладка стеновых блоков марки ФБС на цокольном этаже не соответствует разверткам в проектной документации;
1.10 Большинство местных заделок выполнены из керамического кирпича, вместо бетона В15;
1.11 На цокольном этаже предусмотрено устройство кирпичного пояса из кирпича керамического полнотелого одинарного М150 на высоту 380мм (4 ряда). Фактически выполнено 5 рядов кладки из кирпича керамического полнотелого одинарного М200;
1.12 Над проемами вентиляционных шахт в стенах из керамического кирпича отсутствуют перемычки, кирпичи уложены на арматурную сетку;
1.13 При устройстве перекрытия 1-го этажа прокладка Изофом ППЭ по наружной грани плит не выполнена. Применение прокладки Изофом ППЭ при устройстве перекрытия над цокольным этажом документально не подтверждено, в актах освидетельствования скрытых работ не отражено, паспорта и сертификаты на указанный материал отсутствуют;
1.14 На строительной площадке осуществляется резка плит перекрытия (вдоль плиты). Резанные плиты перекрытий применены при устройстве перекрытия над 1-ым этажом;
1.15 Для устройства кладки стен 1-го этажа применен кирпич керамический полнотелый марки М200, кирпич керамический лицевой марки Ml 75, вместо предусмотренного проектом кирпича Ml 50. Согласно лабораторным испытаниям контрольных образцов раствора на сжатие от 18.10.2024 (дата изготовления образцов 20.09.2024), средняя прочность кладочного раствора соответствует марке Ml50 (вместо Ml00), при этом лабораторных испытаний раствора за другие периоды не предоставлено;
1.16 Дефекты кладки наружных и внутренних стен, а именно:
- Деформации наружных и внутренних стен, отклонение кладки стен от вертикальности;
- Превышение допустимой толщины швов кладки из керамического блока и кирпича, в том числе лицевого;
- Наличие незаполненных кладочным раствором швов, пустошовки;
- Применение битых керамических блоков при устройстве наружных стен (в уровне плит перекрытия);
- Участок наружной стены в осях «А/1-4» в одном уровне выполнен из разных материалов: частично из керамического блока, частично из керамического кирпича;
- В уровне 1-го этажа лицевой слой кладки связан с кладкой из керамических блоков полимерными кладочными сетками, при этом со 2-го этажа перевязка облицовки жестко связана с кладкой из керамических блоков тычковыми рядами;
- Укладка кладочных сеток в наружных стенах в некоторых местах выполнена через 2 ряда керамических блоков, в некоторых местах - через 4 и более рядов;
- Лицевая кладка выполнена с различными видами перевязки: на 1 этаже - ложковая со смещением 1/4 кирпича, на 2 этаже - трехрядная система перевязки;
1.17 Наличие наплывов раствора внутри всех вентиляционных каналах 1-го этажа;
1.18 Фасады выполнены из кирпича керамического лицевого пустотелого, утолщенного формата 1,4НФ, марки Ml 50, цвет «слоновая кость», марка КР-р-пу 250x120x88 /1,4НФ/150/1,2/75/ГОСТ 530-2012 (вместо предусмотренного кирпич одинарный лицевой пустотелый «сафари» марки Ml50). Декоративные участки выполнены из кирпича керамического лицевого пустотелого, утолщенного формата 1,4НФ, марки М175, цвет «коричневый», марка КР-р-пу 250x120x88 /1,4НФ/175/1,4/75/ГОСТ 530-2012 (вместо предусмотренного проектом кирпич одинарный лицевой пустотелый «сафари» марки Ml50).
2 Ненадлежащее ведение общего журнала производства работ.
2.1 В общем журнале отсутствуют общие сведения об уполномоченных представителях заказчика, застройщика, о выданном разрешении на строительство, не указана дата начала строительства, отсутствуют подпись и печать застройщика;
2.2 В общем журнале не заполнены разделы 1, 2, 5, 6 общего журнала;
2.3 В общем журнале в разделе 3 отсутствуют должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, сделавшего запись в журнале;
2.4 Общий журнал производства работ на строительство объекта не зарегистрирован в инспекции государственного строительного надзора Ярославской области;
3 Отсутствует информация, подтверждающая надлежащее осуществление строительного контроля и безопасность возводимых конструкций.
3.1 Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на устройство горизонтальной и вертикальной гидроизоляции стен цокольного этажа и паспорта на применяемые материалы;
3.2 В акте освидетельствования скрытых работ №8 от 23.08.2024 не отражен примененный камень бетонный стеновой 390x1690x188 (предусмотрен проектной документацией), отсутствуют паспорта на указанный материал;
3.3 Не предоставлены акты освидетельствования ответственных конструкций (поэтажной приемки смонтированных конструкций: несущие стены, перекрытия, лестницы).
3.4 Акты №1-8 за период с 14.06.2024 по 15.10.2024, составленные в ходе осуществления строительного контроля и указанные в разделе 4 общего журнала, в ходе проверки контролируемым лицом не представлены;
3.5 Во всех представленных актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах отсутствуют подписи уполномоченных лиц. Информация о том, что застройщиком работы на объекте приняты надлежащим образом не предоставлена; соответствие выполненных работ по возведению ответственных конструкций (фундаменты, стены, перекрытия, лестницы) проектной документации не подтверждено. Безопасность возведенных конструкций не подтверждена. Допущено выполнение последующих работ до приемки предыдущих.
Предписание было направлено АО "Ярдормост" на электронную почту pto.uks@yardormost.ru, с которой обществом направлялись документы в адрес инспекции, а также заказным письмом с уведомлением на юридический адрес организации (исх.№ 01/02-07-731 от 02.11.2024).
На основании ходатайств застройщика о продлении срока исполнения предписания в порядке ст.93 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с внесением изменений в проектную документацию, прохождением повторной экспертизы проектной документации, срок исполнения предписания был продлен: до 27.01.2025 (ходатайство от 23.12.2024), до 03.03.2025 (ходатайство от 23.01.2025), до 30.04.2025 (ходатайство от 27.02.2025).
Предписание №1 от 24.10.2024 в редакциях от 23.12.2024, от 23.01.2025 (в связи с продлением срока исполнения предписания) получены представителем общества по доверенности ФИО1 лично.
Согласно служебной записке от 14.05.2025 АО "Ярдормост" нарушения, указанные в предписании №1 от 24.10.2024, устранены частично.
Предписание №1 к акту инспекционного визита №16-02/3158 от 24.10.2024 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в установленный срок (до 30.04.2025) в полном объеме не исполнено – исполнены только пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.16 (в части пустошовки), 1.17, 2.4, 2.2, 3.4.
Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика 02.06.2025 составлен протокол №91 об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).
Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом судом случае предписание инспекции должностным лицом Общества исполнено не в полном объеме. В установленный законом срок не обжаловано.
Документы, иная информация, подтверждающая исполнение предписания инспекции в полном объеме не представлены.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Руководителем управления капитального строительства АО "Ярдормост" назначен ФИО1 (по приказу №115л от 01.12.2023, должностные обязанности изложены в Положении управления капитального строительства АО "Ярдормост") и несет ответственность за неисполнение предписания в установленный срок.
Таким образом, в действиях руководителем управления капитального строительства АО "Ярдормост" ФИО1, усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины должностного лица общества не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Доказательств невозможности исполнения требований надзорного органа в установленный срок не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях должностного лица общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
При определении меры административной ответственности суд исходит из следующего.
Суд принимает пояснения Инспекции, а также учитывает, что в деле отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно 5000 руб.
Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает в рассматриваемом конкретном деле применение указанной меры ответственности справедливым, правомерным и соразмерным степени тяжести совершенного ответчиком правонарушения.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь руководителя управления капитального строительства АО "Ярдормост" ФИО1 (дата рождения: 02.05.1980, место рождения: г.Ярославль, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:
УФК по г.Москве, г.Москва (Центральное управление Ростехнадзора),
ИНН <***>, КПП 770201001,
казначейский счет 03100643000000017300,
Банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г.Москве, г.Москва,
БИК 004525988, КБК 49811601191010005140,
УИН 49877022506000000917.
В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
И.В. Яцко