ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79256/2023

г. Москва Дело № А40-177784/23

21 декабря 2023 года

Дело № А40-177784/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬТАИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-177784/23

по иску ООО "АКСИОМА ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику АО "АЛЬТАИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 16.02.23 № 22 в рамках государственного контракта

ИГК 98003Х0005502415352721481 АКБК 982246002 долга в размере 504453 руб. 06 коп. за товар, поставленный по Спецификациям 1, 3, 4 по УПД от 16.03.23 № 4, от 22.03.23 № 5, от 03.05.23 № 7, от 06.06.23 № 11.,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСИОМА ГРУПП" обратилось в суд с иском к АО "АЛЬТАИР"" о взыскании по договору поставки от 16.02.23 № 22 в рамках государственного контракта ИГК 98003Х0005502415352721481 АКБК 982246002 долга в размере 504 453 руб. 06 коп. за товар, поставленный по Спецификациям 1, 3, 4 по УПД от 16.03.2023 № 4, от 22.03.2023 № 5, от 03.05.2023 № 7, от 06.06.2023 № 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 (резолютивная часть 09.10.2023) по делу № А40-177784/23, взыскано с АО "АЛЬТАИР" в пользу ООО "АКСИОМА ГРУПП" 504 453 руб. 06 коп. долга и 13 089 руб. госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АЛЬТАИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 16.02.2023г. между АО "Альтаир" (Покупатель, Ответчик) и ООО "Аксиома Групп" (Поставщик, Истец) в рамках государственного контракта ИГК 98003X0005502415352721481 АКБК 982246002 был заключен Договор поставки № 22 от 16.02.2023 г. на поставку Товара на Строительную площадку: Проектируемый проезд 6411, Красногорский район, Путилково.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок Товар - строительные материалы, определенные подписанными Сторонами (Покупатель и Поставщик) Спецификациями, составленными по форме, приведенной в Приложении № 1 к Договору (далее - Спецификация), а Покупатель в рамках государственного контракта ИГК: 98003X0005502415352721481, обязуется принять и оплатить Товар.

Обстоятельства поставки продукции подтверждаются подписанными сторонами УПД от 16.03.23 № 4, от 22.03.23 № 5, от 03.05.23 № 7, от 06.06.23 № 11.

Согласно расчету задолженность ответчика по указанным УПД составляет 504 453 руб. 06 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2023 г. за исх.№05/07 с требованием о необходимости погасить имеющеюся задолженность, которая была оставлена без ответа, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными УПД, а ответчик в свою очередь обязательства не исполнил, оплату переданного товара не произвел, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не запросил первичную документацию, на указанную в иске сумму задолженности по договору поставки.

Вопреки данным доводам апеллянта, согласно условий Спецификации оплата в адрес Поставщика должна была происходить в следующем порядке:

1.Аванс в размере 70% в течении 10 календарных дней с даты подписания Спецификации на открытый счет Поставщика у УФК по МО.

2.Окончательный расчет за поставленную продукцию в течении 5 рабочих дней с момента отгрузки.

Как следует из представленных в материалы дела и принимая во внимание специфику проводимых Покупателем работ в рамках государственного контракта ИГК 98003X0005502415352721481 - строительные и дорожные работ по реконструкции Путинковского шоссе и постоянный аврал у Покупателя при проведении таких работ, по просьбе сотрудника Отдела закупок (ФИО1 8(965)180-92-28) и его руководства, поставка Товара/продукции производилась не дожидаясь поступления аванса на счет Поставщика в УФК по МО.

Так, Поставщик свою обязанность по поставке Товара по всем 4-м подписанным Спецификациям исполнил в полном объеме: Товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки согласно Спецификаций и заявок Покупателя, что подтверждается подписанными со стороны Поставщика и Покупателя Универсальных передаточных документов (УПД) – документы, приобщены к материалам дела.

Согласно п.3.8. Договора, Поставщик считается исполнившим обязанности по передаче Товара после подписания Сторонами Товарной накладной (или УПД) и прохождения входного контроля Товара в порядке, установленным условиями Договора.

Возражений по поставке Товара относительно качества, количества и ассортимента Товара со стороны Заказчика не поступало.

Кроме того, следует отметить, что оплата спецификаций, проводилась не в соответствии с регламентом (предоплата 70% и по факту поставки - 30%), а частями:

спецификация № 1 от 16.02.23 - полностью не оплачена (подписаны Сторонами, но не оплаченных Покупателем, УПД 4 от 16.03.2023 на сумму 98 746,93 руб., УПД 5 от 22.03.2023 на сумму 87 500,00 руб.);

спецификация № 2 от 16.02.23 оплачена полностью -30.04.2023 на сумму 230 000,00 руб.;

спецификация № 3 от 20.04.2023 - полностью не оплачена (подписана Сторонами, но не оплачена Покупателем, УПД 7 от 03.05.2023 на сумму 305 000.00 руб.);

спецификация № 4 от 20.04.2023 - оплачена частично от 17.05.2023 на сумму 45 199,69 руб., от 17.05.2023 на сумму 47 460,00 руб., от 17.05.2023 на сумму 31.000,00 руб. (не оплачена УПД 11 от 06.06.2023 на сумму 12 306,13 руб.).

Факт поставки подтверждается материалами дела, не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основной задолженности в размере 504 453,06 руб.

Иного из материалов дела не следует, апеллянтом документально не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-177784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АЛЬТАИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина