ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2025 года

Дело № А31-5076/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2024 по делу №А31-5076/2024,

по иску акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Калачевский психоневрологический интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга и процентов,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 207 630 рублей долга, 3 744 рублей 15 копеек процентов начисленных за период с 26.04.2024 по 17.05.2024, процентов с 18.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, начисленных на сумму основного долга 207 630 рублей по ставке 30% годовых.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2024 исковые требования Банка удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает завышенным размер, взысканных судом процентов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между государственным бюджетным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Калачевский психоневрологический интернат» (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт №37 на поставку систем кондиционирования воздуха.

В обеспечение надлежащего исполнения контракта № 37 от 11.03.2022 Предпринимателем (принципал) перед третьим лицом (бенефициар) Банк (гарант) 05.03.2022 выдал независимую гарантию № 70511 ЕЭТП-2022, по условиям которой гарант принял на себя обязанность выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 207 630 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2023 по делу № А31-610/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 с гаранта в пользу бенефициара взыскана задолженность по банковской гарантии № 70511 ЕЭТП-2022 от 05.03.2022 в размере 207 630 рублей, а также 18 271 рубль 44 копейки пени за период с 25.10.2022 по 20.01.2023.

Во исполнение решения суда платежным поручением № 142890 от 25.04.2024 Банк выплатил бенефициару сумму по банковской гарантии в размере 207 630 рублей и платежным поручением № 143153 от 25.04.2024 сумму взысканных пеней в размере 18 271 рубля 44 копеек.

26.04.2024 Банк направил в адрес Предпринимателя требование № 4979/13 о выплате денежных средств в размере 207 630 рублей и процентов. Требование оставлено Предпринимателем без исполнения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 Предприниматель (принципал) обратился к Банку (гарант) с заявлением на выдачу безотзывной гарантии на следующих условиях: размер обеспечения исполнения обязательств 207 630 рублей, проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару - 30% годовых.

По условиям заявления на выдачу банковской гарантии Предприниматель полностью и безоговорочно присоединился к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ «МодульБанк» в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ в целях выдачи заявителю банковской гарантии на условиях заявления в соответствии с требованиями указанных Правил.

Разделом 5 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий (далее - Правила) и разделом 2 заявления на выдачу гарантии установлена обязанность Предпринимателя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом) в размере 30% годовых.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил в случае исполнения гарантом требования бенефициара по гарантии, гарант направляет принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии в течение пяти рабочих дней с момента раскрытия гарантии.

Принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 Правил, в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.8. Правил принципал возмещает гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в размере, указанном в требовании гаранта.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что независимая гарантия № 70511 ЕАТП-2022 действовала по 31.01.2023 и все требования могли быть предъявлены в указанный срок, т.к. Банк обратился в суд по истечении данного срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено, соответственно требование Банка удовлетворению не подлежит. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку срок действия гарантии установлен для заявления своих требований по ней бенефициаром («Калачевский психоневрологический интернат») к гаранту. В рассматриваемом споре Банком заявлено регрессное требование к Предпринимателю о взыскании спорной суммы, которое рассматривается в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя о неправомерности действий по взысканию денежных средств по банковской гарантии третьим лицом («Калачевский психоневрологический интернат») и Банком, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

При этом Предприниматель как принципал не лишен возможности предъявить иск к бенефициару, в том числе, на основании статьи 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выплаты Банком денежных средств по гарантии в сумме 207 630 рублей подтверждается материалами дела и доказательств выплаты денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить Банку денежные средства, выплаченные бенефициару по гарантии.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9 Правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

Таким образом, право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по банковской гарантии в размере 30% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, предусмотрено заявлением и пунктом 5.9 Правил и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Истцом начислены проценты в размере 3 744 рублей 15 копеек по ставке 30% годовых на сумму долга 207 630 рублей за период с 26.04.2024 по 17.05.2024, а также заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Доводы Предпринимателя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и завышенном размере процентов, отклоняются апелляционным судом, поскольку проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не ответственность принципала за неисполнение своих обязательств, в связи с чем правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют (пункты 53, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 207 630 рублей и 3 744 рублей 15 копеек процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2024 по делу № А31-5076/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных