Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

30 сентября 2025 года

Дело № А02-690/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" (ОГРН 1050400665193, ИНН 0408010260, д. -, Аэропорт, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1147748141221, ИНН 7714324469, ул. Космонавта Волкова, д. 6, литер А, помещ. 91, г. Москва) при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Титан" Орлова Сергея Владимировича, о взыскании 15470971 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность, диплом в деле);

от ответчика и третьего лица – не явились, уведомлены,

установил:

Акционерное общество "Аэропорт Горно-Алтайск" (далее – АО «Аэропрт горно-Алтайск», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее – ООО «Титан», ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 15470971 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец (заказчик) указал на обстоятельства заключения с ответчиком (подрядчик) договора подряда от 19.06.2024 № ПД-1/19-06-24, в рамках которого ответчику было произведено авансирование в размере 24362678 руб. 36 коп. Поскольку подрядные работы к установленном договором сроку выполнены не были, заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовав от подрядчика возврата суммы перечисленного аванса. Обстоятельства невозврата суммы неотработанного аванса явились основанием для обращения истца в суд.

Исковое заявление принято к производству суда по правилам договорной подсудности.

Ответчик участие своего представителя в судебном процессе не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Судебные извещения, направленные ответчику по известному суду адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, вернулись почтовым отделением без получения адресатом.

Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения неоднократно направлялись по известному суду адресу и возвращались без их получения адресом, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Титан» находится на стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2

Суд привлек ликвидатора ответчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Ликвидатор, несмотря на получение извещения суда, участие в рассмотрении дела не обеспечил, отзыв на требования истца не направил.

Согласно положениям статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца наставил на исковых требованиях с учетом уточнения от 28.07.2025.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 19.06.2024 АО «Аэропорт Горно-Алтайск» (заказчик) и ООО «Титан» (подрядчик) заключили договор подряда № ПД-1/19-06-24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика (Приложение № 1 к договору) на объекте заказчика полный комплекс работ по разработке рабочей документации, изготовлению, доставке и сборке металлокаркаса временного, быстровозводимого некапитального сооружения (павильона) выдачи багажа пассажирам внутренних авиалиний с возможным одновременным нахождением на объекте до 50 человек, по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, территория аэропорта (далее – работы)а заказчик обязался принять результат выполненных работы и оплатить их согласно договору..

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Стоимость работ по договору составила 31032379 руб. (пункты 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется в порядке авансирования в сроки, определённые в пунктах 2.2.1 – 2.2.3: первый авансовый платеж в размере 9309713 руб. 70 коп., второй авансовый платеж в размере 12412951 руб. 60 коп., третий авансовый платеж в размере 4654856 руб. 85 коп., окончательный расчет в размере 4654856 руб. 85 коп. подлежит выплате подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком приемо-сдаточной документации (акта о приёмке выполненных работ и т.п.).

Сроки выполнения работ: начало проектирования - 31 календарный день с момента заключения, сроки производства работ – 80 рабочих дней при условии исполнения заказчиком своих обязательств по договору (пункты 3.1 и 3.2 договора).

17.09.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ на спорном объекте – комплекс работ по проектированию, выполнению строительно-монтажных работ подпорной стены стоимостью 3771447 руб. 23 коп. с условием о внесении 70 % предоплаты.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора подрядчику перечислено 3 авансовых платежа:

- в размере 9309713 руб. 70 коп. – по платежному поручению от 24.06.2024 № 2096;

- в размере 12412951 руб. 60 коп. – по платежному поручению от 10.07.2024 № 2468;

- в размере 2640013 руб. 06 коп. – по платежному поручению от 18.09.2024 № 3672.

Всего произведено финансирование работ по спорному договору подряда на сумму 24362678 руб. 36 коп.

Ссылаясь на обстоятельства существенного отставания от графика производства работ, в связи с чем выполнение предусмотренных договором работ в установленные сроки становится невозможным, а также на отказ подрядчика выполнить работы к скорректированному сроку – не позднее 17.11.2024, в письме от 05.11.2024 № 1059 АО «Аэропорт Горно-Алтайск» уведомило ООО «Титан» об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по спорному договору подряда, потребовав от подрядчика возвратить полученные в качестве аванса денежные средства в размере 24362678 руб. 36 коп. (получено подрядчиком 15.11.2024).

Поскольку требования заказчика не были удовлетворены, состоялось обращение в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что в согласованные сроки ответчик предусмотренные договором подряда работы не выполнил, истец направил ответчику уведомление от 05.11.2024 № 1059 (получена ответчиком 15.11.2024) об отказе от исполнения договора с требованием возврата перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах с учётом вышеуказанных положений закона спорный договор подряда от 19.06.2024 № ПД-1/19-06-24 следует считать расторгнутым с 16.11.2024 в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

По уточнённым расчетам истца сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс) с учетом принятия у ответчика части спорных работ по актам о приемке выполненных работ от 15.06.2025 №№ 38 и 39 на общую сумму 8891707 руб. 36 коп. составила 15470971 руб. (24362678 руб. 36 коп. - 8891707 руб. 36 коп. = 15470971 руб.).

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору на оплаченную истцом сумму аванса в размере 15470971 руб. не установлен (доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено), сумму полученного от истца и неотработанного аванса ответчик не возвратил, с расторжением договора у него отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанном размере.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств возврата взыскиваемой истцом денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ на сумму 15470971 руб., равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке в установленном порядке результата работ на спорную сумму в деле также отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют также документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не приостановил начатую работу, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца, но неотработанного аванса в размере 15470971 руб., доказательств возврата указанной суммы не представил, суд, руководствуясь статьями 717, 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 15470971 руб. неотработанного аванса по правилам неосновательного обогащения.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 409710 руб. (из которых 379710 руб. – расходы на госпошлину по исковому заявлению и 30000 руб. - по заявлению об обеспечении иска), по правилам статьи 110 АПК РФ за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 88917 руб. по результатам рассмотрения дела возвращается истцу из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Космонавта ФИО1, д. 6, литер А, помещ. 91, г. Москва) в пользу Акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. -, Аэропорт, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) 15470971 руб. неосновательного обогащения, 409710 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. -, Аэропорт, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) из доходов федерального бюджета 88917 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.04.2025 № 1375. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Л. Новикова