Решение по делу № А55-8563/2023 от 18.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А55-8563/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 04 -18 марта 2025 года дело, возбужденное по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомсервисстрой», Россия, 443110, ФИО1, Самарская Область, ФИО2, д.23 К.100 кв.210

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

согласно протокола судебного заседания

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит в связи с неисполнением ООО «Телекомсервисстрой» обязательства, обеспеченного залогом, обратить в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области взыскание на имущество, заложенное по решению о принятии обеспечительных от 04.03.2022 № 319, в пределах суммы задолженности в размере 11 475 201,19 руб.:

- Автомобили легковые, УАЗ 236324 UAZ PROFI А949ЕК763, XTT236324J1011660, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.;

- Автомобили грузовые, RENAULTKANGOOEXPRESS С125АО163, VF1FW0YC546645549, установив начальную продажную стоимость в размере 324 045, 70 руб.;

- Автомобили легковые, УАЗ 236324 UAZ PROFI А981ЕК763, XTT236324J1011659, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб., с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04 марта 2025 по 18 марта 2025. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель налогового органа требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель Ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области была проведена налоговая проверка в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОМСЕРВИССТРОЙ» (далее – ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИССТРОЙ», Налогоплательщик), ИНН <***>, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2022 № 1599 (далее – Решение) с общей суммой доначислений 13 583 482, 90 руб., в том числе: налог – 8 248 839 руб., пени – 5 218 443, 90 руб., штраф – 116 200 руб.

В рамках обеспечения возможности исполнения вышеназванного решения в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией № 23 вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 04.03.2022 № 319.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужил проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности Налогоплательщика, в ходе которого установлено:

- вывод активов (отчуждение имущества) Налогоплательщика;

- должностные лица проверяемого Налогоплательщика ранее являлись должностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налога.

Таким образом, имелись достаточные основания, позволяющие полагать, что непринятие обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ может сказаться негативным образом на исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и на взыскании обязательных платежей, пеней и санкций.

В ходе проведенных мероприятий, Инспекцией № 23 в адрес ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИССТРОЙ» направлены запросы № 07-11/01692 от 27.07.2021, № 07-16/02184 от 16.02.2022 о представлении сведений о наличии (отсутствии) у налогоплательщика имущества, основных средств, готовой продукции, сырья, материалов, основных средств, актуальной (подтвержденной актами сверки на текущую дату) дебиторской задолженности.

На основании представленных ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИССТРОЙ» документов, установлено, что по состоянию на 16.02.2022 за обществом числится дебиторская задолженность на сумму 15 784 тыс. руб. Акты сверок прилагаются.

Также были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы. Согласно предоставленных ответов от регистрирующих органов за ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИССТРОЙ» числится 3 транспортных средства (обременение отсутствует) недвижимое имущество не зарегистрировано.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 04.03.2022 № 319 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 13583.48290 тыс. руб.:

- дебиторская задолженность – Дебитор 1 (Юридическое лицо), Акт сверки от 31.12.2021, по договору № СНП-21-0623/Д на сумму 12359.43720 тыс. руб.;

- Автомобили легковые, УАЗ 236324 UAZ PROFI А949ЕК763, XTT236324J1011660 на сумму 450.0000 тыс. руб.;

- Автомобили грузовые, RENAULTKANGOOEXPRESS С125АО163, VF1FW0YC546645549 на сумму 324.04570 тыс. руб.;

- Автомобили легковые, УАЗ 236324 UAZ PROFI А981ЕК763, XTT236324J1011659 на сумму 450.0000 тыс. руб.

Указанное решение направлено в адрес Налогоплательщика с сопроводительным письмом от 09.03.2022 исх. № 07/50, присвоен почтовый идентификатор № 80088870796106. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо вручено адресату 15.03.2022.

Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ в случае направления копии решения о принятии обеспечительных мер по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, имущество Налогоплательщика на сумму 13 583 482, 90 руб. передано в залог Инспекции № 23 на основании решения о принятии обеспечительных мер от 04.03.2022 № 319 до полного исполнения обязательств по указанному решению.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, установленных Решением в адрес Налогоплательщика направлено требование № 21303 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 08.07.2022 со сроком исполнения до 02.08.2022 на общую сумму 14 092 594, 42 руб.

Требование направлено в адрес Налогоплательщика по ТКС 11.07.2022, получено адресатом 21.07.2022.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неоплатой Налогоплательщиком задолженности в срок, установленный в требовании, Инспекцией № 23 в соответствии с нормами, установленными ст. 46 НК РФ, принято решение № 6030 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 10.08.2022 на сумму 13 783 409, 42 руб.

В связи недостаточностью денежных средств на счетах и электронных денежных средств организации, руководствуясь ст. 47 НК РФ, Инспекцией № 23 вынесено решение № 631601828 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 21.10.2022, а также постановление № 631601828 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 21.10.2022 на сумму 13 412 032, 96 руб.

На основании данного постановления Инспекции № 23 МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре возбуждено исполнительное производство № 227394/22/63053-ИП от 24.10.2022.

Таким образом, в установленный срок Налогоплательщик свои обязательства не исполнил, Решение не исполнено (неоплаченная сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 13 202 350, 26 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 10, ст. 87 и ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В соответствии со ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П, определение от 08.02.2007 г. N 381-ОП, принудительное взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание задолженности.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, в связи с неуплатой ответчиком в течение одного месяца задолженности имущество организации, на которое был наложен арест (транспортные средства) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

В силу п. 3 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством РФ - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности налоговым органом соблюдена, и арест наложен не ранее принятое решение о взыскания налога, пеней, штрафа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в суд должник не представил.

В части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований по исполнительным документам, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность общества по налогам, то имущество организации, на которое был наложен арест признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам (сборам, страховым взносам), заявленное требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части Автомобиля легкового, УАЗ 236324 UAZ PROFI А949ЕК763, XTT236324J1011660, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.; Автомобиля легкового, УАЗ 236324 UAZ PROFI А981ЕК763, XTT236324J1011659, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.

В части Автомобиля грузового, RENAULTKANGOOEXPRESS С125АО163, VF1FW0YC546645549, установив начальную продажную стоимость в размере 324 045, 70 руб. суд отказывает в обращении взыскания исходя из следующего.

Согласно материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №139497/24/98063-ИП реализовано транспортное средство RENAULTKANGOOEXPRESS С125АО163, VF1FW0YC546645549. Поскольку указанное имущество не принадлежит должнику. Правовые основания для обращения взыскания на указанное имущество отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167 - 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

- Обратить в пользу МИ ФНС №23 по Самарской области взыскание на следующее имущество, ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИССТРОЙ» по решению о принятии обеспечительных от 04.03.2022 № 319, в пределах суммы задолженности в размере 11 475 201, 19 руб.:

- Автомобили легковые, УАЗ 236324 UAZ PROFI А949ЕК763, XTT236324J1011660, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.;

- Автомобили легковые, УАЗ 236324 UAZ PROFI А981ЕК763, XTT236324J1011659, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

1. Взыскать с ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИССТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина