ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.08.2023
Дело № А40-106000/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 21.11.2022 № ЛЕО-211122-11
от ответчика – ФИО2, дов. от 03.11.2022 № 5
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Гормехстрой»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 марта 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 мая 2023 года,
принятые по иску ООО «Главинжпроект»
к ООО «Гормехстрой»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРМЕХСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 181121-ГМС-П от 18 ноября 2021 года долга в размере 2 358 000 руб., неустойки в размере 245 232 руб., по день фактической оплаты, по договору N 31/01-22-ГМС-П от 31 января 2022 года долга в размере 1 080 000 руб., неустойки в размере 41 040 руб., по день фактической оплаты.
Истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании по договору N 181121-ГМС-П от 18 ноября 2021 года долга в размере 1 750 000 руб., неустойки в размере 140 550 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 принят частичный отказ от взыскания долга 1 750 000 руб., неустойки 140 550 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 ноября 2021 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 181121-ГМС-П.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора твердая стоимость работ по договору составила 2 860 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору определяется по фактическому объему работ, выполненному субподрядчиком с учетом стоимости единицы выполняемых работ, определенной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала производства работ - 18 ноября 2021 года. Дата окончания работ - 20 декабря 2021 года.
Факт выполнения истцом работ по договору N 181121-ГМС-П от 18 ноября 2021 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 10 декабря 2021 года на сумму 2 808 000 руб. К оплате, с учетом аванса в размере 450 000 руб. - 2 358 000 руб.
Выполненные работы должны быть оплачены до 17.12.2021, между тем работы в полном объеме оплачены не были, сумма задолженности составила 608 000 руб.
Кроме того, 31 января 2022 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 31/01-22-ГМС-П.
В соответствии с пунктом 1.2. договора объем и стоимость работ по договору определены в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора твердая стоимость работ по договору составила 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору определяется по фактическому объему работ, выполненному субподрядчиком с учетом стоимости единицы выполняемых работ, определенной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала производства работ - 31 января 2022 года. Дата окончания работ - 20 февраля 2022 года.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 31/01-22-ГМС-П от 31 января 2022 года истец представил копии подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1 от 14 февраля 2022 года на сумму 1 080 000 руб.
Выполненные работы должны быть оплачены до 21.02.2022, между тем работы оплачены не были, сумма задолженности составила 1 080 000 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 726,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что основания для оплаты отсутствуют, так как истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняются кассационной коллегией, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.
Фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком документально не опровергнуто.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил доводы ответчика относительно того, что представленные в рамках договора N 31/01-22-ГМС-П от 31.02.2022 акты по форме КС-2, КС-3 относятся к иному договору, а именно N 04022022-ГМС-П от 04 февраля 2022 года, ввиду того, что в актах по форме КС-2, КС-3 указан тот же объект, что и в спорном договоре: "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Аминьевское шоссе". Этап 3: "Развитие улично-дорожной сети. Дождевая канализация", а также указан тот же вид работ, при этом, цена за единицу рассчитана исходя из расценок, установленных протоколом N 1 к договору субподряда N 31/01-22-ГМС-П от 31.02.2022 (600 00 руб. за единицу); период выполнения работ также совпадает.
Ответчиком не представлен в материалы дела договор N 04022022-ГМС-П от 04.02.2022, равно как и доказательства заключения сторонами иных договоров на выполнение данных работ.
Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-106000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Д.И. Дзюба
О.А. Шишова