СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 апреля 2025 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 апреля 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» (07АП-9442/17(69)) на определение от 23.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РИК» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2025 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от ООО «Инновации Урала» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2022;

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергоуголь» в Арбитражный суд Кемеровской области 25.09.2024 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Региональная инвестиционная компания» (ООО «РИК») в размере 65 101,02 руб.

Определением от 29.11.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечён ФИО4.

Определением от 23.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное ходатайство удовлетворено, суд произвел погашение требований ООО «РИК» в размере 65 101,20 руб. за счёт денежных средств, внесённых ФИО4 в депозит Арбитражного суда Кемеровской области на основании платежного документа 24.09.2024 за № 406738, путем перечисления денежных средств в размере 65 101,20 руб. по реквизитам, представленным ООО «РИК», исключил из реестра требований кредиторов ООО «Энергоуголь» требования ООО «РИК» в размере 65 101,02 руб. без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебном актом, ООО «РИК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда в целях погашения требований кредитора в порядке, не установленном законодательством о банкротстве. ФИО4 не обращался с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, при этом удовлетворение требований отдельного кредитора прямо запрещено.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражал против требования об отмене судебного акта, полагает, что у ООО «РИК» отсутствует правомерный интерес возражать против исключения требования из реестра, поскольку целью участия в процедурах банкротства является удовлетворение требований. Доказательств причинения вреда кредиторам не представлено.

Принявший участие в судебном заседании представитель кредитора ООО «Инновации Урала» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РИК», которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил. Принимая во внимание подключение к веб-конференции представителя ООО «Инновации Урала», при отсутствии у суда технических проблем при организации и проведении веб-конференции, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РИК».

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 (резолютивная часть 12.04.2018) должник – ООО «Энергоуголь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 13.04.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5; определением от 19.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 13.05.2018 требование ООО «Прометей» в размере 5 122 796,06 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоуголь».

Определением от 30.05.2022 произведена процессуальная замена ООО «Прометей» на ООО «РИК».

На дату рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего размер непогашенных требований ООО «РИК» составлял 65 101,02 руб., что подтверждается представленным в материалы дела о банкротстве ООО «Энергоуголь» реестром требований кредиторов должника по состоянию на 24.09.2024 («Мой Арбитр» 25.09.2024 10:45).

03.07.2024 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от ФИО4 о намерении погасить требования ООО «РИК» с дальнейшим отказом от требований к ООО «Энергоуголь», а также запрос о предоставлении сведений о размере требований кредитора ООО «РИК» и банковских реквизитов кредитора («Мой Арбитр» 25.09.2024 10:45).

24.09.2024 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от ФИО4 о погашении требований ООО «РИК» в полном объеме в размере 65 101,02 руб. В указанном уведомлении ФИО4 пояснил, что им были перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области, поскольку кредитор (ООО «РИК») более 2-х месяцев не отвечает на предложение продать право требования. В указанном заявлении ФИО4 просил конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов, от процессуального правопреемства ФИО4 отказывается.

Направление ФИО4 конкурсному кредитору ООО «РИК» предложения уступки права требования к ООО «Энергоуголь» подтверждается представленным суду письмом ФИО4, почтовой квитанцией о направлении предложения кредитору должника («Мой Арбитр» 25.09.2024 10:45).

Внесение денежных средств в размере 65 101,02 руб. в депозит Арбитражного суда Кемеровской области подтверждается представленным суду платежным поручением № 123666406738 от 24.09.2024 («Мой Арбитр» 25.09.2024 10:45).

Суд первой инстанции подтвердил поступление на депозитный счет суда 24.09.2024 за № 406738 денежные средства в размере 65 101,20 руб. от плательщика ФИО4 с назначением платежа – погашение требования ООО «РИК» за счет личных средств плательщика с учетом частичного погашения.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал, что погашение требований перед ООО «РИК» произведено ФИО4 за счет личных средств, который со своей стороны отказался от включения в реестр, следовательно в рассматриваемом случае отсутствуют нарушенные права иных кредиторов, поскольку погашение не влечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов. При этом, какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО4 установлено не было.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено об исключении требований ООО «РИК» из реестра требований кредиторов ООО «Энергоуголь» как погашенных третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ФИО4 внёс собственные денежные средства на депозит суда для погашения требований кредитора, выразил отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственным юридическим последствием такого погашения требований кредитора будет снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов, поскольку не влечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов.

В данном случае внесение денежных средств в депозит суда для целей исполнения обязательств должника перед ООО «РИК» и последующее удовлетворение требований ООО «РИК» за счёт третьего лица, а не за счёт конкурсной массы должника, приведёт к снижению общего объёма долговых обязательств перед кредиторами без уменьшения конкурсной массы, что отвечает как интересам должника, так и интересам всех его кредиторов, включая ООО «РИК».

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований считать нарушенным право кредитора ООО «РИК», получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра. Так, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве (цель конкурсного производства установлена в статье 2), а во-вторых, такая реализация прав может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО4 судом не установлено. В результате его действий по внесению денежных средств в депозит суда для целей погашения требований ООО «РИК» чьи-либо права и законные интересы не нарушены, а погашение требований ООО «РИК» за счёт собственных средств третьего лица не влечёт каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также конкурсной массы должника. Отказываясь от процессуальной замены кредитора ООО «РИК» в реестре требований кредиторов ООО «Энергоуголь» ФИО4 действует по своему усмотрению и в своём интересе, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда ? если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО4 обращался к ООО «РИК» с предложением погасить (выкупить) задолженность, однако предложение кредитора не было принято, в связи с чем, ФИО4 реализовал право на погашение задолженности путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «РИК» не обосновал разумность и обоснованность отказа в принятии исполнения своих требований от третьего лица, в чем состоит действительная воля кредитора, получившего на основании договора уступки права (требования) право требования к должнику в размере 5 122 796,06 руб., и отказавшегося от получения погашения третьим лицом остатка непогашенной задолженности в сумме 65 101,02 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно заключил, что такое процессуальное поведение кредитора свидетельствует о злоупотреблении правом, содержание которого, исходя из смысла закона о банкротстве, должно быть направлено лишь на максимально полное удовлетворение его требований. Иные причины настаивать на сохранении имеющихся у ООО «Энергоуголь» обязательств перед ООО «РИК» последним не раскрыты.

Принимая во внимание, что ФИО4 требования кредитора ООО «РИК» погашены в полном объеме без цели замены в реестре требований кредиторов должника, они подлежат исключению из реестра.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно главе 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124), на который лицами, участвующими в деле, вносятся суммы в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 125).

В соответствии с пунктом 126 регламента выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, при данных обстоятельствах следует признать надлежащим способом исполнения обязанности перед кредитором ООО «РИК» перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. При этом, в отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств кредитору, суд первой инстанции отметил, что фактическое удовлетворение требований ООО «РИК» путём перечисления денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области будет произведено после представления реквизитов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на апеллянта, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи А.П. Иващенко

К.Д. Логачев