ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38800/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-166038/21
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.И. Панкратовой, Е.А. Мезриной,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 Зауровны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года
по делу № А40-166038/21, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент»
(ОГРН: <***>, 117216, <...>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***> )
о взыскании 373 879 рублей 53 копеек задолженности
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 373 879 рублей 53 копеек задолженности и 423 990 рублей 38 копеек пени по договору аренды от 30.07.2019 № 28/19.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу №А40-166038/21, резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлена 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 № 09АП-78327/2021-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эрмитаж Девелопмент» задолженность в размере 373 879 рублей 53 копеек, пени в размере 423 990 рублей 38 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 957 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А40-166038/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство истца от 16.09.2021 в установленном процессуальным законом порядке, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-110377/2021), касающиеся спорных правоотношений, определить нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Определением от 05.12.2022 суд, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ произвел замену истца ООО «Эрмитаж Девелопмент» (ИНН <***>, ОРГН <***>) на его правопреемника ООО «БОРГМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
При новом рассмотрении истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил заявление об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит суд взыскать задолженности в размере 247 397 рублей 59 копеек и пени в размере 247 397 рублей 59 копеек по договору аренды от 30.07.2019 № 28/19.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Эрмитаж Девелопмент» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор от 20.07.2019 № 28/19 нежилого помещения расположенного на первом этаже нежилого здания ТРЦ «ВиВА!», по адресу: <...>, сроком по 30.06.2022 года. Порядок оплаты определен разделом 4 договора.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по договору, долг составляет 247 397 рублей 59 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (статьи 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разделу 12 в редакции Приложения 1 к договора в случае несвоевременного исполнения ответчиком своих финансовых обязательств по договору, арендодатель вправе начислить неустойку за просрочку такого обязательства, а ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения либо нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения ответчиком допущенного им нарушения или до даты надлежащего исполнения обязательства включительно.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 247 397 рублей 59 копеек, согласно представленному расчету.
Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства несоответствия данных с сайта «Мой арбитр» материалам дела не влекут за собой оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным, поскольку в данном случае, неправильное выставление атрибутов документов в электронной системе не может свидетельствовать о произведенных судом первой инстанции нарушениях при изготовлении судебных актов, учитывая то, что электронная система «Мой арбитр» является лишь средством коммуникации.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции также прослушаны аудиозаписи судебных заседаний от 07.02.2023, а также от 17.04.2023. Каких-либо противоречий у имеющихся в материалах дела судебных актов с указанными аудиозаписями заседаний не выявлено.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявителем не доказаны обстоятельства произведенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-166038/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Панкратова Н.И.
Мезрина Е.А.