АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2233/25

Екатеринбург

30 июля 2025 г.

Дело № А60-50605/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу № А60-50605/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Областной техникум дизайна и сервиса» (далее - учреждение) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО2, лично (паспорт), представитель предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 30.06.2025).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 784 477 руб. 26 коп., в том числе 627 156 руб. 65 коп. долга за фактическое пользование имуществом, 157 320 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 01.09.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя ФИО1 в пользу учреждения взыскана задолженность в сумме 354 867,44 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 04.09.2021 по 15.08.2022 в размере 282 922,77 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 01.09.2024 в размере 71 944,67 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 8 454,63 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, а постановление апелляционного суда – в части удовлетворения исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований приобщать к материалам дела скан-копию отчета оценщика от 15.08.2022 № 627-22/Н, поскольку истцом не доказана невозможность представления такого документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Заявитель отмечает, что ввиду несвоевременного предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчик лишился возможности с ним ознакомиться. Кассатор также отмечает, что суд не дал ему возможности высказать свою позицию по делу. Податель жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит оценки ключевых доводов, которые указывал ответчик в своей жалобе, в частности о том, что истец самостоятельно определял количество помещений, передаваемых в аренду, для чего согласовывал такую следку с Министерством и период времени, за который взыскивается арендная плата. По существу спора ответчик указывает на недоказанность истцом факта пользования помещениями в отсутствие договора, необоснованность приведенного истцом расчета платы и процентов. В частности, предприниматель отмечает несоответствие перечня помещений, указанных в предписании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, и производном от него акте проверки техникума от 26.04.2022, указанные в исковом заявлении пять помещений в данном предписании отсутствуют. При этом акт проверки от 26.04.2022 составлен техникумом в одностороннем порядке без привлечения арендатора. По мнению кассатора, отчет от 15.08.2022 № 627-22Н ООО «Консалтинг Групп» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Указывает, что судами не дана оценка доводу о том, что спорные помещения являются специфическими (аналоги которых в здании отсутствуют) и предназначены для обслуживания всего здания, девять из десяти спорных помещений отнесены к вспомогательным помещениям. Отмечает, что материалы дела не содержат заключенный между сторонами договор аренды или акт приема-передачи в отношении 10 спорных помещений в период с 04.09.2021 по 15.08.2022. Ответчик указал, что в спорный период отношения истца и ответчика регулировались тремя заключенными договорами аренды нежилых помещений, после проверки МУГИСО и составления акта осмотра истец не увеличил размер арендной платы, не изменил площадь помещений в счетах на оплату, не изменил процентное соотношение в расчете переменной платы, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что ответчиком спорные помещения в заявленный период не занимались и не использовались. Отмечает, что суд осуществил переквалификацию заявленных истцом требований без вынесения вопроса о юридической квалификации правоотношений, притом, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждению на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206025:54 общей площадью 1885,7 кв.м (лит. А, А1, А2), расположенный по адресу: <...>. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды от 12.04.2006 № АО-79/1206, согласно которому истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 155 кв.м, расположенное на первом этаже в доме № 3 (<...>) для использования под столовую.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды от 03.09.2019, согласно которому арендодатель передаёт арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения под номерами 42, 43, 50 общей площадью 14,1 кв.м, расположенные по адресу <...> (Литер А, А1, А2), на первом этаже, обеспеченные электроэнергией, теплом, для использования в качестве подсобных помещений.

Помимо этого, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды от 01.08.2020, согласно которому арендодатель передаёт арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения под номерами 23, 29, 30, 32, общей площадью 139,3 кв. м, расположенные по адресу <...> (Литер А, А1, А2), на первом этаже, обеспеченные электроэнергией, теплом, для использования в качестве столовой для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников.

Как указывает истец, 16.12.2021 при проведении проверки Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области объектов государственной собственности Свердловской области, находящихся в оперативном управлении учреждения, расположенных по адресу <...>, были выявлены нарушения в части пользования помещениями без заключения договора аренды, фактически заключенному посредством конклюдентных действий, данные помещения (на основании технического паспорта) указаны ниже: № 25-11,9 кв. м «коридор»; № 26-4 кв. м «умывальник»; № 27-1,7 кв. м «туалет»; № 28-15,2 кв. м «коридор»; № 35-16,8 кв. м «коридор»; № 37-3,0 кв. м «электрощитовая»; № 41-7,3 кв. м «агрегатная», № 44-17,2 кв. м «коридор», № 49-17,7 кв. м «выход»; № 54-3,2 кв. м «коридор». На основании предписания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.12.2021 № 18 истцу было выдано предостережение об устранении данных замечаний и заключении договора аренды на вышеуказанные помещения.

Приказом учреждения от 20.04.2022 № 23-ОД была создана комиссия для проверки целевого использования помещений, установления фактического пользования помещениями на основании предписания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.12.2021 № 18 в отношении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Областной техникум дизайна и сервиса».

В процессе проведения обследования было выяснено, что общая площадь столовой составляет 403,8 кв.м, однако оплата до 14.09.2023 поступала только за 305,8 кв.м, следовательно, осталось фактически неучтенная площадь в размере 98 кв.м, плату за пользование которой необходимо внести. До 13.08.2023 не был заключён договор аренды нежилых помещений на такие помещения как: № 25-11,9 кв.м «коридор»; № 26-4 кв.м «умывальник»; № 27- 1,7 кв.м «туалет»; № 28-15,2 кв.м «коридор»; № 35-16,8 кв.м «коридор»; № 37- 3,0 кв.м «электрощитовая»; № 41-7,3 кв.м «агрегатная», № 44-17,2 кв.м «коридор», № 49-17,7 кв.м «выход»; № 54-3,2 кв.м «коридор».

В соответствии с отчетом от 15.08.2022 № 627-22/Н об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования стоимость арендной платы в месяц составляет 24 852 руб. 95 коп. (с учётом НДС 20%, без учета коммунальных платежей); за 1 год аренды на дату 15.02.2021 - арендная плата в месяц 26 349,10 руб., за 12 месяцев - 316 189,17; за 2 год аренды на дату 15.02.2022 - арендная плата в месяц 28 986,64 руб., за 12 месяцев - 347 839,71 руб.; за 6 месяцев аренды на дату 15.08.2022 - арендная плата в месяц 28 986,61 руб., за 6 месяцев - 173 919,85 руб.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование помещениями в общей сумме 837 948 рублей 73 копеек, с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 02.08.2024, однако ответа на претензию не последовало, требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом отчета оценщика произвел перерасчет сумм неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представляется правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование помещениями за период с 04.09.2021 по 15.08.2022 в размере 627 156 руб. 65 коп. (с учётом уменьшения иска, принятого судом).

Учитывая установленные в ходе проведения проверки Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области объектов государственной собственности Свердловской области обстоятельства фактического использования ответчиком помещений, которые не были предметом аренды по договорам аренды заключенным ранее, условия нового договора аренды от 14.08.2023, в соответствии с которым предметом аренды являются помещения столовой общей площадью 403,8 кв.м, данные технического паспорта объекта, свидетельствующие о назначении спорных помещений, необходимости в их использовании в целях эксплуатации арендатором столовой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями №№ 25-28, 35, 41, 44, 49, 54 на поэтажном плане общей площадью 95 кв.м.

Суд апелляционной инстанции вывод суда поддержал.

Довод заявителя о недоказанности фактического использования помещений правомерно отклонены судами, поскольку спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, являются частями столовой как единого объекта, что усматривается из технического паспорта 2015 года. Как отмечено судами, размещение арендатора в спорных помещениях подтверждено совокупностью доказательств, а именно фотоматериалами, которые приложены к оценочному отчету, учтено, что новый договор аренды от 14.08.2023 заключен с ответчиком с учетом спорных помещений, ответчиком не приведено доказательств доступа неограниченного круга лиц в спорные помещения.

Оснований полагать предписание от 16.12.2021 № 18 и акт проверки от 26.04.2022 ненадлежащим доказательством не имеется, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель истца подтвердил период взыскания (указан в возражения на иск от 12.11.2024) и ставку арендной платы в месяц (на основании отчета об оценке), не смог пояснить порядок определения общей суммы взыскания.

Апелляционный суд, приняв во внимание отчет об оценке от 15.08.2022 № 627-22/Н, согласно которому стоимость арендной платы в месяц составляет 24 852 руб. 95 коп., учитывая заявленный истцом период фактического пользования помещениями в отсутствие договора аренды с 04.09.2021 по 15.08.2022, установил, что требования истца в размере 282 922,77 руб., из расчета за 2021 год (3 мес. 27 дн.) – 96926,5 руб., за 2022 год (7 мес. 15 дн.) – 185996,27 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом сведения о рыночной стоимости права пользования (аренды) ответчиком не опровергнуты, помещение электрощитовой № 37 на поэтажном плане в расчет платы не включено.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «№ 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на признанную обоснованной судом сумму сбереженной платы за период с 01.10.2021 по 01.09.2024.

При этом при расчете судом учтен период моратория, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также требования подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 71 944,67 руб.

Оснований для переоценки расчетов суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований приобщать к материалам дела скан-копию отчета оценщика от 15.08.2022 № 627-22/Н, поскольку истцом не доказана невозможность представления такого документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции признан несостоятельным как опровергающийся материалами дела, из которых видно, что такой документ был представлен истцом в суд первой инстанции и был судом приобщен.

Доводы предпринимателя о том, что ему не была предоставлена судом апелляционной инстанции возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, а также о том, что суд не дал ему возможности высказать свою позицию по делу, кассатором не подтверждены, притом, что из материалов дела видно, что отзыв (пояснения по делу) представлен истцом в электронном виде, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с отзывом и посредством подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Также из материалов дела не усматривается, что суд ограничил подателя жалобы в высказывании своей позиции по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А60-50605/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Н.Г. Беляева

Ю.В. Скромова