АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ <...>, ул. Академика Книповича, 20, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3023/2025 03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025, в полном объеме решение изготовлено 03.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 183032, <...>, этаж 1,

помещ 2) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 127006, <...>) о взыскании 13 082, 86 руб.,, при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика (режиме веб-конференции) - представителя по доверенности ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» (далее – истец, ООО «ГСЖР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (в отношении нежилого помещения, площадью

14,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>) в сумме 10 888,31 руб., пени в сумме 2 194,55 руб., пени за период с 01.05.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 17.04.2025 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 09.06.2025, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Между сторонами не заключен договор на оказание коммунальных услуг по указанному адресу; истцом не представлено доказательств того, что

ПАО «Мугафон» приобрело и сберегло имущество в заявленном размере за счет

ООО «ГСЖР» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Определением суда от 09.07.2025 по делу № А42-3023/2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал; указал на отсутствие в настоящее время (с учетом состоявшихся переписок, переговоров) урегулирования спора во внесудебном порядке. Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; указал на отсутствие достижения сторонами соглашения об урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости

ПАО «Мегафон» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 14,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 29.05.2023 № 1, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «ГСЖР», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Между ООО «ГСЖР» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом ( № 719-10 от 30.05.2023).

В период с 01.07.2023 по 31.01.2025 ООО «ГСЖР» предоставляло в отношении спорного нежилого помещения жилищно-коммунальные услуги. Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 888,31 руб. Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 100225/БУ-01Г от 10.02.2025) с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком

доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

При этом обязанность несения расходов на содержание общего имущества не связана с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе заключением договора о порядке несения таких расходов, и возникает в силу закона.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанного помещения услуг по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела и судом

установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Расчет истца судом проверен и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме (10 888,31 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в общей сумме 2 194,55 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что определенный Обществом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени проверен судом и принят как обоснованный. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 194,55 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 234 от 07.04.2025) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» задолженность в сумме 10 888 руб. 31 коп., пени в сумме

2 194 руб. 55 коп., пени за период с 01.05.2025 по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беляева Л.Е.