Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

https://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 марта 2025 года Дело № А41-60975/24

Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В. ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> к ООО «РВБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО РОСТОВСКОЙ, ВОЛГОГРАДСКОЙ И АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТЯМ РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возобновить продажу товара, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 220 060,96 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: ФИО2 дов. от 05.01.2025;

от ООО «РВБ»: ФИО3 дов. от 05.08.2024 № ВБ-195/2024-РВБ

от ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ: ФИО3 дов. от 13.05.2024 № ВБ-028/2024-Р

от УПРАВЛЕНИЕ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО РОСТОВСКОЙ, ВОЛГОГРАДСКОЙ И АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТЯМ РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» возобновить продажу товара, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 220 060,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «РВБ», УПРАВЛЕНИЕ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО РОСТОВСКОЙ, ВОЛГОГРАДСКОЙ И АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТЯМ, РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024, суд удовлетворил ходатайство ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о замене ответчикаООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» на ООО «РВБ» в связи с переходом в полном объеме прав и обязанностей по договору о реализации товаров на сайте www.wildberries.ru в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязательств по договорам от 25.07.2024, Оферте в редакции № 61 от 23.07.2024, Оферте в редакции № 62 от 05.08.2024. Таким образом, судом была проведена замена ответчика с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» на ООО «РВБ», процессуальный статус ООО «Вайлдберриз» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо - ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» представили отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что ответчик правомерно ограничил продажи спорных товаров истца на территории Республики Казахстан и Республики Беларусь.

Третье лицо УПРАВЛЕНИЕ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО РОСТОВСКОЙ, ВОЛГОГРАДСКОЙ И АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТЯМ, РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ также представило отзыв на иск, в котором вопрос удовлетворения заявленных требований оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица - ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО РОСТОВСКОЙ, ВОЛГОГРАДСКОЙ И АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТЯМ, РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ, извещенное надлежащим образом о производстве по делу, представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (Вайлдберриз) путем акцептирования продавцом оферты ООО «Вайлдберриз», был заключен Договор о реализации товара на сайте Wildberries (далее – договор, оферта).

Согласно пункту 3.1 оферты, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт (далее – покупатели).

Как указал истец, товаром, который реализуется ИП ФИО1 через сайт, являются ростки пшеницы сухие прессованные и ростки пшеницы сухие прессованные с ягодами. Товар имеет добровольный сертификат соответствия сроком до 16.05.2025, декларацию о соответствии требованиям технических регламентов ЕЭС до 26.06.2025.

Также, истец указал, что в начале октября 2023 года, ответчик ограничил продажи товара истца, а именно: ростки пшеницы ростки пшеницы сухие прессованные и ростки пшеницы сухие прессованные с ягодами на территории Республики Казахстан и Республики Беларусь.

Истец письменно обратился в уполномоченный орган – Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) за разъяснениями по вопросу: «Нужно ли истцу, в соответствии с действующим законодательством РФ оформлять ветеринарные сопроводительные документы на ростки пшеницы, ростки пшеницы сухие прессованные и ростки пшеницы сухие прессованные с ягодам?».

Как указал истец, из ответа Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия следует вывод о том, что если производимые ростки пшеницы ростки пшеницы сухие прессованные и ростки пшеницы сухие прессованные с ягодами не содержатся в перечне, утвержденном Приказом Минсельхоза РФ от 18.12.2015 № 648, то в таком случае, оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется.

Таким образом, истец указал, что ответчик неправомерно ограничил продажу товаров истца на территории Республики Казахстан и Республики Беларусь, что привело к упущенной выгоде.

Рассчитывая размер упущенной выгоды, истец указал, что доход истца в случае надлежащего исполнения ответчиком положений заключенного договора составил бы 2 594 632 руб., 56 коп., при этом, истец понес бы расходы на сумму 1 374 571 руб., 60 коп., что подтверждается данными, исходя из анализа расходов/доходов за три месяца до незаконного приостановления торговли.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составил 1 220 060,96 руб.

Также, истцом заявлено неимущественное требование об обязании ответчика возобновить продажу товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, на основании следующего.

Вопреки позиции истца, суд приходит к выводу о том, что Вайлдберриз правомерно ограничил продажи спорных товаров истца на территории Республики Казахстан и Республики Беларусь.

Согласно информации с официального сайта Федеральной таможенной службы, (https://customs.gov.ru/fiz/pravila-peremeshheniya-tovarov/poryadok-peremeshheniya-tovarov,-v-otnoshenii-kotoryx-primenyayutsya-veterinarnye,-fitosanitarnye,-sanitarno-karantinnye-mery,-a-takzhe-mery-texnicheskogo-regulirovaniya-/fitosanitarnye-mery/poryadok-vyvoza-s-tamozhennoj-territoriyu-eaes-produkczii,-podlezhashhej-fitosanitarnomu-kontrolyu?ysclid=m19bv4khm7341651346) установлен следующий порядок вывоза с таможенной территории ЕАЭС продукции, подлежащей фитосанитарному контролю:

Карантинный фитосанитарный контроль осуществляется в соответствии с нормами права Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина в Евразийском экономическом союзе» утвержден порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе ЕАЭС (далее – Порядок).

Фитосанитарный сертификат на вывозимую продукцию требуется только в случае, если в соответствии с правилами страны-импортера такая продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом (пункт 8.1 Порядка, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений»).

Фитосанитарные сертификаты выдаются уполномоченным органом государства – члена ЕАЭС (Россельхознадзором в Российской Федерации) по месту отправки в соответствии с законодательством этого государства – члена ЕАЭС.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений.

Согласно п. 7.4 списка продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) (Приложение №2), фитосанитарный сертификат должны иметь следующие товары: зерно злаков, обработанное другими способами (например, шелушеное, плющеное, переработанное в хлопья, обрушенное, в виде сечки или дробленое), кроме риса товарной позиции 1006; зародыши зерна злаков, целые, плющеные, в виде хлопьев или молотые.

Спорные товары истца являются ростками пшеницы прессоваными, что подтверждается скриншотами НМ инфо, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ответчик правомерно ограничил продажи спорных товаров истца на территории Республики Казахстан и Республики Беларусь.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 8.4 оферты установлено, что Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на данные о среднем доходе в месяц из анализа 3 месяцев (июль-сентябрь 2023г.), заявил, что его потенциальный доход за период с октября 2023г. по мая 2024 г. должен был составить 2 594 632 руб. 56 коп., а упущенная выгода составляет 1 220 060 руб. 96 коп.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих предпринятые истцом меры по получению упущенной выгоды, а также осуществлённые с этой целью приготовления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Фищева