ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 декабря 2025 года
Дело №А56-24330/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.,
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.04.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23535/2025) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-24330/2025 (судья Парнюк Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор»
о расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее − Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – Общество), в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.05.2022 № 21/ЗКС-10936 (далее − Договор) и выселить Общество с занимаемого им земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007420:13884.
Решением суда от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что штрафы, начисленные Обществу за нарушение пункта 5.2.1 Договора, уплачены им в полном объеме; нарушение арендатором сроков выполнения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не влечет негативных последствий для Комитета, поэтому оснований для расторжения Договора не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Договора, заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 10 060 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0007420:13884, по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., уч. 152 (территория, ограниченная Софийской ул., Дунайским пр., ФИО3 ул., ул. Димитрова, во Фрунзенском районе; ОЗУ №1), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта обеспечения занятий спортом в помещениях.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в два этапа.
Согласно пункту 5.2.1 Договора первый этап − инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование. Срок выполнения инженерных изысканий − не более трех месяцев с даты подписания Договора, то есть, по 03.08.2022. Срок осуществления архитектурно-строительного проектирования объекта − не более одиннадцати месяцев с даты истечения срока выполнения инженерных изысканий, необходимых для архитектурно-строительного проектирования, то есть по 03.07.2023. Продолжительность этапа составляет не более четырнадцати месяцев с даты подписания договора, то есть по 03.07.2023.
В соответствии с пунктом 6.2.6 Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 Договора; в месячный срок с момента истечения срока реализации первого этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.1 Договора, предоставить арендодателю информацию о полученном разрешении на строительство.
Пунктом 8.2-1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.1 Договора арендатору начисляется штраф в размере 5000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам (МРОТ).
Комитет, ссылаясь на то, что по состоянию на 28.08.2023 Общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 5.2.1 Договора, направил Обществу претензию от 28.08.2023 № ПР-33036/23-0-0 с требованием уплатить предусмотренный пунктом 8.2-1 Договора штраф в размере 500 000 руб.
Согласно пункту 8.2-2 Договора в случае, если по истечении трех месяцев с даты направления претензии в соответствии с пунктом 8.2-1 Договора обязанность арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не исполнена, арендатору начисляется штраф в размере 10 000 МРОТ.
Поскольку по истечении трех месяцев с даты направления претензии от 28.08.2023 выполнение указанных работ арендатором не завершено, в претензии от 26.12.2023 № ПР-49454/23-0-0 Комитет потребовал уплатить 1 000 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.2-2 Договора.
В силу пункта 10.2.6 Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случае, если по истечении трех месяцев с даты направления претензии в соответствии с пунктом 8.2-2 Договора обязанность арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не исполнена и/или не уплачен штраф в соответствии с пунктом 8.2-1 Договора или штраф в соответствии с пунктом 8.2-2 Договора.
Комитет, указывая на то, что Обществом нарушен предусмотренный Договором срок выполнения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, штрафы по претензиям от 28.08.2023, 26.12.2023 не уплачены, направил в адрес Общества претензию от 31.10.2024 № ПР-45089/24-0-0, в которой потребовал уплатить ранее начисленные штрафы за допущенное нарушение и предложил расторгнуть Договор.
Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ; при этом указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Комитет со ссылкой на положения пункта 10.2.6 Договора указал, что Обществом нарушены установленные пунктом 5.2.1 Договора сроки выполнения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.
Доказательства, опровергающие правовую позицию истца по делу, в частности, доказательства своевременного выполнения первого этапа реализации инвестиционного проекта (инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектировании), Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Не представлены Обществом и доказательства устранения допущенного нарушения в разумные сроки, в том числе и после направления Комитетом в его адрес претензий от 28.08.2023, 26.12.2023.
В свою очередь уплата Обществом начисленных ему на основании пунктов 8.2.1, 8.2.2 Договора штрафов не освобождает сторону от исполнения лежащих на ней обязательств по Договору.
Доводы Общества о том, что в общий срок действия Договора все обязательства будут им исполнены, соответствующими доказательствами не подтвержден и не опровергает факта нарушения арендатором установленных пунктом 5.2.1 Договора сроков выполнения соответствующих работ. Из материалов дела не следует, что Общество принимает все зависящие от него и необходимые для надлежащего исполнения обязанностей по договору меры.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доказанности Комитетом факта нарушения ответчиком условия пункта 5.2.1 Договора соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 10.2.6 Договора оснований для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке.
Вопреки позиции подателя жалобы, применительно к установленным по делу обстоятельствам оснований для признания расторжения Договора несоразмерной мерой ответственности не имеется, в том числе с учетом того, что нарушение, послужившее основанием для предъявления Комитетом соответствующего требования в арбитражный суд, до настоящего времени Обществом не устранено (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).
В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Договор расторгнут в судебном порядке и у Общества отсутствуют правовые основания для продолжения использования земельного участка, требование Комитета о выселении ответчика с занимаемого участка также правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям статьи 622 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-24330/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова