71/2023-123568(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-8291/2023

02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества

«Транснефть-Дружба», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 347246 руб. 70 коп., без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее - АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ООО «Элемент», ответчик) о взыскании 347246 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.08.2022 по 08.12.2022, начисленного в соответствии с п.7.1 договора от 18.03.2022 № ТДР-610-2022 (п.31 Приложения 32 контракта).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, у суда области отсутствовали.

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу № А098291/2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. С ООО «Элемент» взыскано в пользу АО «Транснефть-Дружба» 347246 руб. 70 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.1 договора от 18.03.2022 № ТДР-610-2022, и 9944 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Элемент» взыскано в доход федерального бюджета 00 руб. 07 коп. государственной пошлины.

26.10.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено судом.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО «Элемент» (подрядчиком) заключен договор от 18.03.2022 № ТДР-610-2022.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить текущий ремонт очистных сооружений АО «Транснефть-Дружба», а заказчик - принять и оплатить услуги (п.2.1 договора).

Актом о нарушении условий договора от 18.12.2022 установлены нарушения подрядчиком обязательств в части сроков выполнения работ.

Пунктом п.7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных техническим заданием сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, а подрядчик обязан такое требований удовлетворить.

В связи с выявленными нарушениями, в соответствии с п.7.1 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2022 № ТДР-100-01-03-19/50953 о добровольной оплате неустойки в размере 347246 руб. 70 коп.

Поскольку направленная ответчику претензия об уплате неустойки не была исполнены последним, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 347246 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось выше, истцом (заказчиком) были выявлены упомянутые выше нарушения условий договора со стороны ответчика (подрядчика).

Ответственность подрядчика за вышеуказанные нарушения установлена пунктом п.7.1 договора в виде уплаты неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта, повлекших указанные нарушения, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик выразил мнение о необоснованности иска, возражал против его удовлетворения.

Такая позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом как голословные и ни на чём не основанные, выражающие лишь общее несогласие с предъявленным иском.

В рассматриваемом случае расчет неустойки в размере 347246 руб. 70 коп. был представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего

контррасчета пени. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком также не приведено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт просрочки в выполнении работ ответчиком, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью не заявлялось.

Следовательно, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 347246 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства и заслушать свидетельские показания.

В отношении ходатайства ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд отмечает следующее.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в п.33 Постановления от 18.04.2017 № 10 указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела,

назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, при проверке доводов ответчика суд не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. При этом, довод ответчика о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства и заслушать свидетельские показания, отклонен судом, как голословный, т.е. не подтвержденный какими-либо аргументами. Такая немотивированная позиция ответчика расценивается судом как выражение лишь общего несогласия с предъявленным иском, направленная на затягивание рассмотрения дела.

В тоже время, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Государственная пошлина по делу при цене иска 347246 руб. 70 коп. составляет 9945 рублей. При подаче иска истцом уплачено 9944 руб. 93 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 16.08.2023 № 34613. Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г.Самара, в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба», <...> руб. 70 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.1 договора от 18.03.2022 № ТДР-610-2022, и 9944 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г.Самара, в доход федерального бюджета 00 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Судья Ф.Е. Зенин