Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 мая 2025 года Дело № А56-105815/2023
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, <...>, помещ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)
ответчик: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (191167, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)
третьи лица:
1) частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт промышленной безопасности, охраны труда и социального партнерства» (190098, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>).
2) некоммерческая организация «Фонд развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» (191015, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул Кирочная, д. 59, литера А, помещ. 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление от 18.06.2024, принято в судебном заседании 19.06.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 54 836 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды объектов, расположенных по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, 11-Н, 12-Н, в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, а также 318 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.04.2023.
Определением от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт промышленной безопасности, охраны труда и социального партнерства» и некоммерческая организация «Фонд развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге».
В судебном заседании 23.04.2025 от представителя Компании в материалы дела поступило уведомление о перерасчете и акт сверки задолженности, исходя из которых, задолженность за спорный период в результате перерасчета отсутствует, однако уточнений исковых требований не поступило, представитель Компании поддержал исковые требования в заявленном размере.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнения к нему.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...>, лит. А.
В собственности города Санкт-Петербурга находится объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, 11-Н, 12-Н (далее - Объекты).
Компания в период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. поставила тепловую энергию, в том числе и на нужды Объектов, выставив для оплаты счета-фактуры.
В связи с отсутствием оплаты поставленной в период с ноября 2022 по апрель 2023 тепловой энергии Компания направила в адрес Администрации досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
На основании пункта 1.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.13.18 вышеуказанного Положения установлено, что Администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-4060 от 14.09.2021, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Применительно к заявленному в иске периоду договор теплоснабжения между Компанией и третьими лицами заключен не был.
Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом актом сверки задолженность Администрации по оплате тепловой энергии за спорный период отсутствует.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Таким образом, в пользу Компании подлежит взысканию неустойка в общем размере 318 руб. 24 коп., начисленной за просрочку оплаты ресурса, потребленного в январе-феврале 2023 года.
Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 6 000 руб. (платежное поручение от 14.09.2023 № 78524) и судом произведен зачет госпошлины на сумму 561 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.06.2023 № 38109 по справке в рамках дела № А56-75751/2022), и зачет 228 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2023 № 79720 по справке в рамках дела № А56-105003/2023). Однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 2 206 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» 318 руб. 24 коп. неустойки, а также 13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 4 583 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2023 № 78524.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.