Постановление по делу № 08АП-7286/2023 от 05.10.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2023 года

Дело № А70-16419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7286/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года по делу № А70-16419/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 25.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (далее – ООО «Стройпартнер Т», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-16419/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Стройпартнер Т» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.03.2022), временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) ООО «Стройпартнер Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК», кредитор) обратилось 19.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 787 214 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 требование кредитора ООО «ССК» в размере 1 787 214 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Стройпартнер Т», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что требования ООО «ССК» к ООО «Стройпартнер Т» являются взаимосвязанными с требованиями ООО «СК «Северкомплектсервис» к ООО «ССК» по договорам генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06-2018.

ООО «ССК» свои обязательства по возврату гарантийного удержания в пользу ООО «СК «Северкомплектсервис» не исполнило и исполнять не собирается, в обоснование указывая, что для перечисления гарантийных обязательств ООО «СК «Северкомплектсервис» необходимо осуществить в пользу ООО «ССК» дополнительные действия - предоставить банковскую гарантию и застраховать гарантийные обязательства, что с учетом банкротного состояния ООО «СК «Северкомплектсервис» не представляется возможным.

По мнению апеллянта, ООО «ССК» выполнять свои обязательства по возврату гарантийного удержания не намерено, в силу этого ООО «СК «Северкомплектсервис» права требования гарантийного удержания к ООО «ССК» выставило на публичные торги.

Также ФИО1 отмечает, что в последствиях недействительности в определении Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 по делу № А70-4524/2021 не указано о взыскании с ООО «Стройпартнер Т» денежных средств в размере 1787 214 руб. 19 коп. в конкурсную массу ООО СК «Северкомплектсервис» или возврате указанной суммы ООО «ССК».

Исходя из отзыва ООО «Сибирская строительная компания», предоставленного в материалы дела № А70-4524/2021 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по передаче прав требования гарантийного удержания, ООО «ССК» перечислило в пользу ООО «Стройпартнер Т» денежные средства в размере 1 787 214 руб. 19 коп. (платежное поручение от 29.09.2020 № 1948 на сумму 1 547 214,19 руб., акт зачета встречных однородных требований от 07.05.2021 на сумму 240 000 руб.) в связи с выполнением ООО «Стройпартнер Т» гарантийного ремонта по договорам генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06-2018.

Соответственно, за перечисление суммы гарантийного удержания в размере 1 787 214 руб. 19 коп. ООО «ССК» получило встречное исполнение – выполнение ремонтных работ.

Таким образом, по мнению апеллянта, в настоящее время требование от ООО «Стройпартнер Т» возврата уплаченного гарантийного удержания в пользу ООО «ССК» является необоснованным, влекущим неосновательное обогащение последнего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.08.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил 18.08.2023 письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ССК» поступили 28.08.023 письменные пояснения и заявление об отказе от заявленных требований в части 240 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.09.2023.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО «ССК» поступили письменные пояснения № 2, содержащие доводы о несостоятельности позиции апеллянта, кредитор просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило дополнение к отзыву, от ФИО1 – письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Горбунову Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение заявленного требования кредитор представил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 по делу № А70-4524/2021, согласно которому признаны недействительными сделками соглашение от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, соглашение от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 30.10.2017 № 32/1-2017, соглашение от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 22.06.2018 № 06-2018.

Восстановлены права требования ООО «СК «Северкомплектсервис» к ООО «ССК» гарантийного удержания по договорам генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06-2018 в общем размере 11 131 228,41 руб.

Восстановлены гарантийные обязательства ООО «СК «Северкомплектсервис» перед ООО «ССК» по работам, выполненным по договорам генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06-2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение суда от 21.05.2022 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 постановление апелляционного суда от 15.09.2022 отменено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 оставлено в силе.

Определением от 15.02.2023 Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требование в размере 1 787 214 руб. 19 коп. обоснованным, поскольку таковое основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Между тем, данный вывод из представленных в материалы обособленного спора доказательств не следует, реституционное требование ООО «ССК» к должнику в резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 по делу №А70-4524/2021 действительно не отражено.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по делу А70-4524/2021 о признании недействительными сделками соглашения от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, соглашения от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 30.10.2017 № 32/1-2017, соглашения от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 22.06.2018 № 06-2018 установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных соглашений, признанных недействительными, ООО «Стройпартнер Т» получило от ООО «Тюменьинвестстрой» 1 547 214,19 руб. (платежное поручение ООО «ТИС» №1948 от 29.09.2020) и 240 000 руб. (Акт зачета встречных однородных требований от 07.05.2021), итого 1 787 214,19 руб.

Данный факт, а также факт выполнения работ, по которым произведен зачет (Акт зачета встречных однородных требований от 07.05.2021) сторонами не оспаривался.

Таким образом, ООО «ССК» до признания судом недействительными соглашений о переводе гарантийных обязательств, в рамках выполнения обязательств по выплате гарантийного вычета, оплатило в адрес ООО «Стройпартнер Т» 1 547 214,19 руб. по платежному поручению №1948 от 29.09.2020.

Оплата была произведена в рамках исполнения обязательств ООО «ССК» по оплате остатка гарантийного вычета в размере 2,5%, предусмотренного пунктами 3.2.2 и 3.2.3 Договора генерального подряда №32/1-2017 от 30.10.2017.

При этом реституция по недействительным соглашениям произведена без учета предоставления ООО «Стройпартнер Т» от ООО «Тюменьинвестстрой» 1 787 214,19 руб.

Факт перечисления денежных средств ООО «Стройпартнер-Т» в размере 1 547 214,19 руб. (платежное поручение от 29.09.2020 № 1948) от ООО «Тюменьинвестстрой» конкурсным управляющим установлен и подтвержден из анализа выписки по счету должника в Филиале «Дело» ПАО «СКБ-Банк» № 40702810477700016949 (лист выписки 49/66, операция за 05.10.2020).

При этом из выписки усматривается назначение платежа: «Оплата гарантийного вычета по соглашению о переводе гарантийных обязательств от 18.05.2020 по договору ген. подряда № 32/1- 2017 от 18.05.2020 г., согласно исх. 49 от 25.09.2020».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой за проведение ремонтных работ, документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств следует, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 по делу № А70-4524/2021 возникла возможность двойного взыскания с ООО «ССК» суммы в размере 1 547 214,19 руб., а у ООО «Стройпартнер Т» появилось необоснованное обогащение в размере выплаченного ООО «ССК» гарантийного удержания по соглашению, признанному судом недействительным.

Так, между ООО «ССК» (заказчик) и ООО СК «Северкомплектсервис» (генеральный подрядчик) были заключены договоры генерального подряда № 32-2017 от 30.10.2017, № 32/1-2017 от 30.10.2017, № 06-2018 от 22.06.2018 (далее - договоры подряда) на выполнение подрядных работ по строительству объектов Заказчика ГП-2.1, ГП-2.2, ГП — 3.3. в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП- 1.2, ГП-3.1, ГП3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский».

Условия права требования выплаты удержанного гарантийного вычета согласованы сторонами в договорах подряда, а именно в пунктах 3.2.2., 3.2.3., 13.13.2, 13.15 и 10.2.:

Договорами подряда предусмотрен гарантийный вычет в размере 5% от стоимости работ, предъявленных к оплате генеральным подрядчиком на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счет-фактуры (п. 3.2.2. и 3.2.3. договоров подряда).

Заказчик выплачивает гарантийный вычет следующим образом:

- 2,5% - в течение 10 (десяти) календарных дней после получения Заказчиком в ГУС ТО заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также завершения работ на объекте в полном объеме и приемки выполненных работ Рабочей комиссией без замечаний в порядке раздела 9 настоящего договора. При этом стоимость всех принятых без замечаний работ в совокупности должна быть равна Договорной стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, с учетом дополнительных соглашений к настоящему договору;

- 1,5% - в течение 6 (шести) месяцев после приемки абсолютным большинством (более 90%) участников долевого строительства Объекта в соответствии с заключенными договорами с Застройщиком, при условии, что Застройщик исполнил обязательство по передаче Объекта участникам долевого строительства в срок, указанный в первоначальной редакции первого договора участия в долевом строительстве Объекта, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области, но в любом случае - не позднее даты 185 (ста восьмидесяти пяти) календарных дней, исчисляемых с даты ввода Объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию);

- 1% - по истечении 1 (одного) года с момента ввода Объекта в эксплуатацию при условии выполнения генеральным подрядчиком п. 13.13.2,13.15 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13.13.2 не позднее 3 рабочих дней до истечения одного года с даты ввода объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик обязуется предоставить безотзывную банковскую гарантию на срок выполнения гарантийных обязательств на сумму в размере 1% от договорной стоимости по настоящему договору на весь период гарантийного срока (раздел 10 настоящего договора). Срок действия банковской гарантии должен распространяться на гарантийный срок, который согласно п. 10.2. договора подряда составляет на выполненные работы 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Администрации города Тюмени, на инженерные сети - 3 года, на иные составляющие объекта - 5 лет.

В силу пункта 13.14 договоров генеральный подрядчик обязуется за свой счет застраховать риск утраты, гибели или повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ по настоящему договору, в результате любых случайных, непредвиденных обстоятельств на строительной площадке, в том числе ответственность за причинение при осуществлении работ по настоящему договору вреда жизни и здоровью третьих лиц или их имуществу, а также имуществу юридического лица, вследствие разрушения повреждения объекта, нарушения требований безопасности при строительстве объекта в случае, если указанные нарушения произошли по вине генерального подрядчика либо привлеченных им третьих лиц.

Согласно пункту 13.15 договоров генеральный подрядчик обязуется за свой счет застраховать в пользу заказчика послеспусковые гарантийные обязательства по устранению повреждений или гибели объекта (их частей и конструкции), проявившихся в гарантийный период и возникших в результате недостатков или ошибок при проведении строительно-монтажных работ, либо работ по гарантийному обслуживанию объекта строительно-монтажных работ; по возмещению ущерба, нанесенного третьим лица (юридическим и физическим лицам) в период послеспускового гарантийного срока эксплуатации объекта.

25.09.2020 ООО «Стройпартнер Т» обратился к ООО «ССК» с требованием № 49 (вх. № 12299 от 29.09.2020) об оплате гарантийного вычета по соглашению о переводе гарантийных обязательств от 18.05.2020 по договору генерального подряда № 32/1-2017 от 18.05.2020 в размере 1 547 214,19 руб.

Согласно вышеуказанному письму ООО «ССК» по платежному поручению № 1948 от 29.09.2020 произвело ООО «Стройпартнер Т» оплату в размере 1 547 214,19 руб., назначение платежа: оплата гарантийного вычета по Соглашению о переводе гарантийных обязательств от 18.05.2020 по договору генерального подряда № 32/1-2017, согласно письму ООО «Стройпартнер Т» №49 от 25.09.2020.

Вопреки доводам апеллянта, как справедливо отмечено ООО «ССК», изначально по заключенным договорам генерального подряда работы должны быть выполнены качественно, следовательно, работы по устранению недостатков осуществляются именно в рамках гарантийных обязательств и не являются встречным исполнением по отношению к перечислению гарантийного удержания. Гарантийное удержание не является стоимостью ремонтных работ (работ по устранению недостатков), а есть способ оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 и счета-фактуры согласно условиям договоров генерального подряда (п. 3.2.2 и 3.2.3).

В отзыве конкурсный управляющий также полагает, что материальное требование ООО «ССК» (ранее ООО «Тюменьинвестстрой») к должнику в размере 1 787 214,19 руб. обосновано и законно.

Согласно неопровергнутым апеллянтом доводам ООО «ССК», ООО СК «Северкомплектсервис» не предъявило ООО «ССК» требование о выплате гарантийного удержания по договорам генерального подряда, данное право права требования гарантийного удержания к ООО «ССК» выставлено на торги в общем размере 11 131 228,41 руб. – без учета, выплаченного ООО «ССК» в адрес ООО «Стройпартнер Т» остатка гарантийного вычета в размере 1 547 214,19 руб. (гарантийный вычет в размере 2,5%, предусмотренного пунктами 3.2.2 и 3.2.3 Договора генерального подряда №32/1-2017 от 30.10.2017).

Сведения о погашении должником заявленной к включению в реестр задолженности в материалах обособленного спора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования в общей сумме 1 787 214 руб. 19 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года по делу № А70-16419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов