АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

14 ноября 2025 года Дело № А74-6395/2025

Резолютивная часть решения принята 06 ноября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недра» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 3 044 936 руб. 72 коп., в том числе 1 751 166 руб. 24 коп. задолженности по договору от 23.06.2022 № 220623 и 1 293 770 руб. 48 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 07.05.2025,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

после перерыва – представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Торговый дом «Недра» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Недра») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибагропромстрой») о взыскании 3 050 316 руб. 39 коп., в том числе 1 751 166 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 23.06.2022 № 220623 и 1 299 150 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 07.05.2025.

Ответчик в судебном заседании 09.09.2025 не возражал против взыскания основного долга, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 20.10.2025 представил в суд отзыв на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, в котором возражал против её уменьшения.

В судебном заседании 29.10.2025 объявлен перерыв до 06.11.2025 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение.

Информация о движении дела, в том числе о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 30.10.2025 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил их размер до 3 044 936 руб. 72 коп., из которых: 1 751 166 руб. 24 коп. – основной долг и 1 293 770 руб. 48 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 07.05.2025, уточнив период начисления неустойки по некоторым из передаточных документов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные доводы, пояснил, что предложил истцу мировое соглашение.

Представитель истца пояснил, что условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, неприемлемы для истца, настаивал на рассмотрении иска по существу

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2022 № 220623, предметом которого являлась реализация покупателю продукции (товара) поставщика в ассортименте. Договор подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур», в том числе истцом – 29.06.2022, ответчиком – 11.08.2022.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора цена товара определяется согласно коммерческому предложению либо спецификации. Расчет по договору осуществляется на условиях 100%-ной предоплаты покупателем стоимости необходимой партии продукции по заявке. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора количество и ассортимент, по которым поставщик обязуется отгружать товар, указаны в сопроводительных документах (УПД).

Продукция отгружается в течение срока действия настоящего договора на основании заявки покупателя, оформленной посредством электронной связи (пункт 3.2 договора).

Условия поставки – самовывоз транспортом покупателя (пункт 3.3). Отгрузка товара осуществляется со складов поставщика (пункт 3.4).

В пункте 3.8 договора сторонами согласовано, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать в течение одного календарного года.

Исполняя условия договора, истец в период с января по октябрь 2023 года передал покупателю товар на общую сумму 3 029 734 руб. 80 коп. по универсальным передаточным документам:

счет-фактура №0014 от 18.01.2023 на сумму 159 037 руб. 20 коп.

счет-фактура №0031 от 24.01.2023 на сумму 69 498 руб. 96 коп.

счет-фактура №0041 от 26.01.2023 на сумму 56 202 руб. 72 коп.

счет-фактура №0048 от 31.01.2023 на сумму 41 508 руб. 72 коп.

счет-фактура №0057 от 06.02.2023 на сумму 346 806 руб. 24 коп.

счет-фактура №0062 от 07.02.2023 на сумму 17 260 руб. 80 коп.

счет-фактура №0067 от 08.02.2023 на сумму 48 990 руб. 72 коп.

счет-фактура №0102 от 28.02.2023 на сумму 40 803 руб. 84 коп.

счет-фактура №0106 от 28.02.2023 на сумму 90 326 руб. 40 коп.

счет-фактура №0113 от 02.03.2023 на сумму 54 481 руб. 68 коп.

счет-фактура №0125 от 13.03.2023 на сумму 77 970 руб.

счет-фактура №0156 от 30.03.2023 на сумму 371 806 руб. 20 коп.

счет-фактура №0182 от 05.04.2023 на сумму 21 542 руб. 40 коп.

счет-фактура №0188 от 06.04.2023 на сумму 19 237 руб. 68 коп.

счет-фактура №0206 от 13.04.2023 на сумму 18 056 руб. 52 коп.

счет-фактура №0209 от 15.04.2023 на сумму 24 029 руб. 28 коп.

счет-фактура №0217 от 17.04.2023 на сумму 42 530 руб. 40 коп.

счет-фактура №0220 от 18.04.2023 на сумму 35 378 руб. 64 коп.

счет-фактура №0243 от 28.04.2023 на сумму 86 411 руб. 16 коп.

счет-фактура №0293 от 10.05.2023 на сумму 37 873 руб. 44 коп.

счет-фактура №0302 от 12.05.2023 на сумму 30 309 руб. 84 коп.

счет-фактура №0325 от 16.05.2023 на сумму 10 684 руб. 08 коп.

счет-фактура №0347 от 20.05.2023 на сумму 42 166 руб. 08 коп.

счет-фактура №0356 от 24.05.2023 на сумму 32 147 руб. 28 коп.

счет-фактура №0364 от 27.05.2023 на сумму 32 693 руб. 76 коп.

счет-фактура №0377 от 29.05.2023 на сумму 19 245 руб. 60 коп.

счет-фактура №0410 от 30.05.2023 на сумму 32 693 руб. 76 коп.

счет-фактура №0396 от 30.05.2023 на сумму 33 066 руб.

счет-фактура №0428 от 05.06.2023 на сумму 34 285 руб. 68 коп.

счет-фактура №0456 от 19.06.2023 на сумму 46 593 руб. 36 коп.

счет-фактура №0489 от 20.06.2023 на сумму 19 863 руб. 36 коп.

счет-фактура №0500 от 21.06.2023 на сумму 10 113 руб. 84 коп.

счет-фактура №0511 от 22.06.2023 на сумму 30 872 руб. 16 коп.

счет-фактура №0543 от 26.06.2023 на сумму 19 681 руб. 20 коп.

счет-фактура №0542 от 26.06.2023 на сумму 71 363 руб. 16 коп.

счет-фактура №0617 от 05.07.2023 на сумму 63 657 руб.

счет-фактура №0666 от 11.07.2023 на сумму 22 833 руб. 36 коп.

счет-фактура №0722 от 22.07.2023 на сумму 196 352 руб. 64 коп.

счет-фактура №0788 от 07.08.2023 на сумму 78 075 руб. 36 коп.

счет-фактура №0883 от 14.08.2023 на сумму 33 778 руб. 80 коп.

счет-фактура №0884 от 21.08.2023 на сумму 88 862 руб. 40 коп.

счет-фактура №0882 от 21.08.2023 на сумму 55 102 руб. 32 коп.

счет-фактура №0961 от 30.08.2023 на сумму 30 872 руб. 16 коп.

счет-фактура №0976 от 31.08.2023 на сумму 46 553 руб. 76 коп.

счет-фактура №1089 от 22.09.2023 на сумму 211 955 руб. 04 коп.

счет-фактура №1223 от 30.09.2023 на сумму 45 239 руб. 04 коп.

счет-фактура №1360 от 13.10.2023 на сумму 30 911 руб. 76 коп.

Товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в том числе в 2022 году – платежными поручениями от 10.01.2023 № 17 на сумму 110 520 руб., от 16.03.2023 № 328 на сумму 184 200 руб., от 26.05.2023 № 853 на 59 400 руб., от 13.06.2023 № 950 на 59 400 руб., от 13.06.2023 № 987 на 100 000 руб., от 20.06.2023 № 1057 на 260 760 руб., от 11.07.2023 № 1217 на 79 200 руб., от 01.08.2023 № 1328 на 188 400 руб., от 05.09.2023 № 1493 на 89 100 руб., от 13.09.2023 № 1581 на 178 200 руб.

Как указывает истец, долг ответчика за товар, переданный в 2023 году, составляет 1 751 166 руб. 24 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.03.2025 № 01 с требованием оплатить 1 751 166 руб. 24 коп. долга за поставленный товар в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена ООО «Сибагропромстрой» 26.03.2025, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения поставки, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 3 029 734 руб. 80 коп. подтверждён перечисленными выше универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны покупателя без замечаний и возражений.

Как указывает истец, переданный ответчику в 2023 году товар оплачен ответчиком частично – в сумме 1 278 568 руб. 56 коп., долг составляет 1 751 166 руб. 24 коп.

Ответчик, извещенный о предмете спора, в том числе путем ознакомления с материалами дела, наличие долга по договору поставки и его размер не оспорил, возражений относительно исковых требований в части взыскания основного долга не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара по договору от 23.06.2022 № 220623 и неполной оплаты поставленного товара подтвержден представленными истцом доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено, арбитражный суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1 751 166 руб. 24 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 293 770 руб. 48 коп. неустойки, исчисленной за период с 17.03.2023 по 07.05.2025.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств сторон по отношению друг к другу виновная сторона уплачивает неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного в срок товара либо неоплаченной за товар суммы.

Поскольку обязанность оплатить товар ответчиком не исполнена, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Проверив расчёт неустойки, приложенный к ходатайству от 30.10.2025 об уточнении исковых требований, арбитражный суд признал его правильным, соответствующим условиям договора и датам приемки товара ответчиком, указанным в универсальных передаточных документах. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая относительно уменьшения договорной неустойки, истец указал, что размер неустойки 0,1 % является традиционным и не может расцениваться как чрезмерный, кроме того, нарушение обязательства со стороны ответчика являлось существенным.

Суд в протокольном определении от 09.09.2025 об отложении судебного разбирательства предложил ответчику представить доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся в гражданском обороте практике, является равным для обеих сторон договора, учитывая значительный размер долга, длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара (около двух лет), арбитражный суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Заявляя об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения им обязательства в течение длительного времени.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, арбитражный суд полагает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1 293 770 руб. 48 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 044 936 руб. 72 коп., в том числе 1 751 166 руб. 24 коп. долга и 1 293 770 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2023 по 07.05.2025.

Государственная пошлина по иску составляет 116 348 руб., уплачена истцом при предъявлении искового заявления в размере 116 509 руб. платежным поручением от 02.06.2025 № 131. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате 116 348 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 161 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недра» 3 044 936 руб. 72 коп., в том числе 1 751 166 руб. 24 коп. долга и 1 293 770 руб. 48 коп. неустойки; а также 116 348 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 02.06.2025 № 131.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недра» из федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.06.2025 № 131.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь