Решение по делу № А63-781/2023 от 07.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-781/2023

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения (уточненные требования от 28.06.2022),

при участии:

от истца - с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО2 по доверенности от 14.06.2023; диплом ВСБ 0830641 от 25.10.2004;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 26АА5036945, удостоверение адвоката рег. номер 302,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 999 948 рублей неосновательного обогащения;

о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 432 196,35 рублей с

18.08.2022 по 19.06.2023, а также проценты на сумму 4 999 948 рублей за неправомерное удержание денежных средств с 20.06.2023 года до момента фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ;

о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (уточненные требования от 28.06.2022).

В ходе рассмотрения дела, 29.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» заявлено о фальсификации доказательств, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно договора поставки товара от 15.08.2022 № 28, товарных накладных от 15.08.2022 № 387, от 03.10.2022 № 47, от 03.10.2022 № 48, от 13.10.2022 № 112, от 13.10.2022 № 113.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023, 23.05.2023 суд предложил сторонам представить кандидатуры экспертных организаций в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), экспертов с указанием их квалификации, сроки и стоимость проведения экспертизы.

Истцом представлены сведения об экспертных учреждениях, а также заявлено ходатайство об истребовании от отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по г. Пятигорску материала проверки от 29.03.2023 КУСП-7001, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение арбитражного суда от 23.05.2023.

21.06.2023 от отдела министерства внутренних дел по г. Пятигорску поступили истребуемые арбитражным судом копии материалов КУСП от 29.03.2023 № 7001.

28.06.2023 от истца поступило заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» просит заявление о фальсификации доказательств не рассматривать, так как ответчик признал, что поставка не осуществлялась.

В связи с чем вопрос о фальсификации доказательств судом не рассматривался (протокольное определение арбитражного суда от 04.07.2023).

В судебном заседании, назначенном на 28.06.2023 на 12 часов 00 минут в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2023 до 17 часов 00 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о заключении договоров поставки медицинского оборудования, медицинских шкафов и комплектов защиты. В подтверждение намерений общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» перечислило индивидуальному предпринимателю

Рыжовой Александре Юрьевне 8 547 228 рублей. В последствии ответчик от заключения договоров поставки уклонился, оборудование и товар не поставил и денежные средства не вернул. На направленную в его адрес претензию от 23.11.2022 не отреагировал. В ходе рассмотрения настоящего дела индивидуальный предприниматель Рыжова Александра Юрьевна осуществила возврат части денежных средств на общую сумму 3 547 280 рублей. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а также подтвердил, что мировое соглашение заключаться не будет.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие долга с учетом уточненных требований, предоставил платежные поручения о частичном погашении долга, просил представителя истца заключить мировое соглашение. В прениях представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» выставлены счета на оплату: от 15.08.2022 № 387 на сумму 323 900 рублей; от 03.10.2022 № 47 на сумму 1 997 800 рублей; от 03.10.2022 № 48 на сумму 2 003 100 рублей; от 13.10.2022 № 112 на сумму 2 121 749 рублей; от 13.10.2022 № 113 на сумму 2 100 679 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» произведена оплата по вышеуказанным счетам на общую сумму 8 547 228 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2022 № 153 на сумму 323 900 рублей, от 04.10.2022 № 205 на сумму 2 003 100 рублей, от 04.10.2022 № 206 на сумму 1 997 800 рублей, от 17.10.2022 № 229 на сумму 2 100 679 рублей, от 17.10.2022 № 230 на сумму 2 121 749 рублей.

В подтверждение факта поставки товара и исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены товарные накладные от 15.08.2022 № 387, от 03.10.2022 № 47, от 03.10.2022 № 48, от 13.10.2022 № 112, от 13.10.2022 № 113 на поставку товара на общую сумму 8 547 228 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2022 № 46 с просьбой возврата оплаченных денежных средств в размере 8 547 228 рублей в связи не поставкой товара, однако задолженность ответчиком не погашена.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением впоследствии уточненным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в пункте 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом индивидуальным предпринимателем обществу выставлены счета на оплату товара от 15.08.2022 № 387 на сумму 323 900 рублей; от 03.10.2022 № 47 на сумму 1 997 800 рублей; от 03.10.2022 № 48 на сумму 2 003 100 рублей; от 13.10.2022 № 112 на сумму 2 121 749 рублей; от 13.10.2022 № 113 на сумму 2 100 679 рублей.

По вышеуказанным счетам обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» произведена оплата на общую сумму 8 547 228 рублей, денежные средства перечислены обществом, и поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства о выставлении счетов и оплате товара сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, истец в обосновании уточненных исковых требований указывает, что договор поставки между обществом и индивидуальным предпринимателем не заключен, факт существования договорных отношений с индивидуальным предпринимателем обществом не признан.

Ответчик в ходе рассмотрения дела занимал противоположную позицию, в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцу, и надлежащее исполнении обязательств, представил договор поставки товара от 15.08.2022 № 28 и товарные накладные, о фальсификации которых заявлено обществом.

При этом индивидуальным предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт частично возврата денежных средств в размере 3 547 280 рублей обществу (платежные поручения от 31.05.2023 № 63, № 64, № 66, № 67, № 69, № 70, № 71, № 87).

Факт поступления денежных средств в размере 3 547 280 рублей также подтвержден обществом.

Исходя из вышеизложенного, суд не признает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, поскольку наличие правоотношений поставки опровергнуто действиями индивидуального предпринимателя по частичному возврату денежных средств на сумму 3 547 280 рублей из полученных от общества денежных средств в сумме 8 547 228 рублей.

Указанное также свидетельствует об отсутствии поставки товара индивидуальным предпринимателем обществу на сумму 3 547 280 рублей.

Кроме того, в материалы дела индивидуальным предпринимателем представлено мировое соглашение от 31.05.2023, подписанное лишь ответчиком.

При этом, представленное в материалы дела индивидуальным предпринимателем мировое соглашение от 31.05.2023, также подтверждает факт не поставки товара на сумму 4 999 948 рублей.

Согласно из п. 2 мирового соглашения от 31.05.2023, индивидуальный предприниматель указывает, что оставшаяся сумма задолженности по ранее произведенным истцом платежным поручениям на расчетные счета ответчика будет погашена в виде поставки товаров и оборудования по новому договору поставки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие поставки товара ответчиком фактически подтверждено.

Вопрос об утверждении мирового соглашения арбитражным судом не разрешался ввиду того, что мировое соглашение от 31.05.2023 не соответствовало требованиям, установленным ст. 140 АПК РФ. Поскольку мировое соглашение от 31.05.2023 не подписано истцом, суд пришел к выводу, что условия, размер, сроки исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой стороной не согласованы сторонами.

Следовательно, правоотношения, вытекающие из договора поставки, между обществом и индивидуальным предпринимателем не возникли.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между обществом и предпринимателем, подлежат применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оплаты обществом денежных средств индивидуальному предпринимателю, а также факт частичного возврата денежных средств, а также отсутствие встречного исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения в судебном порядке в размере 4 999 948 рублей (8 547 228 рублей - 3 547 280 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в претензии от 23.11.2022 № 46 истец выразил требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 8 547 228 рублей в связи не поставкой товара.

Следовательно, ответчик выступает должником по денежному обязательству, что указывает на наличие оснований для начисления процентов.

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения в размере 4 999 948 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, ответчик, владея информацией о наличии на своем расчетном счете перечисленных истцом сумм, не приступил к их возврату при отсутствии поставки товара.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем поступления оплаты по счетам от истца.

Платежными поручениями от 17.08.2022 № 153, от 04.10.2022 № 205, от 04.10.2022 № 206, от 17.10.2022 № 229, от 17.10.2022 № 230 подтверждается, что платежи исполнены банком истца 17.08.2022, 04.10.2022, 17.10.2022 и доставлены в банк получателя (ответчика) в эти же даты.

Соответственно проценты подлежат начислению с 18.08.2022 на сумму 323 900 рублей, с 05.10.2022 на суммы 1 997 800 рублей и 2 003 100 рублей, с 18.10.2022 на суммы 2 100 679 рублей и 2 121 749 рублей.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел его арифметически неверным, поскольку проценты на суммы 2 100 679 рублей и 2 121 749 рублей начислены с 17.10.2022 – даты оплаты по счету, а не с 18.10.2022.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя процентов до момента фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, судом пересчитан размер процентов за пользование чужими средствами на дату вынесения решения суда.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

323 900,00 р.

18.08.2022

18.09.2022

8,00

323 900,00 × 32 × 8% / 365

2 271,74 р.

323 900,00 р.

19.09.2022

04.10.2022

7,50

323 900,00 × 16 × 7.5% / 365

1 064,88 р.

+1 997 800,00 р. 05.10.2022 Новая задолженность

+2 003 100,00 р.

05.10.2022

Новая задолженность

4 324 800,00 р.

05.10.2022

17.10.2022

7,50

4 324 800,00 × 13 × 7.5% / 365

11 552,55 р.

+2 100 679,00 р.

18.10.2022

Новая задолженность

+2 121 749,00 р.

18.10.2022

Новая задолженность

8 547 228,00 р.

18.10.2022

31.05.2023

226

7,50

8 547 228,00 × 226 × 7.5% /

365

396 919,22 р.

-3 547 280,00 р.

31.05.2023

Погашение части долга

4 999 948,00 р.

01.06.2023

04.07.2023

7,50

4 999 948,00 × 34 × 7.5% / 365

34 931,14 р.

Сумма основного долга: 4 999 948,00 р.

Сумма процентов: 446 739,53 р.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 04.07.2023 в размере 446 739,53 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, проценты за пользование чужими средствами в размере 446 739,53 рублей подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, удовлетворить.

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 739,53 рублей за период с 18.08.2022 по 04.07.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга за период с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением 19.01.2023 № 8 государственную пошлину в размере 15 511 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна